Дело № 2 - 247/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием ответчиков Нефедовой А.Г., Зверевой К.Г.

третьего лица Шипанова В.К.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нефедова А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нефедовой А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 200 000 руб., а также о взыскании 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В заявлении истец указывает, что между истцом и Шипановым В.К. был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате страхового случая - пожара дом, в котором расположена указанная квартира, сгорел. Шипанову В.К. причинен материальный вред, и в соответствии с условиями договора страхования ему было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб. Страховой случай произошел по вине неустановленных лиц, со стороны которых имело место неосторожное обращение с огнем в квартире Нефедовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Нефедова А.Г. иск не признала. Пояснила, что она и сестра Зверева К.Г. являлись собственниками в равных долях сгоревшей квартиры, расположенной в двухквартирном доме по <адрес>. Квартира им досталась по наследству после умершей матери. В квартире они с сестрой не проживали, ее снимала Р., которая в этой квартире проживала около 7 лет, была зарегистрирована в ней. Р., проживая в квартире, устраивала в ней притон, употребляла спиртное, курила. Они с сестрой выгоняли Р., но она не уходила. Собственником второй квартиры в доме являлся Шипанов В.К., который также в квартире не проживал. За сгоревшую квартиру они с сестрой получили страховое возмещение по 25 000 руб. Она проживает на пенсию, иных источников дохода у нее нет, выплатить истцу 200 000 руб. у нее нет возможности. К пожару она никакого отношения не имеет.

Привлеченная судом в качестве соответчика Зверева К.Г. также иск не признала, пояснила, что после смерти матери она и сестра вступили в наследство на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>. Она с семьей проживала в <адрес>. Когда вернулась в <адрес>, зарегистрировалась в квартире по <адрес>. Намерена была там проживать, но в квартире проживала Р., которая снимала у них квартиру с их согласия. На их требование освободить квартиру Р. не съехала из квартиры и продолжала проживать в ней, вела асоциальный образ жизни. Она вынуждена поселиться в доме родителей мужа. За сгоревшую квартиру получила страховое возмещение в сумме 25 000 руб. Живет на одну пенсию и не имеет материальных возможностей выплатить Росгосстраху 200 000 руб. Считает, что их вины с сестрой в пожаре нет.

Третье лицо Шипанов В.К. пояснил, что он купил <адрес> <адрес> в 2007 году. В квартире не проживал. Некоторое время в ней проживал родственник его сожительницы. На день пожара в квартире никто не проживал. Он знал, что в <адрес> этого дома проживала квартирантка Р., которая выпивала, курила, в данную квартиру имелся свободный доступ посторонних лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Он предупреждал владельцев квартиры о таком поведении Р., высказывал предположение, что она может по неосторожности сжечь дом. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что из дома идет сильный дом. Подъехав к дому, он увидел, что в коридоре соседней квартиры горит.

Страховое возмещение за сгоревшую квартиру в сумме 200 000 руб. он получил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, собственником <адрес> являлся Шипанов В.К., а собственниками <адрес> этом доме являлись Зверева К.Г. и Нефедова А.Г. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Зверева К.Г. и Нефедова А.Г. приобрели право собственности на указанную квартиру в равных долях в порядке наследования к имуществу умершей матери.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шипанов В.К. приобрел право собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Шипановым В.К. был заключен договор страхования принадлежащей ему квартиры, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом, в котором находись квартиры Шипанова В.К. и Нефедовой А.Г, Зверевой К.Г., полностью сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уничтожением квартиры Шипанову В.К. выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по факту пожара, проведенной отделением Государственного пожарного надзора по Воскресенскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении и.о. дознавателя П. от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что электричество в квартире, принадлежащей Нефедовой А.Г., было отключено, она там не проживала, квартирой пользовалась Р., возгорание произошло в коридоре этой квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В соответствии с суброгация)" target="blank" data-id="40132">ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан / часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ/, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме / часть 4 статьи 30 ЖК РФ /.

Как усматривается из пояснений Нефедовой А.Г. и Зверевой К.Г., они в наследуемой квартире не проживали, с их согласия в квартире на протяжении 7 лет проживала квартирантка Р. Им было известно, что Р. ведет антисоциальный образ жизни, в квартиру имелся свободный доступ посторонних лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, по этой причине они пытались выселить Р. из квартиры, однако им не удалось этого сделать.

Будучи осведомленными о возможных негативных последствиях по пользованию квартирой Р., Нефедова А.Г. и Зверева К.Г, собственники этой квартиры, не предприняли мер по их устранению, несмотря на то, что это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, исковые требования обоснованны. Суд считает, что ответственность за причиненный вред должны нести оба собственника квартиры, как Нефедова А.Г., так и Зверева К.Г.

Как следует из их пояснений, Р. проживала в их квартире с их обоюдного согласия, о ее антисоциальном образе жизни обе знали, принадлежащая им квартира в натуре не была разделена.

Часть 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение Нефедовой А.Г. и Зверевой К.Г., то, что они являются пенсионерками, согласно справкам Управления Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району размер пенсии Зверевой К.Г. составляет 6 636 руб., а размер пенсии Нефедовой А.Г. - 7 093 руб., иного источника доходов у них нет, суд удовлетворяет исковые требования в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Нефедова А.Г. и Зверева К.Г. с каждой по 10 000 руб. вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, по 400 руб. расходов, понесенных при внесении государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего с каждой по 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: подпись