Дело № 2 - 268/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием зам. прокурора района Некрасова А.Ф.

истца Большакова В.Б.

представителей ответчика Купцова В.А., Кострова Ю.К.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаков В.Б. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловые сети» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Большаков В.Б. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Тепловые сети» <адрес> о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника котельной №5, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2011 года по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец в заявлении указывает, что 01 августа 2011 года он был принят ответчиком на работу на должность слесаря-ремонтника. При оформлении на работу написал заявление о приеме на имя руководителя и приступил с 01.08.2011 года к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор при этом не составлялся и с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Считал, что принят на работу на неопределенный срок.

12.08.2011 года он по просьбе руководителя ответчика написал заявление о предоставлении административного отпуска с 12 по 31 августа 2011 года.

Но в середине сентября 2011 года узнал, что был уволен 31 августа 2011 года по инициативе ответчика в связи с истечением срока трудового договора.

Считает, что ответчик незаконно уволил его, так как при приеме на работу срок действия трудового договора не оговаривался, сам трудовой договор был составлен ответчиком лишь в сентябре 2011 года при его обращении за копиями документов для обращения в суд. Подписывать трудовой договор «задним» числом он отказался. С приказом о приеме на работу он был ознакомлен также в этот же день и по настоянию руководства ответчика поставил дату ознакомления с этим приказом 01.08.2011 г., что не соответствует действительности.

Незаконным увольнением ответчик также причинил ему моральный вред. Незаконным увольнением он был обижен, в связи с чем испытывал нравственные переживания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что на работу в МУП ЖКХ «Тепловые сети» его пригласил директор Костров Ю.К. Он согласился, поскольку его зарплата стала бы больше, чем он получал, работая до этого кочегаром котельной в МУП ЖКХ «Центральное». В конце июля 2011 года написал заявление о принятии на работу с 01.08.2011 года. Условия работы оговаривали в присутствии Кострова Ю.К. и Купцова В.А. О временном характере работы разговора не было. Он проработал в котельной до 12.08.2011 года. У него не сложилось взаимоотношения с мастером П., и Купцов Ю.К. предложил ему оформить административный отпуск до 31.08.2011 года. Сказал при этом, чтобы пришел на работу в конце сентября, и будет решаться вопрос о его дальнейшей работе.

Он обязан по решению суда к уплате алиментов на ребенка от первого брака. В середине сентября т.г. от судебного пристава-исполнителя он узнал, что его уволили с работы. Пошел в контору, где узнал, что его действительно уволили с 31.08.2011 года по истечении срока трудового договора. В этот же день специалист по кадрам Л. вручила ему трудовой договор, приказы о принятии на работу, о его увольнении для ознакомления. Трудовой договор он не стал подписывать, в приказе об увольнении тоже не подписался, в приказе о принятии на работу поставил свою подпись и по просьбе Л. поставил дату ознакомления с этим приказом 01.08.2011 года.

До этого он работал и не стал бы увольняться, чтобы трудоустроиться временно на другую работу. Считал, что в МУП ЖКХ «Тепловые сети» трудоустроился на постоянную работу.

Представители ответчика иск не признали. Так, Костров Ю.К.- коммерческий директор пояснил, что он пригласил Большакова В.Б. на работу в «Тепловые сети». Большаков В.Б. был принят на работу слесарем котельной №5 с 01.08.2011 года временно, сроком на один месяц. Должность слесаря-ремонтника постоянная, но, чтобы узнать отношение работника к выполняемой работе, вместо испытательного срока работник сначала принимается временно, а потом, если работник будет относится к работе добросовестно, оформляется на неопределенный срок.

Специалист по кадрам Л. находилась в очередном отпуске, поэтому трудовой договор и приказ о приеме Большакова В.Б. был издан по возвращению ее из отпуска. Большаков В.Б. с 01.08.11 года с ведома его и председателя ликвидационной комиссии Купцова В.А. приступил к работе. Проработав до 12.08.2011 года написал заявление о предоставлении ему административного отпуска. Административный отпуск ему был предоставлен с 12 по 31 августа. 31 августа был издан приказ об увольнении Большакова В.Б. в связи с истечением срока трудового договора. За период его работы в котельной от мастера П. на Большакова В.Б. поступали жалобы на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины. Из административного отпуска он не вышел.

Представитель ответчика Купцов В.А.- председатель ликвидационной комиссии пояснил, что Большаков В.Б. был принят на работу временно на один месяц. Административный отпуск ему был предоставлен согласно его заявлению. За время работы от мастера П. поступали жалобы на Большакова В.Б. на его недобросовестное отношение к работе. Действительно, с приказами о принятии на работу, об увольнении, с трудовым договором Большаков был ознакомлен 16.09.2011 года, когда он пришел в контору.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом /распоряжением/ работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа /распоряжения/ работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ /распоряжение/ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Л. - специалиста по кадрам, материалов дела следует, что истец с 01.08.2011 года с ведома председателя ликвидационной комиссии Купцова В.А. и коммерческого директора Кострова Ю.К. приступил к работе в качестве слесаря-ремонтника котельной №5. При этом трудового договора и приказа о приеме на работу не издавалось. С этими документами истец был ознакомлен в нарушении требований ст. 68 Трудового Кодекса РФ лишь 16 сентября 2011 года после его увольнения.

Истец утверждает, что он был принят на работу на неопределенный срок. Эти его доводы ничем не опровергнуты. Из заявления истца о приеме на работу следует, что он просит его принять на работу с 01.08.2011 года, на какой срок не указано. На этом заявлении стоит резолюция председателя ликвидационной комиссии Купцова В.А. для отдела кадров: принять на работу временно с 1 августа сроком на 1 месяц. С этой записью, как пояснил истец, он не был ознакомлен.

С приказом о приеме на работу, трудовым договором Большаков В.Б. был ознакомлен только 16.09.2011 года.

Заслуживает внимание пояснения истца о том, что он, если бы с ним заключался срочный трудовой договор, проработав несколько дней, не согласился бы идти в административный отпуск и не увольнялся бы с прежней работы.

Срочный трудовой договор был составлен ответчиком в нарушении требований ст. ст. 58, 59 Трудового Кодекса РФ, согласно с которыми при заключении срочного трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и обстоятельства /причины/, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ эти условия являются обязательными для включения в трудовой договор.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлены доказательства обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора. Как пояснили представители ответчика, должность слесаря-ремонтника является для работодателя постоянной кадровой единицей, до принятия на работу Большакова В.Б. с этой должности был уволен предыдущий работник, и должность слесаря-ремонтника в котельной № 5 была вакантная.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником. Истец трудовой договор, предъявленный им работодателем 16.09.2011 года, не подписал. Приказ о принятии на работу подписал лишь после своего увольнения, и то по настоянию работодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. - специалист по кадрам показала, что она с 25.07. по 21.08.2011 года находилась в очередном отпуске. На время отпуска исполнение ее обязанностей ни на кого не возлагалось. После возвращения из отпуска она оформила на Большакова В.Б. приказ о принятии на работу временно согласно резолюции Купцова В.А. на заявлении Большакова В.Б. Большаков В.Б. был ознакомлен с приказом о принятии его на работу, трудовым договором, приказом об увольнении 16.09.2011 года. Он отказался подписать трудовой договор, поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении. В приказе о принятии на работу поставил дату ознакомления 01.08.2011 года и расписался.

Свидетель П. показал, что он работает мастером котельной № 5. 08.08.2011 года он написал на имя Купцова В.А. докладную записку, в которой указал на недобросовестное выполнение своих обязанностей Большаковым В.Б. За время работы Большаков также нарушал трудовую дисциплину.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя / за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник, в очередном ежегодном, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др. Согласно приказу № 186-к от 12.08.2011 года Большакову В.Б. работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 12 по 31 августа 2011 года на 20 календарных дней. Приказом № 195 -к от 31.08.2011 года истца увольняют с работы 31.08.2011 года по п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечению срока трудового договора.

Следовательно, Большаков В.Б. был уволен незаконно и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате / п.9 вышеупомянутого Постановления Правительства РФ/.

Истец был принят на работу с пятидневной рабочей неделей с 01.08.2011 года. Согласно табелю учета рабочего времени он проработал 9 рабочих дней. За это время ему было начислено 2 696 руб. 06 коп. Отсюда средний дневной заработок его составил / 2 696 руб. 06 коп. : 9/ 299 руб. 56 коп.

Согласно действующему законодательству период вынужденного прогула, подлежащего оплате, исчисляется с даты незаконного увольнения по день вынесения решения суда по делу. Период вынужденного прогула с 01.09. по 25.10. 2011 года составляет 39 рабочих дней. Отсюда, средний заработок за время вынужденного прогула составит / 299 руб. 56 коп. х 39 раб. дней/ 11 682 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб., считая ее наиболее разумной и справедливой. Причинение морального вреда Большаков В.Б. в основном связывает с материальными потерями: с утратой заработка, не получением премии на прежней работе, с выплатой алиментов в большем размере.

При подаче искового заявления истец Большаков В.Б. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате с ответчика в соответствующий бюджет.

Судебные расходы, связанные с внесением при подаче искового заявления государственной пошлины, возмещаются МУП ЖКХ «Тепловые сети» согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Большаков В.Б. на работе в качестве слесаря-ремонтника котельной №5 Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Тепловые сети» <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Тепловые сети» <адрес> в пользу Большаков В.Б. 11 682 руб. 84 коп. за время вынужденного прогула, 5 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, а всего 16 682 руб. 84 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Тепловые сети» <адрес> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 667 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд. Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий : подпись