Дело № 2 - 263/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н., с участием представителей истца ООО «Юбилейное» Турлаевой Р.В., а также адвоката Пайковой Л.А., представившей удостоверение № 479 и ордер 44783 от 11 августа 2011 года ответчиков Шаровой М.Н. и Толкушиной Н.А., при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области к Шарова М.Н. и Толкушина Н.А. о взыскании недостачи, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к Шарова М.Н. и Толкушина Н.А. о взыскании недостачи, судебных издержек. Исковые требования ООО «Юбилейное» мотивированы тем, что ответчицы были приняты на работу в ООО «Юбилейное» в качестве продавцов в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих приказов. Также ДД.ММ.ГГГГ с Шаровой М.Н. и Толкушиной Н.А. были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности, то есть оба продавца являлись материально ответственными лицами. Кроме того, Шарова М.Н. и Толкушина Н.А. были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, которую также подписали ДД.ММ.ГГГГ За время работы ответчиц в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> были проведены четыре инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам трех из которых были выявлены недостачи на большие суммы: - ДД.ММ.ГГГГ- выявлена недостача на сумму 279 286 рублей 87 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ- выявлена недостача на сумму 207 769 рублей 73 коп.; -ДД.ММ.ГГГГ -выявлена недостача на сумму 180 452 рубля 34 коп. Всего общая сумма недостачи по итогам трех ревизий: 667 598 руб. 94 коп.,а кроме того, в процессе последней инвентаризации обнаружен дефектный товар на общую сумму 28 307 рублей 08 коп. По итогам всех ревизий от Шаровой М.Н. и Толкушиной Н.А. были затребованы объяснения о причинах образования недостач. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин образования недостач оба продавца указывали на свою неопытность и на то, что неправильно приняли товар от предыдущих продавцов.Однако, во-первых, недостачи, образовавшиеся по вине предыдущих продавцов, не включались в сумму вновь образовавшихся недостач, а во-вторых, при проведении первой ревизии в период работы ответчиц - ДД.ММ.ГГГГ - недостачи выявлено не было. В объяснениях по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанных на обратных сторонах актов инвентаризаций, Толкушина и Шарова объяснили образование недостач своей недобросовестной работой. Истец считает, что указанные в иске недостачи образовались именно по вине ответчиц, также как и оказался просроченным товар на сумму 28 307 руб. 08 коп., поскольку Шарова М.Н. и Толкушина Н.А. заказывали у поставщиков либо со склада ООО «Юбилейное» товара больше, чем могли продать, либо товар с истекшим сроком годности, не ставя об этом в известность истца. Кроме того, ответчицы в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ просили удерживать недостачи из своей заработной платы в размере 50 %, следовательно, тем самым признали свою вину в образовании недостач и просроченного товара. Шаровой М.Н. и Толкушиной Н.А. в счет погашения образовавшихся по их вине недостач было внесено в кассу ООО «Юбилейное» за период с февраля по июль 2011 года по 16 000 рублей каждой, т.е. всего из суммы недостач и просроченного товара в 667 598 руб. 94 коп. Толкушиной и Шаровой погашено только 32 000 рублей. Осталась не возмещенной сумма 635 598 рублей 94 коп, и просроченный товар на сумму 28 307 руб. 08. коп. Добровольно возместить причиненный ООО «Юбилейное» ущерб ответчицы отказываются, несмотря на неоднократные предложения и требования со стороны ООО «Юбилейное». Поскольку с ответчицами были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, они должны были работать в режиме два дня через два дня, причиненный ООО «Юбилейное» ущерб - недостача в сумме 635 598 рублей 94 коп, и просроченный товар на сумму 28 307 руб. 08. коп. распределяется между Шаровой М.Н. и Толкушиной Н.А. в равных долях, т.е. подлежит взысканию с каждой из ответчиц по 317799 руб. 47 коп. недостачи и по 14153 руб. 54 коп.- суммы за просроченный товар. Трудовые договоры с ответчицами расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день трудовые книжки были выданы ответчицам на руки под роспись. В судебном заседании представитель ООО «Юбилейное» его директор Турлаева Р.В. исковые требования общества поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков недостачи, выявленные в ходе трех инвентаризаций за минусом возмещения ими ущерба в добровольном порядке, а также сумму ущерба за просроченный товар. А также просила взыскать с ответчиц в пользу ООО «Юбилейное» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9839 р.06 к., по оплате услуг представителя в сумме 31000 р., по заправке катриджа для копирования документов -280 р., покупке бумаги для ксерокса -149 р., проезда представителя - адвоката Пайковой Л.А. в Воскресенский районный суд 1670 р.45 к. а всего судебных расходов на сумму 42938 р.51 к. Представитель ООО «Юбилейное» - адвокат Пайкова Л.А. иск поддержала по тем же основаниям. Ответчик Шарова М.Н. иск признала частично, а именно признает недостачу по ее вине на сумму 29350 р. 15 к., из них: - 9466 р. 10 к. совместный с Толкушиной Н.А. долг по долгам населения на момент проведения ревизии в июне 2011 года; - 12117 р.10 к. ее долг по долгам населения на момент проведения ревизии в июле 2011 года, куда входит ее личный долг 4686 р.50 к. и долг ее бывшего мужа Ш. в сумме 5296 р.40 к.; - ее личный долг на момент проведения ревизии в январе 2011 года в сумме 12500 р.Из общей суммы долгов ею добровольно возмещено 16000 р. Остальную сумму недостачи по своей вине не признает. Считает, что недостача образовалась из-за того, что неправильно был принят товар от предыдущих продавцов, что при составлении инвентаризационной описи нумерация описи сразу не производилась, а поэтому мог быть утерян какой-либо лист из описи, наличие товара в магазине проверялось полками, что могло неверно сказаться на результатах инвентаризации. Товар с истекшим сроком хранения образовался из-за того, что товар поступал с небольшим сроком хранения, а также поступал товар негодный для продажи. По товару с истекшим сроком хранения они обращались в ООО «Юбилейное» для его списания, однако это сделано не было. Просроченный товар, после того как они уволились с работы, остался в магазине. Договор о коллективной материальной ответственности и трудовые договора они с Шаровой М.Н. подписали только в январе 2011 года. Ответчик Толкушина Н.А. иск признала частично, а именно признает недостачу по ее вине на сумму 77172 р.55 к. из них: -41939 р.50 к. на момент проведения ревизии в июле 2011 года, куда входит 15371 долг в магазин ее сестры Л., 2443 р. долг ее матери, З., 15525 р.50 к. долг ее сестры Н. и 8600 р. ее личный долг -9466 р.10 к. общий долг у нее с Шаровой М.Н. по долгам населения в магазин, на момент проведения ревизии в июне 2011 года, тогда у них с Шаровой была единая тетрадь по долгам населения в магазин -22000 р. ее личный долг на момент проведения ревизии в ноябре 2010 года, по их просьбе с Шаровой М.Н. недостачу после проведения ревизии указывать не стали, решив, что при проведении повторной ревизии будут перепроверены результаты предыдущей ревизии. 8500 р. ее личный долг на момент проведения ревизии в январе 2011 года. Из общей суммы долгов ею добровольно возмещено 16000 р. Образование другой недостачи объяснила также как и Шарова М.Н. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из материалов дела следует, что истец и ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Ответчицы работали в должности продавцов в магазине «Продукты» <адрес> <адрес>, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу на должность продавцов с Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вверенных Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 279286 р.87 к. В период, за который была произведена инвентаризация, материально-ответственными лицами являлись Толкушина Н.А. и Шарова М.Н., которые участвовали в инвентаризации, были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и с ее результатами. Данные обстоятельства подтверждаются: - приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, - инвентаризационной описью, где на каждой странице имеются подписи Толкушиной и Шаровой, - дефектной ведомостью, - актом инвентаризации ТМЦ и наличии денежных средств, из которой следует, что по учетным данным значится 1122293 р.78 к., фактическое наличие ТМЦ на сумму 843006 р.91 к., недостача составляет 279286 р.87 к., -- ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, из которой следует, что указанная сумма недостачи отнесена на виновных лиц Толкушину Н.А. и Шарову М.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с результатами ревизии, - объяснительными Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с выявленной недостачей они согласны, недостачу объясняют следующим, что частично неправильно приняли товар от предыдущих продавцов, недостача могла возникнуть от их неопытности при приемке и оформлении документов, просят недостачу в сумме 139643 р.44 к. с каждой удерживать из их заработной платы в сумме 50% - отчетами о проводках, в которых указано, что согласно личных заявлений Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из их заработной платы было удержано в счет возмещения недостачи по 16000 р. - объяснениями Толкушиной Н.А. в суде о признании ей на указанную ревизию личного долга в сумме 8500 рублей, который до настоящего времени не погашен - объяснениями Шаровой М.Н. в суде о признании ей на указанную ревизию личного долга в сумме 12500 рублей, который до настоящего времени не погашен. По результатам проведенной ревизии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вверенных Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 206937 р.09 к. В период, за который была произведена инвентаризация, материально-ответственными лицами являлись Толкушина Н.А. и Шарова М.Н., которые участвовали в инвентаризации, были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и с ее результатами. Данные обстоятельства подтверждаются: - приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, - инвентаризационной описью, где на каждой странице имеются подписи Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н., - актом инвентаризации ТМЦ и наличии денежных средств с уточнением, из которой следует, что по учетным данным значится 1112774 р.80 к., наличных денег 12150 р., ТМЦ 892855 р.07 к., в том числе долги 71517 р.15 к., итого фактическое наличие 905005 р.07 к. р.91 к., недостача составляет 207769р.73к., - ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, из которой следует, что указанная сумма недостачи отнесена на виновных лиц Толкушину Н.А. и Шарову М.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с результатами ревизии, - объяснительными Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что недостачу объясняют тем, что работали недобросовестно ---объяснениями Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. в суде о признании ими на указанную ревизию общего долга в сумме 9466 р.10 к., который до настоящего времени не погашен. По результатам проведенной ревизии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вверенных Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 180542 р.31 к. В период, за который была произведена инвентаризация, материально-ответственными лицами являлись Толкушина Н.А. и Шарова М.Н., которые участвовали в инвентаризации, были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и с ее результатами. Данные обстоятельства подтверждаются: - приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, - инвентаризационной описью, где на каждой странице имеются подписи Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н., -дефектной ведомостью - актом инвентаризации ТМЦ и наличии денежных средств с уточнением, из которой следует, что по учетным данным значится 858614 р.21 к., наличных денег 2130 р., фактическое наличие 678071 87 к., недостача составляет 180542р.31к., - ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, из которой следует, что указанная сумма недостачи отнесена на виновных лиц Толкушину Н.А. и Шарову М.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с результатами ревизии, - объяснительными Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что недостачу объясняют тем, что работали недобросовестно - объяснениями Толкушиной Н.А. в суде о признании ей на указанную ревизию долга ее личного, а также ее родственников в сумме 41939 р.50 к., который до настоящего времени не погашен объяснениями Шаровой М.Н. в суде о признании ей на указанную ревизию ее долга по долгам населения в сумме 12117 р.10 к., который до настоящего времени не погашен. -долговыми тетрадями, заполненными Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н., подтверждающих их объяснения о имеющихся долгах на день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что ими был неправильно принят товар от предыдущих продавцов, судом не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что недостачи прежних продавцов не учитывались, Толкушина Н.А. и Шарова М.Н. участвовали в принятии магазина от прежних продавцов Стариковой и Михалевой, при проведении последующей у Шаровой и Толкушиной инвентаризации, остаток товара им ставился тот, что ими был фактически принят. А также не принимаются судом во внимание доводы ответчиков о том, что при проведении ревизии не правильно проводилась инвентаризация товаров с разбивкой подсчета товаров по полкам. Проведение инвентаризаций регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в редакции Приказа Минфина РФ от 8.11.2010 года № 142н, являющегося приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Методическими указаниями допускается проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, как правило, в порядке расположения ценностей в данном помещении. При рассмотрении дела установлено, что комиссией с участием продавцов Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. при проведении каждой из инвентаризаций проверялось фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. А также суд не принимает доводы ответчиков, что листы с инвентаризационной описью, когда ими подписывались, не были пронумерованы, что могло в дальнейшем повлечь утерю какого-либо из листов, и что могло сказаться на результатах остатков наличия товаров. Как установлено в суде сведения об остатках ценностей вносились с проверкой их фактического наличия. Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись по каждой из инвентаризаций имеет нумерацию. На каждой странице инвентаризационной описи имеется перечисление наименования ценностей с указанием порядкового номера, при переходе на другую страницу нумерация порядкового номера продолжается. На каждой странице внизу имеются подписи как материально ответственных лиц, так и членов комиссии, а также имеется подсчет суммы товаров на каждой странице. На последней странице инвентаризационной описи внизу имеется указание общей суммы товарно-материальных ценностей. Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков, о том, что трудовые договора и договор о коллективной материальной ответственности ими был подписан в январе 2011 года задним числом. Однако как следует из указанных документов, они датированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ. В каждом из документов имеются личные подписи Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. Как следует из платежных ведомостей в получении заработной платы работников ООО «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ ( по зарплате за сентябрь 2010 года), от ДД.ММ.ГГГГ ( зарплата за октябрь 2010 года) от ДД.ММ.ГГГГ ( зарплата за ноябрь 2010 года) Шарова М.Н. и Толкушина Н.А. указаны в общем списке по каждой ведомости, имеется их личная подпись в получении денег. В реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 год по ООО «Юбилейное» Толкушина Н.А. и Шарова В.Н. указаны в общем списке с указанием периода их работы на этот год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной описи на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Толкушина Н.А. и Шарова М.Н. указаны как материально ответственные лица, имеются их подписи. Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают правомерность заключения ООО «Юбилейное» с указанными работниками на ДД.ММ.ГГГГ договора о коллективной материальной ответственности. Из договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив в лице Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. приняли на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для сохранения, обработки, продажи, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору. Работодатель обязан создать коллективу условия необходимые для обеспечения полной сохранности материальных ценностей. ( п.2.3 Договора). При рассмотрении дела установлено, что исходя из положений договора о полной коллективной материальной ответственности ООО «Юбилейное» были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу работников имущества. А именно в магазине установлена сигнализация, магазин закрывается на замки, ключи от замков имелись только у продавцов. Допуск к имуществу посторонние лица не имели. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового Кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, по делу не установлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным вину ответчиков в реальном уменьшении наличного имущества, принадлежащего истцу, чем истцу причинен прямой действительный ущерб в суммах указанных в сличительных ведомостях при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и имеется причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Разрешая вопрос о степени вины каждого члена коллектива, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит со стороны кого-нибудь из ответчиков добросовестного исполнения обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества и находит степень вины обоих ответчиков равной, а поэтому: по выявленной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостаче на сумму 279 286 рублей 87 коп. с каждой из ответчиков подлежит взысканию по 139643 р.44 к. по выявленной инвентаризацией от 07.06. 2011 г. недостаче на сумму 207 769 рублей 73 коп. с каждой из ответчиков подлежит взысканию по 103884 р.86 к. по выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ недостаче на сумму 180 452 рубля 34 коп - с каждой из ответчиков подлежит взысканию по 90226 р.17 к. Итого с каждого ответчика с учетом частичного возмещения по 16000 р. подлежит взысканию 317754 р.47 к. ( 139643 р.44 к. + 103884 р.86 к. + 90226 р.17 к. - 16000 р.) Статьей 250 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Такое снижение возможно также и при коллективной ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива. Оценивая материальное положение работника, суд учитывает имущественное положение ответчиков (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), их семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Суд учитывает, что Толкушина Н.А. имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу кондуктором в МУП «Воскресенское пассажирское автотранспортное предприятие», где ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4005 р., сумма оплаты за посещение детьми детского сада за 9 месяцев составляет 3126 р. Ее супруг В. получает по словам ответчицы ежемесячно около 10000 р., работает без официального трудоустройства, выплачивает по решению суда ежемесячно алименты в сумме 1100 руб. ( взыскание по решению суда 1/4 всех видов заработка) в пользу С. на содержание дочери от первого брака, согласно графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 2259 р. ( на кредит приобретен скутер) Суд учитывает, что Шарова М.Н. имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с отцом ребенка решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, алименты на содержание ребенка не взысканы, в настоящее время проживает с сожителем, который как и она не работает, Шарова М.Н. согласно ее объяснению имеет беременность, документального подтверждения не представлено, за 9 месяцев 2011 года за посещение детского сада ребенком ею произведена оплата в сумме 2216 р., согласно графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Накта-Кредит-НН» и Шаровой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 1979 р.88 к. ( на кредит приобретен компьютер) С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Толкушиной Н.А. и Шаровой М.Н. в пользу ООО «Юбилейное» до 250000 р. с каждой. Суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчиков за просроченный товар на сумму 28 307 руб. 08. коп. между Шаровой М.Н. и Толкушиной Н.А. в равных долях удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Вышеприведенными методическими указаниями предусмотрено, что убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного ( муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм. Порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования у государственного учреждения. Истцом представлены дефектные ведомости по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76506 р.93 к., указанная сумма включена в фактическое наличие ценностей согласно акту инвентаризации. Из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения инвентаризации было списано дефектного товара на сумму 24641 р. 15 к., возврат поставщику 39402 р.86 к. Дефектный товар на сумму 28307 р.08 к. отнесен на Шарову М.Н. и Толкушину Н.А. по 14153 р.54 к. с каждой. Согласно должностных инструкций, с которыми ознакомлены были Толкушина Н.А. и Шарова М.Н., продавец действительно должен обращать внимание на сроки реализации товара. При обнаружении товара с истекшими сроками реализации, продавец должен немедленно убрать товар с места продажи и дать эту информацию товароведу или при его отсутствии директору. Однако, из представленной описи товара в дефектной ведомости не усматривается, что именно этот товар с истекшим сроком реализации. В дефектной ведомости не указано, когда товар был принят продавцами в магазин, срок реализации товара. Сам текст дефектной ведомости имеет исправления, не каждое исправление содержит ссылку на верность исправления с подписями членов комиссии, что в нарушении требований, предъявляемым к инвентаризационной описи согласно вышеприведенных выше методических указаний. Кроме того, как установлено в суде этот товар после увольнения ответчиков оставался в магазине. Представителем ООО «Юбилейное» в судебном заседании была адвокат Пайкова Л.А. поэтому, суд с учетом положений ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Судебные расходы, связанные с внесением при подаче искового заявления государственной пошлины, возмещаются ООО «Юбилейное» согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 500000 рублей соответствует государственная пошлина в сумме 8200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 4100 р. с каждой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области к Шарова М.Н. и Толкушина Н.А. о взыскании недостачи, судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области с Шарова М.Н. 250000 ( Двести пятьдесят тысяч) руб. с Толкушина Н.А. 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Взыскать в пользу ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области с Шарова М.Н. и Толкушина Н.А. по 5000 (Пять тысяч) руб. с каждой в счет возмещения расходов, понесенных ООО «Юбилейное» по оплате услуг адвоката и на его дорогу в суд, а также по 214 (Двести четырнадцать ) руб. 50 коп в счет возмещения расходов по копированию документов. Взыскать в пользу ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях с Шарова М.Н. и Толкушина Н.А. 8200 (Восемь тысяч двести) р., по 4100(Четыре тысячи сто ) р. с каждой. В удовлетворении требования о взыскании стоимости просроченного товара отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий: