Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 3 ноября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Гусевой Т.И., с участием представителя истца Тюриной Э.В. и Шитого И.П., ответчика Пастухова В.Б., представителя ответчика Чугуашливи Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пастухов В.Б. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Пастухову В.Б. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель MitsubishiOutlander 3.0, год выпуска - 2007, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет черный - по договору о залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Евсюниной Н.Г. при предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства и залоге данного автотранспортного средства. Истец указывает, что в связи с нарушением обязанности по кредитному договору с заемщика в судебном порядке взыскана задолженность в сумме 1005612,52 руб., а также возмещение расходов по госпошлине по делу 9128,06 руб. Однако до настоящего времени Евсюнина Н.Г. не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. Данное транспортное средство, находящееся в залоге, продано Пастухову В.Б. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля Евсюнина Н.Г. от Банка не получала. Продажу осуществила с нарушением условий договора залога (п. 10). Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога. По мнению истца, Банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества, независимо от того, что приобретатель автомобиля является добросовестным и не знал об обременениях, наложенных на данный предмет купли-продажи. В исковом заявлении Банк также просил в качестве обеспечительной меры наложить арест на указанное транспортное средство. Однако из имеющихся в Воскресенском районном суде материалов по жалобе Пастухова В.Б. на действия судебного пристава-исполнителя было известно, что арест на данный автомобиль, принадлежащий Пастухову В.Б., уже был наложен на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2010г. по делу № 2-233/2010 по иску Банка к Евсюниной Н.Г. (л.д. 38-39). Жалоба Пастухова В.Б. была оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Тюрина Э.В. поддержала исковые требования об обращении по тем же основаниям. Пояснила, что задолженность по указанному кредитному договору не погашена, заемщик Евсюнина Н.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы, иным способом получить возмещение не представляется возможным. Поэтому Банк вынужден обращаться с иском к новому собственнику заложенного имущества как правопреемнику залогодателя, который в нарушение договора залога произвел отчуждение этого имущества. Заемщик Евсюнина Н.Г. привлечена к участию в данном деле качестве третьего лица на стороне ответчика. О судебном заседании извещена надлежаще через начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России, где отбывает наказание. Ответчик иск не признал. Пояснил, что в мае 2009г. он, находясь в Кировской области в санатории, познакомился с С. Тот предложил ему купить автомобиль, принадлежащий Евсюниной Н.Г. У Суслова на это имелась соответствующая доверенность, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Он обратился к специалистам, которые подтвердили, что машина технически исправна, перебитых номеров не имеет. В местном отделении ГИБДД по его просьбе данные автомобиля проверили по базе - в угоне, авариях транспортное средство не было, под арестом не состояло. Сделка была оформлена через ООО «Сфера», с которым у С. имелся договор комиссии. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль никому не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продажную цену автомобиля - 800 000 руб. он выплатил в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, получил автомобиль и ПТС. В момент приобретения автомобиля он не был поставлен в известность о том, что это имущество находится в залоге. Об этом ему стало известно через два года после купли-продажи, когда на его автомобиль был наложен арест. Считает, что создавшуюся ситуацию повлекло за собой бездействие Банка при невыполнении Евсюниной Н.Г. условия договора залога о предоставлении ему оригинала ПТС до погашения кредита. Представитель ответчика Чугуашвили Г.Э. считает, что права Пастухова В.Б., являющегося добросовестным приобретателем указанного имущества по возмездной сделке, не должны быть ущемлены. Отчуждение заложенного имущества стало возможным из-за того, что Банк не предпринял каких-либо действий к получению у заемщика Евсюниной Н.Г. оригинала ПТС на данный автомобиль или расторжению кредитного договора в одностороннем порядке согласно установленным в нем условиям. Неблагоприятные последствия этого не должен нести Пастухов В.Б., которому ничего не было известно о залоге, и он на такие правоотношения не соглашался. Просил при разрешении спора учесть положения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 ГПК РФ и отказать в иске. Представитель истца Тюрина Э.В. с доводами ответчика не согласна. Считает, что на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время новому собственнику Пастухову В.Б., может быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 353 ГК РФ), независимо от того, что он является добросовестным приобретателем. Вместе с тем не отрицала, что Банк не потребовал от заемщика Евсюниной Н.Г. представление оригинала ПТС в пятидневный срок, который предусмотрен договором, и не принял мер к расторжению кредитного договора в связи с невыполнением данным заемщиком указанного условия договора. Органы ГИБДД залоги не регистрируют, зачастую заемщики, оставляя в Банке оригиналы ПТС, получают их дубликаты по месту регистрации транспортного средства, и отчуждают предметы залога. Считает, что поскольку залог имеет особый статус, залогодержатели и в таких случаях вправе обращаться в суд за защитой своих прав. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценту, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залогасохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Вместе с тем в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Как следует из материалов дела, между Евсюниной Н.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен указанный кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также договор залога этого транспортного средства. Согласно кредитному договору заемщик должен был погашать основной долг и проценты за пользование кредита периодическими платежами. Предмет залога по условиям договора оставался у залогодателя, оригинал ПТС тот должен был представить в Банк не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора (п.п. 3, 7). В случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором залога, у Банка в соответствии в подпункте «г» п. 26 кредитного договора возникает право в одностороннем порядке потребовать от залогодателя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Из представленных ответчиком документов (договора купли-продажи, договора комиссии, квитанции, ПТС) усматривается, что Пастухов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль за 800 000 руб. Следовательно, с этой даты он является новым собственником автомобиля по возмездной сделке. Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя Пастухова ДД.ММ.ГГГГ Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2010г., следует, что в связи с ненадлежащим исполнением указанного кредитного договора, с заемщика Евсюниной Н.Г. в пользу данного Банка взыскано 1 014 740,58 руб. Также удовлетворены исковые требования к Евсюниной Н.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В судебном заседании установлено, что ответчик Пастухов В.Б. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи. О том, что приобретаемое имущество является предметом залога, он не знал и не должен был знать. Соответствующая информация ему предоставлена не была, после уплаты продажной цены Пастухову В.Б. был передан первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, и сомнений в правомерности отчуждения автомобиля у него не возникло. Добросовестность Пастухова В.Б. как приобретателя истцом не оспаривается. Отчуждение заложенного имущества стало возможным в связи с тем, что Банк в соответствии с условиями договора залога не принял меры для получения от заемщика Евсюниной Н.Г. оригинала паспорта заложенного транспортного средства, не контролировал место нахождения предмета залога. Из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1 (п. 1), 6 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что применение закона не может быть поставлено в зависимость от характера, подведомственности спора или же статуса его сторон. Суд считает, что разъяснения, изложенные в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г., могут быть учтены при разрешении данного спора в суде общей юрисдикции. Пастухов В.Б. как добросовестный приобретатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия по отчуждению заложенного имущества. При установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ООО «Русфинанс Банк» к Пастухов В.Б. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель MitsubishiOutlander 3.0, год выпуска - 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный - по договору о залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Евсюниной Н.Г. при предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства и залоге данного автотранспортного, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья