Дело № 2-253/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н., с участием прокурора Горячкиной М.А. истца Лапшиной Н.В., ее представителя Королевой К.А. представителя ответчика Фрига В.И. - Машкина Д.А. при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Н.В. к Фрига В.И. о взыскании компенсации за причинение морального вреда, связанного с гибелью мужа и причинением ей тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Лапшина Н.В. обратилась в суд с иском к Фрига В.И. о взыскании компенсации за причинение морального вреда, связанного с гибелью мужа и причинением ей тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии в размере 600000 рублей. В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на 9 км автотрассы Воскресенское -Успенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Иж-Планета-5 без государственного регистрационного знака, под управлением ее мужа, В., на котором она находилась в качестве пассажира и автомашиной ГАЗ-53 без регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего Фрига Д.В. Совершение маневра - левый поворот автомашина производила без включения указателей поворота и оказалась для ее мужа, управляющего мотоциклом, совершенно неожиданным. Он не смог применить экстренное торможение и уйти от столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж, В., от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ввиде тупой травмы в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, раны передней коленной области справа. Органы следствия виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признали ее погибшего мужа, хотя из материалов дела видно как настоящие виновники изворачивались с целью уйти от ответственности. В связи с гибелью мужа, причинением тяжкого вреда ее здоровью, она испытывала ни с чем несоизмеримые нравственные и физические страдания. Она длительное время лечилась, не могла работать. На ее иждивении остались двое малолетних детей, которые также испытывали глубокие нравственные страдания в связи со смертью отца. Несмотря на отсутствие регистрационных номеров на автомашине ГАЗ-53, она фактически принадлежит ответчику. В дальнейшем истица исковые требования уточнила и просила взыскать с Фрига В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 р. за причинение ей тяжких телесных повреждений, наступивших в результате ДТП, и компенсацию морального вреда в размере 400000 р. в связи с утратой супруга В., а также взыскать с Фрига В.И. в пользу Лапшиной Н.В. сумму в размере 5000 р. за оказание юридических услуг представителем. По ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен Фрига Д.В.. В судебном заседании истец Лапшина Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня она вместе с мужем В. на его мотоцикле марки Иж-Планета-5 без коляски, без регистрационного знака, без мотошлемов, из своего дома д.Задворка поехали к ее матери в <адрес>. В <адрес> на трассе возле кладбища они остановились возле своих родственников Ф. и ее дочери Т.. В это время мимо их проехала в сторону <адрес> грузовая машина. Водитель машины посигналил им и она посмотрела в сторону машины. Она увидела, что за рулем находится Фрига Д.В., который как она поняла сигналил своей однокласснице Т.. В кабине машины пассажиров никого не было. Постояв около 2 минут, они с мужем поехали в <адрес>. Машина под управлением Фрига Д.В. в это время уже подъезжала к <адрес>. По трассе муж на мотоцикле ехал со скоростью около 60-70 км/час с включенным ближним светом фар. Перед поворотом на <адрес> они догнали впереди идущую машину под управлением Фрига Д.В. и какое-то время ехали следом за ней. Потом муж на мотоцикле выехал ближе к середине дороги, убедился, что нет встречного транспорта, и стал производить слева обгон машины, что ему не запрещалось. Когда при совершении обгона она была на уровне с задней частью автомобиля, то неожиданно для них автомашина стала поворачивать влево без включения указателей поворота, пересекая им дорогу. Она закричала, что машина поворачивает. Ее муж на мотоцикле старался уйти влево, но избежать столкновения ему не удалось. Столкновение произошло на обочине левой стороны дороги. Как потом выяснилось, что Фрига Д.В. на машине сворачивал влево, чтобы съехать в карьер. Сама она предполагает, что Фрига не увидел заранее съезд в кювет, так как из-за кустов этого съезда не видно и поэтому так неожиданно стал поворачивать. От полученных при ДТП телесных повреждений ее муж скончался, в связи с чем ей были причинены глубокие нравственные страдания, она осталась одна с двумя малолетними детьми. В ДТП сама она получила перелом правой бедренной кости и перелом правой лучевой кости, испытывая физические страдания. По ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла две операции, одну на правой руке и одну на правой ноге. Полгода она не могла передвигаться, затем стала передвигаться с помощью костылей, испытывая физическую боль. Только в мае следующего года она смогла приступить к работе, в связи с тяжелым материальным положением вынуждена выполнять тяжелую физическую работу. До настоящего времени у нее полностью не восстановились функции руки и ноги. Ее муж водительских прав на управление мотоциклом не имел, однако в течении 10 лет имел навыки вождения на мотоцикле. На мотоцикле ее муж ездил осторожно. В случае, если бы у машины под управлением Фрига Д.В. был включен сигнал поворота налево, муж на мотоцикле ни за что бы не пошел на обгон этой машины, толкая себя и ее на гибель, оставляя детей сиротами. Представитель истца адвокат Королева К.А. просила взыскать компенсацию морального вреда с соответчиков Фрига В.И. и Фрига Д.В. в солидарном порядке. Ответчик Фрига В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Машкина Д.А., действующего по доверенности, а также просил взыскать с Лапшиной Н.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 р. В предварительном судебном заседании Фрига В.И. исковые требования не признал и пояснил, что собственником автомобиля ГАЗ-53 является он. Автомобиль он приобрел около 12 лет назад в г.Н-Новгород без документов, договор купли-продажи не составлялся, на регистрационный учет поставлен не был. Автомобиль эксплуатировал он. ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний на тот момент сын Фрига Д.В. управлял автомобилем не на законных основаниях, водительских прав не имел, доверенности на управление транспортом также не имел. В отзыве на исковое заявление ответчик Фрига В.И. указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела усмотрена виновность В., поэтому считает, что материальный и моральный вред истице причинил ее погибший муж В. В судебном заседании представитель ответчика Фрига В.И.- Машкин Д.А. иск Лапшиной Н.В. признал частично. В части заявленного требования истицы о взыскании морального вреда в связи с утратой супруга, не признал, ссылаясь на ст.1079 п.3 п.п.2, ст.1064 ГК РФ, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину. Вина Фрига Д.В. в причинении смерти мужу истицы отсутствует, так как ДТП произошло по вине водителя Иж-Планета В. В части требования о компенсации морального вреда за причинение истице тяжкого вреда здоровью признал частично по основанию ст.1079 п.3 п.п.1 ГК РФ как вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности и с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 р. Соответчик Фрига Д.В., достигший на момент рассмотрения дела совершеннолетия, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в суммах на усмотрение суда с учетом требований справедливости и разумности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в п.32 указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение одним из солидарных должников. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 30 мин. на 9 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53 без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Фрига Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мотоцикла Иж-Планета-5 без государственного регистрационного знака под управлением В.. Судом установлено, что оба транспортных средства до столкновения двигались в попутном направлении. При совершении обгона автомобиля мотоциклом, автомобиль под управлением водителя Фрига Д.В. совершал маневр поворота налево для съезда в песчаный карьер. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия двух направлений, имеет асфальтовое покрытие шириной 7,2 м., проезжая часть имеет уклон 11 градусов в сторону <адрес>. С левой стороны к дороге примыкает съезд в песчаный карьер. Разметки на дороге не имеется. Место столкновения транспортных средств расположено на левой обочине по ходу движения транспортных средств и удалено на расстоянии 0,8 м. от левой кромки асфальта. Из протокола осмотра автомобиля следует, что удар мотоцикла пришелся в левую дверь кабины, где имеются повреждения автомобиля, состояние осветительных сигнальных приборов исправно, наличие зеркал заднего вида исправно. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Воскресенскому району по факту ДТП в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении В., было отказано в связи с его смертью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мотоциклиста В., допустившего нарушение следующих пунктов Правил Дорожного движения: Пункта 1.3 Правил, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, пункта 2.1.2 Правил, обязывающего при управлении мотоциклом быть застегнутом в мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», пункта 10.1 Правил, устанавливающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Фрига Д.В., как следует из его объяснения, двигался на автомобиле со скоростью 50 км/час с находившимся в кабине автомобиля пассажиром Ю.За 50 метров до поворота в карьер, он включил указатель поворота и стал притормаживать. Убедившись в зеркало заднего вида на отсутствие транспортных средств, стал поворачивать налево. Когда передняя часть автомобиля съехала с асфальта на дорогу в карьер, он почувствовал сильный удар в водительскую дверь. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на объяснение Ю., который в своем объяснении указал, что, подъезжая к повороту в карьер Фрига Д.В. сбавил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и включил указатель поворота налево. При повороте налево, когда левое переднее колесо автомобиля съехало на грунтовую дорогу поворота, произошел удар мотоцикла в левую часть кабины. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было. В соответствии со ст.67 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что В. были нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения. Суд приходит также к выводу, что не имея достаточных навыков вождения, водитель Фрига Д.В. до выполнения маневра-поворота налево не убедился в достаточной мере в отсутствии сзади идущего транспортного средства. Из его объяснения, изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что посмотрев в зеркало заднего вида, он транспортных средств, идущих сзади его, не увидел. Тогда как из протоколов осмотра места происшествия с участием Фрига Д.В. следует, что расстояние видимости в левое наружное зеркало заднего вида автомобиля, движущегося посередине проезжей части мотоцикла и придерживающего середины проезжей части, составляет 30,4 м, в правом зеркале заднего вида мотоцикл не виден. При движении мотоцикла ближе к правому краю асфальта расстояние видимости мотоцикла в правое зеркало заднего вида составило 160 м., в левом зеркале заднего вида мотоцикл не виден. При постановке автомобиля в то место, когда Фрига Д.В. стал выезжать на встречную полосу дороги при повороте влево, видимость мотоцикла, удаленного на расстоянии 2,7 м от правого края асфальта, в левое зеркало заднего вида составляет 7 м, у мотоцикла видна полностью левая сторона мотоцикла до его правого указателя поворота, на расстоянии 8 метров мотоцикл на таком же расстоянии от правого края проезжей части виден в левое зеркало заднего вида до левой вилки. При постановке мотоцикла на встречную полосу движения при том же положении автомобиля, что и ранее и удаленного на расстоянии 1,5 м влево от заднего левого колеса автомобиля в левое зеркало заднего вида видна правая ручка руля мотоцикла и правое зеркало заднего вида мотоцикла. Из протокола осмотра места происшествия с участием Лапшиной Н.В. следует, что на расстоянии 9,5 м от заднего борта автомобиля до передних колес мотоцикла ее муж В. включил указатель поворота налево и выехал на середину проезжей части, при этом в левом наружном зеркале автомобиля мотоцикл виден полностью. При проведении осмотра места происшествия Лапшина Н.В. заявила, что около 40 метров они двигались на мотоцикле сзади автомобиля посередине проезжей части и она видела, что у двигавшегося впереди них автомобиля ГАЗ-53 указатель поворота налево не мигал, то есть не был включен. Из протокола осмотра места происшествия с участием Лапшиной Н.В. также следует, что мотоцикл находился на расстоянии 1,4 м от левой стороны автомобиля, когда, поравнявшись с автомобилем, мотоцикл производил его обгон, при этом левый угол борта автомобиля находился наравне с ней, при этом уже в таком положении мотоцикл в левое зеркало заднего вида автомобиля не виден. В этот момент автомобиль стал поворачивать налево. Таким образом, в случае большей предусмотрительности и внимательности Фрига Д.В. мог увидеть движущийся сзади его мотоцикл и принять меры предосторожности при совершении поворота налево. А именно водитель Фрига Д.В. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. А также Фрига Д.В. должен был действовать в соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения, указывающего, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Суд находит, что в данной дорожной ситуации Фрига Д.В. не были приняты все меры предосторожности при совершении поворота налево. Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем В. пункта 11.1 Правил дорожного движения, а водителем Фрига Д.В. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и находит степень вины каждого из водителей равной. Суд не может при вынесении решения принимать во внимание имеющиеся в отказном материале объяснения очевидцев Ю., Н., С., поскольку указанные свидетели в судебное заседание не явились, в силу чего не были допрошены. Суд обращает внимание, что в отказном материале имеется первоначальное объяснение Ю., что автомобилем в момент ДТП управлял он, а Фрига Д.В. находился в кабине в качестве пассажира. В связи с этим именно Ю. был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения в связи с совершением ДТП. В других объяснениях, взятых с Ю. позднее, он указывает, что за рулем автомобиля находился Фрига Д.В., а он вместе со своей супругой Н. находились в качестве пассажиров. Тогда как Фрига Д.В. указывает в качестве пассажира только Ю., а Н. его тетя с ними не ехала. С. в первоначальном объяснении указывал, что до обеда в указанный день Ю. дважды приезжал в карьер за песком, который он загружал трактором в машину. Он услышал удар со стороны трассы, и поднялся туда, то Ю. ему объяснил, что когда он поворачивал на машине, то мотоциклист ударил его в левую сторону, с Ю. был также Фрига Д.В. В объяснении, взятом позднее, С. указывает, что в этот день около 9 часов за песком в карьер приехал Фрига Д.В.. Загрузив в его машину песок, Фрига Д.В. уехал и собирался в этот день приехать еще несколько раз за песком, он его ждал в карьере. Очевидцем ДТП он не являлся. Когда поднялся на трассу после ДТП, то там кроме Фрига Д.В., также находились Ю. и отец Дениса-Фрига В.И. Указанные выше противоречивые объяснения свидетельствует о намерении избежать ответственности, в том числе гражданско-правовой. В соответствии же со ст.195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Привлеченный в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика Фрига Д.В. неоднократно не являлся в судебные заседания, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса, так как он является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. Его неявка, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела установлено, что владельцем автомобиля ГАЗ-53 является ответчик Фрига В.И., который указанный автомобиль купил, эксплуатировал его. Фрига Д.В. водительских прав и доверенности на управление транспортом не имеет, а поэтому управлял автомобилем в день совершения ДТП незаконно. Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения Фрига В.И. суду не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фрига В.И. за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, был подвергнут административному штрафу. Владельцем мотоцикла Иж-Планета-5, являлся В., который указанный мотоцикл купил и эксплуатировал его. В результате дорожно-транспортного происшествия Лапшиной Н.В., находившейся в момент столкновения в качестве пассажира на мотоцикле под управлением В., был причинен вред здоровью. Согласно заключения эксперта у Лапшиной Н.В. имелась тупая травма в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, раны передней коленной области справа. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В заключении эксперта содержатся сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной проведена операция- остеосинтез бедра пластиной, ДД.ММ.ГГГГ проведен остеосинтез лучевой кости пластиной. При определении размера денежной суммы, подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства по делу, непосредственно исследованных при рассмотрении дела, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает, что при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ истице были повреждены важные органы, в связи с полученной травмой она претерпевала неудобства, длительное время не могла передвигаться, в дальнейшем испытывала боль при ходьбе, до настоящего времени функция руки и ноги в полной мере не восстановились. Суд также учитывает имущественное положение ответчика. Судом установлено, что Фрига В.И. согласно трудового договора работает водителем ООО «Агрус», директором которого является его супруга З., в штате ООО « Агрус» кроме директора и водителя имеются 4 продавца магазина «Агрус», 2 продавца магазина «Юнона», зарплата Фрига В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением количества штатных единиц и тяжелым финансовым положением предприятия составляет 4650 р., с марта 2011 года по сентябрь 2011 года начисленная зарплата составляла 8000 руб. в месяц. Согласно справок, выданных ООО «Агрус» чистый доход Фрига В.И. с января по август 2011 года составляет 52280 р., чистый доход его супруги З. за тот же период времени составляет 103974 <адрес> учитывает, что на иждивении у Фрига В.И. и З. находятся 2 детей- сын Фрига Д.В. - студент очной формы обучения Нижегородского государственного технического университета им.Алексеева и дочь Ж., являющаяся ученицей 5 класса. Учитывая изложенные выше обстоятельства суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью при столкновении источников повышенной опасности, действуя из принципа справедливости и разумности в 300000 р. и определяет в интересах истицы доли солидарных ответчиков- владельцев источников повышенной опасности В. и Фрига В.И. равными. А поэтому размер компенсации морального вреда, причиненного истице в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, подлежащего взысканию с ответчика Фрига В.И. как владельца источника повышенной опасности суд определяет в 150000 р. Кроме того, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ независимо от вины на Фрига В.И., как собственника автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного Лапшиной Н.В. смертью ее супруга В. и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в редакции от 6 февраля 2007 г №6) года дано разъяснение, что моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Как следует из материалов дела, погибший В. является супругом Лапшиной Н.В. Согласно свидетельства о заключении брака В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Б.(добрачная фамилия истицы). Согласно свидетельства о смерти В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №-М причиной смерти гражда нина В., 1976 года рождения, явилась сочетан ная тупая травма: тупая травма головы (черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга с кровоизлиянием в правую долю мозжечка, кровоизлияни ем под твердую мозговую оболочку правой теменной области и кровоизлиянием под паутинную оболочку в области мозжечка и продолговатого мозга; ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния в покровные ткани головы; ту пая травма груди с открытым переломом правой ключицы, полным разрывом правой подключичной вены, правого плечевого нервного сплетения, ушиб ленной раной правого надплечья, ссадинами и кровоподтеками груди; ту пая травма живота со сквозным разрывом передней брюшной стенки, разры вами брыжейки тощей кишки, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюш ной полости) - клинически, ссадинами и кровоподтеками передней брюшной стенки; ушибленная рана правого бедра, ссадины и кровоподтеки конеч ностей. Течение травмы сопровождалось шоком 3-4 степени, постгеморра гической анемией тяжелой степени, ДВС-синдромом (клинически). Повреж дения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно представленных свидетельств о рождении на иждивении Лапшиной Н.В. находятся двое несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, она испытывает по настоящее время нравственные страдания по поводу гибели мужа. Учитывая материальные возможности ответчика, указанные выше, а также суд учитывая вину потерпевшего В., руководствуясь ст.1083 ГК РФ суд снижает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в связи со смертью супруга до 70 000 руб., считая его наиболее разумным и справедливым. Оснований для взыскания морального вреда с соответчика Фрига Д.В. суд не находит. Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца Лапшиной Н.В. в судебном заседании была адвокат Королева К.А. поэтому, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика Фрига Д.В. в пользу истца Лапшиной Н.В. 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката с учетом сложности рассматриваемого дела, заявленных ходатайств, количества дней на участие в судебных заседаниях. Расходы подтверждены представленной квитанцией. Ходатайство Фрига В.И. о взыскании с Лапшиной Н.В. расходов по оплате услуг своего представителя Машкина Д.А., участвующего при рассмотрении дела, на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Лапшина Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Фрига В.И. в пользу Лапшина Н.В. 150 000 ( Сто пятьдесят тысяч ) рублей компенсации морального вреда, причиненного ей в результате причинения тяжкого вреда здоровью и 70000 (Семьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью мужа В. в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и 5000 (Пять тысяч) рублей в возмещение расходов за услуги представителя в суде. В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лапшина Н.В. с соответчика Фрига Д.В. отказать ввиду необоснованности. Взыскать с Фрига В.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200(Двести) руб. В удовлетворении ходатайства Фрига В.И. о взыскании с истицы Лапшиной В.В. в его пользу расходов за услуги представителя в суде отказать ввиду необоснованности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий: подпись Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2011 года Судья Т.Н. Кузнецова