дело № 2-299/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                                  21 ноября 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г.

с участием истца Бадаева А.В., представителя истца Старостина Е.С.,

при секретаре Гусевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаев А.В. к Балакин А.В., ФИО1 и Лапшину С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бадаев А.В. обратился с указанным иском к Балакину А.В.

Иск мотивирован тем, что в конце июня 2011г. он и ответчик     в устной форме договорились о проведении Балакиным А.В. строительных работ по ремонту принадлежащего ему помещения склада по адресу: <адрес>.

Решили, что Балакин и его бригада выполнят работы по разборке кровли, деревянных элементов конструкции крыши (обрешетки, стропил), по строительству нового каркаса крыши из деревянных брусьев, обрешетки из досок, новой кровли из металлочерепицы, устройству теплоизоляции, подшивке потолков досками, укладке лаг, устройству покрытий, внутренней отделке помещения второго этажа склада, а также строительство дровяника при складе.

Стоимость строительных работ, без включения стоимости строительных материалов, ответчик установил в 151 000 руб.

Ответчик называл ему, какие и в каком количестве требуются строительные материалы. В июле 2011г. он закупил и предоставил ответчику строительные материалы на сумму более 200 000 руб.

Ответчик себе в помощь для выполнения взятых обязательств привлек Дурова Л.В. и Лапшина С.В. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе, ему предложено было выплатить бригаде аванс в сумме 50 000 руб., что он и сделал. Работали они по своему графику, объясняли, что днем работать на крыше жарко.     ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ухудшающиеся погодные условия, бригада раскрыла крышу, не предупредив его об этом, и ушла на перерыв. Около 20 часов пошел сильный дождь, складское помещение пролило. В результате около 10 потолочных панелей размокли и отвалились, примерно 50 потолочных панелей намокли и потеряли форму.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с бригадой, чтобы обсудить возникшую ситуацию. Балакин напомнил, что они отработали месяц, и требуется заплатить аванс в размере 51 000 руб. Он поставил условие: сначала закончить работы по кровле. Бригада до ночи покрыла крышу, и он передал Балакину деньги. Ущерб решили обсудить позже. ДД.ММ.ГГГГ Балакин ему сообщил, что работать они больше не будут. На его требование вернуть часть полученной оплаты, так как работа до конца не выполнена, бригада отказалась, объяснив, что он им еще остался должен за работу 9 000 рублей, и эти деньги они ему оставляют в качестве компенсации ущерба. Расценки на выполненные работы бригада ему не предоставила.

Он обратился с заявлением в Воскресенский РОВД. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки по заявлению ответчик признал факт заключения договора подряда и получения от него за работу денег в сумме 101 000 руб. С целью определения стоимости выполненных работ он заказал смету в ОКСе администрации Воскресенского района. Стоимость выполненных ответчиком работ по этой смете составила 35 749 руб.

Бадаев А.В., ссылаясь на заключение с ответчиком договора строительного подряда, просил в исковом заявлении взыскать с Балакина А.В. 65 251 руб. как стоимость строительных работ оставшихся невыполненными, 4 400 руб. - в возмещение расходов по ремонту поврежденного проливом подвесного потолка, 9496 руб. - в возмещение стоимости излишков строительных материалов, оставшихся после выполнения кровельных работ: металлочерепицы на сумму 8 246 руб. и кровельных шурупов на сумму 1 250 руб. Также истец просил возместить расходы по государственной пошлине по данному делу. (л.д. 3-5)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лапшин С.В. и Дуров Л.В.

В судебном заседании истец Бадаев А.В. поддержал иск в полном объеме по тем же основаниям.

Истец пояснил, что эта бригада и раньше выполняла у него строительные работы, в том числе кровельные. Стоимость работы бригады была высокой,     он был согласен с такой оплатой работы, поскольку его устраивали качество и сроки. Работали на доверии, какого-либо договора, технической документации, сметы не составляли. Договаривался он с этой бригадой о работе по складу в конце июня 2011г. Срок выполнения работы установили - полтора месяца, стоимость выполнения всего объема работ - 151 000 руб.       

После конфликта из-за пролива склада во время дождя он встречался с бригадой, они обсуждали возможность продолжения работы, однако не сошлись в цене. По его мнению, бригада выполнила не более 50% работ, стоимость которых была обговорена на сумму 151 000 руб.

Он заплатил бригаде за работу на данном объекте - 101 000 руб. Для искового заявления определил сумму, подлежащую возвращению, путем вычета из полученной суммы стоимости выполненных работ, указанной в смете от ДД.ММ.ГГГГ, (101 000 - 35749 = 65 251 руб.).     

Ущерб по проливу в 4 400 руб. определил, исходя из стоимости 60 плит подвесного потолка по цене 70,56 руб. за плиту. Считает, что этот ущерб должна возмещать бригада.

Расчет по расходу металлочерепицы на данном объекте производил сначала Балакин А.В., тот определил количество необходимого материала в квадратных метрах. Этими данными он не воспользовался, так как при закупке на базе ему объяснили, что продажа металлочерепицы осуществляется в листах с учетом их укладки внахлест, необходимое количество листов, а также количество крепежного материала для них рассчитывается на компьютере по соответствующей программе. Он звонил Балакину А.В., бригада производила соответствующие замеры и сообщала их работнику базы по телефону. На основании этих размеров был произведен расчет материалов по программе. После производства работ у него осталось 15 листов металлочерепицы по цене 549,78 руб. за лист и 500 шт. саморезов кровельных по цене 2,50 руб. каждый.     Бадаев А.В. уточнил, что после возмещения ему стоимости излишков кровельных материалов, он готов передать эти материалы ответчикам.

Балакин А.В., Лапшин С.В. и Дуров Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия и направить им копию судебного решения.

Неявка ответчиков явилась их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.     Поэтому дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Из отзыва ответчика Балакина А.В. на иск     Бадаева А.В. следует, что исковые требования он не признает, считает их необоснованными.

Указывает в отзыве, что между ним и индивидуальным предпринимателем Бадаевым А.В. письменный     договор строительного подряда не заключался, смета, определяющая цену работ, не согласовывалась, документа, устанавливающего сроки выполнения работ, не составлялось (что является существенными условиями для договора подряда).

По его мнению, приложенная к исковому заявлению смета не имеет отношения к данному делу. Эта смета не согласована, выполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объекта в ней указано здание склада и выставочного зала магазина, фактически по данным государственного реестра прав на недвижимое имущество по указанному адресу за Бадаевым А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2.

Приложенные к исковому заявлению товарные чеки свидетельствуют лишь о том, что Бадаев А.В. приобретал строительные материалы для своих нужд. Закупленные Бадаевым А.В. строительные материалы остались в собственности истца.

Все работы, оговоренные устно, он выполнил. От дальнейшего выполнения работ истец отказался и предварительной оплаты за работы не производил. Понесенные Бадаевым А.В. затраты на дальнейшие строительные работы, включающие в себя стоимость строительных материалов и оплату труда работников, не имеют к нему никакого отношения.

Каких-либо обязательств по расчету количества необходимых материалов на него не возлагалось. Закупленные Бадаевым А.В. материалы остались у истца в собственности.

Также Балакин А.В. указывает в отзыве, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимой им работой и повреждением подвесного потолка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Одним из видов обязательств является подряд (ст. 740 ГК РФ). Это обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 611 руб. Следовательно, сделка, сумма которой по состоянию на июнь 2011 года превышала 46 110 руб. должна быть совершена в простой письменной форме.

Истец утверждает о том, что между ним и бригадой в составе Балакина А.В., Лапшина С.В. и Дурова Л.В. в конце июня 2011 г. была заключена сделка строительного подряда на выполнение определенного объема работ по ремонту здания склада в <адрес> на общую сумму 151 000 руб.

Исходя из указанной суммы, данная сделка должна быть совершена в письменной форме.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В судебном заседании установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Ответчиками не подтверждены сделка и ее условия. Имеется спор, при разрешении которого суд не может основывать свои выводы на свидетельских показаниях, подтверждающих данные обстоятельства (ст. 162 ГК РФ).

С учетом этого свидетельские показания Б. не могут быть приняты во внимание в подтверждение сделки и ее условий.

С доводами Бадаева А.В. в исковом заявлении о том, что в ходе проверки, проведенной по его обращению 4.08.2011г. в ОВД Воскресенского района, получены доказательства заключения между ним и Балакиным А.В. договора подряда и получения денег за работу в сумме 101 000 руб. суд согласиться не может.

Представленное истцом постановление и.о. дознавателя ОВД Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным для суда, так как данный вид постановлений не предусмотрен ст. 61 ГПК РФ.

Из материала проверки по заявлению Бадаева А.В. № 696/325 усматривается, что в основу данного постановления положены обстоятельства, указанные в объяснении заявителя (л. 2-3). Бадаев А.В. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей населению бытовой техники. По адресу: <адрес> него имеется выставочный зал мебели для ванных комнат. В конце июня 2011г. он договорился с Балакиным А., Лапшиным С. и Дуровым Л. о том, что они выполнят строительные работы на сумму 153 000 руб. в виде переделки кровли и увеличения мансарды с внутренней отделкой. Обсудили объем работ и сроки исполнения. График работы устанавливала бригада. Он отдал им в качестве аванса в конце июня 2011г. - 50 000 руб., когда покрыли крышу - 51 000 руб. Считает, что бригада выполнила работу на сумму 75 000 руб. Предлагал выполнить им ещё работу по обноске объекта сайдингом. Они пояснили, что за эту работу он должен будет заплатить ещё 28 000 руб.

В объяснениях Балакина А.В., Дурова Л.В. и Лапшина С.В. не имеется сведений о заключении с Бадаевым А.В. договора на выполнение работ по ремонту склада, о существенных условиях договора, а также получении ими денег от Бадаева А.В.

Свидетель Д. пояснял в суде о том, что он выполнял работы по обноске склада сайдингом и примыканию кровли к стене после того, как в складе был пролив. Видел последствия воздействия дождя на потолочные плиты, а также оставшееся старое кровельное железо в количестве не более 5 листов.

Свидетель К. пояснил, что видел, как ответчики выполняли кровельные работы по складу, на каких условиях они работали ему неизвестно, у них с Бадаев А.В. возникли разногласия.

Те черновые записи на куске плиты, которые Бадаев А.В. представил в судебном заседании в подтверждение расчета Балакиным А.В. количества металлочерепицы, необходимого для выполнения кровельных работ на складе, а также в подтверждение расчета Балакиным А.В. стоимости выполнению других работ по складу после пролива потолка, не могут служить надлежащими доказательствами по данному делу. Из записей непонятно к какому объекту они имеют отношение, кем и когда составлены.

Кроме того, из объяснений Бадаева А.В. следует, что количество кровельного материала ему определили на торговой базе, когда он закупал материалы.

Суд считает, что представленная истцом смета не может подтверждать условия договора, так как выполнена 29 августа 2011г. после конфликта.

Бадаевым А.В. представлена подготовленная ему поставщиком накладная на приобретение 60 потолочных плит «Байкал» на 3720 руб. (с учётом скидки как покупателю). Порча указанного количества потолочных плит во время дождя 28.07.2011г. в судебном заседании установлена свидетельскими показаниями, фотографиями, осмотром представленной плиты.

В обоснование требования о возмещении ущерба за пролив потолка      во время ремонта склада истец также ссылается на заключенный договор и риск подрядчиков (ст. 741 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец по делам данной категории обязан представить доказательства в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что истец Бадаев А.В. необходимых доказательств в подтверждение своих требований не представил.

Поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ      не подлежит возмещению также оплаченная истцом государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бадаев А.В. к Балакин А.В., ФИО1, Лапшину С.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2011 года.

Судья