Дело № 2-355/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием представителя истца Маленцовой Ю.С.

ответчика Марковой Е.А.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Мир продуктов» <адрес> к Марковой Е.А. о взыскании 8 558 руб. 12 коп. ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Мир продуктов» <адрес> обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.А. о взыскании 8 558 руб. 12 коп. ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.

В заявлении истец указывает, что Тимофеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина «Слобода» потребительского общества «Мир продуктов». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 39 048 руб. 32 коп. Ущерб отнесли на материально-ответственных лиц. Размер ущерба, подлежащий возмещению Тимофеевой Е.А., составил 8 558 руб. 12 коп. Тимофеева Е.А. добровольно согласилась погасить ущерб, но до настоящего времени его не возместила.

Истец также просит взыскать расходы в сумме 400 руб., связанные с внесением госпошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, пояснила, что в магазине «Слобода» работало 5 продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Тимофеева Е.А. была принята временно на один месяц на период отпуска одного из продавцов. Размер ущерба, причиненного недостачей, был определен для Тимофеевой Е.А. согласно проработанному времени. Тимофеева Е.А. с суммой ущерба была согласна, обязалась погасить ущерб добровольно. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, ущерб не погасила. Другие продавцы свою часть ущерба по недостаче возместили.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.А. вступила в брак, ей присвоена фамилия Маркова.

Ответчик Маркова Е.А. иск признала, пояснила, что у нее не было материальных возможностей возместить ущерб. Обратилась к суду с ходатайством о рассрочке погашения ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Маркова /Тимофеева/ Е.А. находилась с истцом в трудовых отношениях.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята в магазин «Слобода» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности. Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности /пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса/, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового Кодекса РФ. Ответчица обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном размере согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

Факт недостачи и сумма ущерба подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск признала. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из объяснений сторон, размер ущерба, причиненного недостачей, определен для ответчицы с учетом проработанного ею времени. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления понес расходы по внесению государственной пошлины в сумме 400 руб. Эти расходы суд присуждает возместить истцу с ответчика.

Ответчица обратилась к суду с ходатайством о предоставлении ей рассрочки погашения ущерба, мотивируя тем, что в настоящее время она не работает, имеет малолетнего ребенка, муж постоянной работы не имеет, проживают в съемной квартире, ее имущественное положение не позволяет в установленный законом срок исполнить решение суда.

Представитель истца не возражала против рассрочки погашения ущерба.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая имущественное и семейное положение ответчицы, подтвержденное документально, суд считает, что имеются основания для рассрочки возмещения ответчицей ущерба по предложенному ею варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Потребительского общества «Мир продуктов» <адрес> удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком Марковой Е.А..

Взыскать в пользу потребительского общества «Мир продуктов» <адрес> с Марковой Е.А. 8 558 руб. 12 коп. ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 400 руб. расходов, понесенных истцом с внесением государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего 8 958 руб. 12 коп.

Предоставить Марковой Е.А. рассрочку погашения ущерба на 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязав ее погашать ущерб ежемесячно в течение восьми месяцев по 1 000 руб., оставшуюся сумму - в течение 9- го месяца.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:           В.И.Батурина