дело № 2- 296/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 02 декабря 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г. при секретаре судебного заседания Гусевой Т.И., с участием истца Березина М.А., его представителя Старостина Е.С., представителей ответчиков Кондрина В.П., Храмовой Т.М., Бутаева Р.Д., Шитова С.П., третьего лица Михеевой К.А., представителей третьих лиц Зверевой Н.Б., Баранова А.М., Малковой В.Г., Крупина Н.Ф., Крюкова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Старостин Е.С. в интересах Березин М.А. к Абдюшеву Р.М., администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области и Краевой Н.С. о признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о праве собственности на земельный участок, записей в Едином Государственном реестре прав на указанный объект недвижимости, а также о признанииправа собственности на земельный участок в определенных границах и о сохранении подъезда к земельному участку, УСТАНОВИЛ: Адвокат Старостин Е.С. обратился в суд в интересах своего доверителя, жителя <адрес> Березина М.А., с иском к администрации Воскресенского района и Абдюшеву Р.М. о признании недействительными межевого плана, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за домами 22, 24, 26; кадастрового паспорта на этот участок; договора купли-продажи этого участка, заключенного между Абдюшевым Р.М. и администрацией района - как предполагалось истцом; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРПН №. Также Старостин Е.С. просил признать за Березиным М.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес>, в границах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Крупиным Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Воскресенского района сохранить подъезд к указанному участку со стороны реки Ветлуга, оставив прилегающую землю в муниципальной собственности; взыскать с ответчиков в пользу Березина М.В. возмещение расходов по государственной пошлине. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Старостиным Е.С. подан дополнительный иск к тем же лицам и Краевой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: д. <адрес>, за домами 22, 24, 26, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Краевой Н.С., которая впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, и продала участок Абдюшеву Р.М. В первоначальном исковом заявлении указывается, что у Березина М.А. в собственности имеется жилой дом и земельный участок площадью 2990 кв.м. по адресу: д. <адрес>. Этот земельный участок принадлежит Березину М.А. на праве собственности на основании распоряжения Богородской сельской администрации Воскресенского района № 102-р от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право собственности на землю серия РФ-ХХП-ННО-11-2 № 0933025, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В августе 2011г. Березину М.А. стало известно, что позади его участка сформирован новый земельный участок, который продан Абдюшеву Р.М., и тот считает часть его (Березина М.А.) участка своей землей. Для закрепления своих прав на земельный участок Березин М.А. заключил с ИП Крупиным Н.Ф. договор подряда на выполнение кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен межевой план на его земельный участок согласно плану, приложенному к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Крупин Н.Ф. установил, что граница его участка со стороны реки Ветлуга при этом пересекается с границей поставленного на кадастровый учет земельного участка (номер 52:11:0100019:178), расположенного по адресу: <адрес> за домами 22, 24, 26. В связи с образованием нового земельного участка Березин М.А. незаконно лишен части своего земельного участка, а также возможности пользоваться участком, так как теперь подъезд к участку со стороны реки Ветлуга прегражден. Другой возможности проезда на земельный участок не имеется, так как со стороны <адрес> расположен его жилой дом с надворными постройками и многолетними насаждениями, слева и справа - земельные участки других жителей <адрес>. Для обеспечения доступа к своему земельному участку со стороны реки Березин М.А. просит сохранить в муниципальной собственности земли за границей его участка до проходящей там дороги. С учетом спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михеева К.А., Крупин Н.Ф., администрация Богородского сельсовета Воскресенского района, ГП НО «Нижтехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В судебном заседании Старостин Е.С. и Березин М.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Березиным М.А. подано заявление о взыскании с ответчиков 15 000 руб. в возмещение расходов на участие его представителя по делу. Березин М.А. пояснил, что земельным участком, расположенным в <адрес>, раньше пользовался его дед, затем - отец и мать. Тогда семья имела подсобное хозяйство, домашний скот, трактором распахивался участок площадью более 3000 кв. м - до дороги со стороны реки Ветлуга. Доступ к земельному участку осуществлялся также с этой дороги. В 90-х годах, когда земля передавалась в собственность жителям <адрес>, в доме, расположенном на этом участке, проживала его мать - Березина А.А.. Поскольку она находилась в пожилом возрасте, пользовалась частью земельного участка. Получала ли она на своё имя свидетельство о праве собственности на землю ему неизвестно. В 1994 году её дом сгорел во время пожара. На этом участке был выстроен новый дом, мать стала проживать в этом доме. В 1995 году документы на земельный участок она оформила на его имя. Как производился обмер участка и составлялся план, приложенный к свидетельству на землю, он не знает. Тогда он к матери не приезжал. Обычно он приезжал в д. Галибиха летом во время отпуска, скашивал траву по всей площади этого участка между смежными участками справа и слева. От матери ему известно, что при межевании соседнего земельного участка, принадлежащего Шитову П.И., она объясняла, где проходит граница между их участками. Забор по этой границе был только в начале участка, с фасада дома, в конце участка изгороди не было. О том, что позади огородов образован новый участок, он узнал летом 2011г. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ О согласовании границ нового земельного участка его не извещали. Считает, что его законные права как собственника нарушены, так как в настоящее время он не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок с теми границами, которые указаны в плане к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишен транспортного доступа к участку. По фасаду у него имеется старый сарай, на его месте он намерен построить новый; с другой стороны от дома посажена клубника, также это место используется под грядки. Кроме того, в обоснование своих исковых требований Березин М.А. ссылался на намерение построить в конце этого участка (со стороны реки) жилой дом для сына. Представитель истца Старостин Е.С. считает, что при формировании нового земельного участка законные интересы Березина М.А. как собственника смежного участка не учтены. В нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. он не был извещен о согласовании границ, поэтому участок не является сформированным и не мог быть предметом купли-продажи. Кроме того, новый участок находится на береговой полосе внутренних водных путей, и должен быть согласован Бассейновым управлением путей, чего сделано не было. Межевой план, выполненный кадастровым инженером Крупиным Н.Ф. по заказу Березина М.А., соответствует всем нормам действующего законодательства, поэтому требования истца о признании за ним права собственности в границах, указанных в этом плане, являются обоснованными. Индивидуальный предприниматель Крупин Н.Ф. пояснил, что он как кадастровый инженер выполнил по заказу Березина М.А. межевой план на земельный участок площадью 2990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровые работы по пожеланию заказчика выполнены без отступления от плана к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ На выполнение межевого плана в соответствии с установленными границам смежных земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, Березин М.А. не был согласен. Между смежными участками Шитова П.И. и Старшова С.А. остался земельный участок площадью (3263 кв. м.), достаточной для межевания участка Березина М.А. Заказчик желает сохранить доступ к своему участку со стороны реки Ветлуга. В соответствии с запрошенной кадастровой информацией при местоположении границ участка Березина М.А. в выполненном им межевом плане получается пересечение с границей земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> за домами 22, 24, 26, кадастровый номер №; между участками Шитова и Березина остается свободная земля. В связи с этим Богородская сельская администрация границы в подготовленном межевом плане не согласовывает. Крупин Н.Ф. считает, что новый земельный участок в нарушение действующего законодательства сформирован на береговой полосе. Ответчики иск не признали. По их общему мнению, в связи с образованием нового земельного участка законные права и интересы Березина М.А. не нарушены, он имеет возможность провести межевание своего участка в той же площади, что указана в представленном свидетельстве на право собственности на землю; конфигурация участка в выполненном по заказу Березина М.А. межевом плане приведет к нерациональному использованию земли, так как по плану между участками останется свободная земля (в виде треугольника), которой фактически пользуется Березин А.А.; доступа к земельному участку, в том числе транспортного, Березин М.А. не лишен. Представитель администрации Богородского сельсовета Воскресенского района - третьего лица на стороне ответчика, Малкова В.Г. считает, что права истца не нарушены, новый земельный участок сформирован на муниципальной земле. Пояснила, что на имя истца в 1995 году земельный участок оформлен по просьбе его матери, Березиной А.А. После того как сгорел её дом, расположенный на этом земельном участке, находившемся в пользовании, Березина А.А., ссылаясь на свой пожилой возраст, попросила оформить землю в собственность на имя сына, чтобы ему впоследствии не заниматься переоформлением. Березин М.А. проживал и проживает далеко отсюда, для оформления не приезжал. Главой сельской администрации просьба Березиной А.А. была удовлетворена - издано распоряжение о предоставлении Березину М.А. в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м под строительство жилого дома. Земельные участки такой площадью предоставлялись в собственность по норме только постоянным жителям, в собственность дачникам передавалось не более 1500 кв.м. Березина А.А. проживала в построенном на этом участке доме одна, была там зарегистрирована, фактически являлась собственницей земельного участка, и согласовывала все вопросы, связанные с участком. Раньше полного адресного хозяйства на территории администрации не имелось, в последствии данному земельному участку был присвоен адрес: д<адрес>. Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» Баранов А.М. пояснил, что он как кадастровый инженер производил межевание нового земельного участка на аукцион под строительство жилого дома в <адрес> за домами 22, 24. 26 по обращению Богородской сельской администрации. Выполняя непосредственно перед этим межевание земельного участка Шитова П.И., по адресу: д. Галибиха, Пролетарская, д. 24, расположенного рядом с формируемым участком, он согласовывал границу участка Шитова П.И. с проживающей в соседнем доме Березиной А.А. Она поясняла, что имеет в собственности 3000 кв.м. земли. Смежный с её земельным участком участок (с правой стороны) к тому времени уже был поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Поэтому при составлении межевого плана на новый участок он учёл установленные границы двух смежных участков и площадь участка Березиной А.А. Подготовленные документы о согласовании границ хранились в Воскресенском филиале ГП НО «Нижтехинвентаризация» до подачи в районную администрацию заявления какого-либо заинтересованного лица на приобретение участка, так как это лицо должно было оплатить расходы по межеванию этого участка. По мнению Баранова А.М. и директора Воскресенского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Зверевой Н.Б., права Березина М.А. на его земельный участок не нарушены, новый участок образован на муниципальной земле. Представитель районной администрации Кондрин В.П., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, пояснил, что данный земельный участок был сформирован для проведения аукциона администрацией Воскресенского района. Межевание участка выполнялось ГП НО «Нижтехинвентаризация» до объявления аукциона. Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет Земельной кадастровой палатой Нижегородской области. Извещение о проведении аукциона публиковалось в районной газете. На участие в аукционе было подано одно заявление - Краевой Н.С. Главой администрации района издавалось соответствующее распоряжение, и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка под строительство жилого дома. На основании этого договора её право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении ФРС. Все необходимые процедуры были соблюдены, законодательство администрацией района не нарушено. Доводы стороны истца Кондрин В.П. считает необоснованными, указывая, что земельный участок Березина М.А. в 2005г. был поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы и площадь его участка подлежат уточнению. Когда формировался участок для аукциона, смежные земельные участки, расположенные справа и слева от участка Березина А.А., уже были поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. Таким образом, границы земельного участка истца справа и слева также были установлены. Площадь участка, оставшаяся между участками Шитова и Старшова, прошедшими межевание, составляет более 3000 кв.м, то есть и у истца имеется возможность поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок площадью, указанной в его правоустанавливающих документах. Оставлять свободную землю между участком Шитова и Березина значительной площадью нельзя. Такое отношение приведет к нерациональному использованию земли. По мнению Кондрина В.П., доступа к земельному участку Березин М.А. не лишен. Имеет доступ с фасадной стороны. В случае удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок в границах согласно плану, подготовленному по заказу истца, Березин М.А. всё равно не будет иметь доступа со стороны реки, так как его участок и с этими границами не будет прилегать непосредственно к дороге. На удовлетворение требований истца об оставлении в муниципальной собственности земли для проезда к его участку со стороны реки районная администрация не согласна. Представитель районной администрации Храмова Т.М., главный архитектор района, пояснила, что в связи с тем, что участок по адресу: <адрес>, за домами 22, 24, 26 формировался для строительства жилого дома, она выезжала на место. Там был пустырь, земля не обрабатывалась, изгороди не было. Эта земля являлась муниципальной, относится к населенному пункту, согласования границ образованного участка с Бассейновым управлением путей не требовалось. При формировании участка была принята во внимание заинтересованность покупателей в приобретении земли на берегу р. Ветлуга. В свидетельствах на право собственности на землю планы земельных участков изображались схематично, обмер производился без соответствующих измерительных средств, границы и площади участков подлежат уточнению при межевании согласно требованиям земельного законодательства. Необходимо, чтобы земельные участки были правильной конфигурации, земля использовалась рационально. Действующими нормативными актами не предусмотрено, чтобы к земельным участкам имелся проход и проезд по всей границе. Проезд сельскохозяйственной техники на земельный участок гражданина должен обеспечиваться за счет территории этого участка. С фасадной стороны на участок Березина имеется возможность транспортного доступа. Местоположение и границы земельного участка, выделяемого под строительство нового жилого дома, определяются с учетом существующих строений, общих требований по планировке населенных пунктов. То обстоятельство, что когда-то участок обрабатывался техникой со стороны реки, не может быть принято во внимание, так как в настоящее время изменились обстоятельства, и администрация распорядилась свободной муниципальной землей. Ответчики Краева Н.С. и Абдюшев Р.М., надлежаще извещенные о судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчицы Краевой Н.С., Шитов С.П. пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности его отцу - Шитову П.И., в настоящее время - принадлежит брату, Шитову М.П. От отца и других жителей Богородской сельской администрации ему известно, что при проведении земельной реформы в 90-х годах обмер участков производился с погрешностями, без использовании измерительной техники, планов к свидетельствам на землю выполнялись схематично. Поскольку земли у жителей было больше установленной нормы - 3000 кв.м, в планах вместо прямоугольников зачастую изображали неправильные четырехугольники, при этом часть используемой земли как бы оставалась свободной. На схеме между участками получался проход в виде треугольника. Фактически земля использовалась хозяевами в прежних границах. Затем при межевании конфигурацию участков выравнивали, землей стали дорожить. Межевание участка отца производилось ГП НО «Нижтехинвентаризация» в 2008 году. Споров по границам с правообладателями смежных участков не имелось. Его дочь, Краева Н.С., решила приобрести земельный участок за огородом деда. Новый участок уже был сформирован на муниципальной земле позади трех огородов, за домами 22, 24, 26 на пустыре, там землей давно никто не пользовался, изгороди не было. Сельская администрация была заинтересована в продаже земли, при формировании нового участка его границы согласовывал глава сельской администрации Никулин В.Н. Краева Н.С. подавала заявление в районную администрацию, приобрела участок по договору купли-продажи, её право собственности на участок прошло государственную регистрацию. Рядом с этим участком были выделены земельные участки для строительства жилых домов другим заинтересованным лицам. В <адрес> появилась новая улица. Летом 2011г. дочь, не зная о претензиях Березина М.А., продала земельный участок Абдюшеву Р.М. Тот приезжает в <адрес> только на время отпуска, землю сельскохозяйственной техникой не обрабатывает. При жизни Березиной А.А. в течение многих лет задняя часть участка не использовалась. Истец имеет доступ на участок с фасадной стороны. Там же находится его поврежденный во время пожара сарай, на месте сарая после его сноса тоже можно заезжать на участок. Представитель ответчика Абдюшева Р.М., Бутаев Р.Д. считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем. При покупке земельного участка у Краевой Н.С. ему не было известно, что может возникнуть данный спор. Участок был в заросшем состоянии, не огорожен. До заключения договора купли-продажи Абдюшев Р.М. неоднократно приезжал на это место, никого там не видел, земля не обрабатывалась. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано в надлежащем порядке. Доводы стороны истца о береговой полосе, по мнению Бутаева Р.Д., являются необоснованными, так как земельный участок Абдюшева Р.М. находится в черте населенного пункта. Третье лицо Михеева К.А., считает, доводы стороны истца необоснованными. Ссылается на то, что её супруг - ответчик Абдюшев Р.М., имеет законные права на приобретенный земельный участок, права Березина М.А. на его земельный участок не нарушены. Она и её муж желают мирно жить с соседями, поэтому предлагали истцу для проезда на его участок со стороны реки оставить место на их земле шириной не менее 3 метров и не огораживать его своим забором либо с этой целью поставить ворота. Однако Березин М.А. с их предложением не согласился. Представитель третьего лица, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указывает, что кадастровые работы на вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес> за домами 22, 24, 26 производились межевой организацией, имеющей лицензию на право выполнения кадастровых работ (землеустройство) на основании договора подряда. Этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Данное решение в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривалось. Оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имелось. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Крюков В.Ф. (раньше работал председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района, а затем - в Управлении Роснедвижимости), считает, что государственная регистрация прав на вновь образованный земельный участок произведена на законных основаниях. Пояснил, что планы к свидетельствам на право собственности на землю, выданные в 90-х годах, являются схематичными и подлежат обязательному уточнению при межевании. Земельный участок Березина М.А. был поставлен на кадастровый учет в 2005г. как ранее учтенный. Местоположение его границ на момент формирования земельного участка, государственная регистрация права собственности на который оспаривается, не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. В судебном заседании выяснилось, что Березин М.А. пользуется земельным участком (скашивает траву), расположенным между смежными участками справа и слева, поставленными на кадастровый учет с установленными границами. Площадь этого участка согласно объяснениям кадастровых инженеров составляет больше площади, указанной в распоряжении сельской администрации о предоставлении истцу земельного участка. Права Березина М.А. не ущемлены. Оставлять между смежными участками Шитова и Березина часть муниципальной земли, как желает истец, не рационально. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Спор между сторонами возник из земельных правоотношений. Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Сторона истца обосновывает свои требования тем, что у Березина М.А. на основании правоустанавливающих документов, выданных до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, имеется право собственности на земельный участок площадью 2990 кв. м, расположенный в <адрес> Право собственности истца на указанный участок подтверждено представленными документами и по делу не оспаривается. В распоряжении Богородской сельской администрации № 102-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок предоставлен площадью 3000 кв. м с разрешенным использованием - для строительства нового жилого дома, в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-ХХ-ННО-11-2 № от ДД.ММ.ГГГГ - площадью 2990 кв. м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные документы, удостоверяющие права на землю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 23) следует, что кадастровый номер № участка площадью 2990 кв. м расположенного в д. <адрес> и принадлежащего на праве собственности Березину М.А., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Весь участок относится к землям населенного пункта. В графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, этот участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения местоположения границ на местности. В соответствии с действующим законодательством земельные участки подлежат межеванию. Статьей ст. 17 ч. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» предусмотрено, что при межевании производится определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование. Согласование границ земельных участков производится с правообладателями смежных земельных участков. Из заключения кадастрового инженера Крупина Н.Ф. в межевом плане, выполненном по заказу Березина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что границы его земельного участка согласно данному межевому плану пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за домами 22, 24, 26, о котором имеются сведения в государственном кадастре недвижимости (л.д. 21). Березин М.А. не согласен с границами этого земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером № (Шитова М.П.). Березиным М.А. в исковом заявлении не оспариваются установленные границы смежных земельных участков слева и справа (Шитова М.П. и Старшова С.А.), сведения о которых имелись в государственном кадастре недвижимости и во время выполнения в 2008г. межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за домами 22, 24, 26. Проведение межевания смежных участков до формирования нового участка подтверждается представленными документами о межевании смежных участков. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ согласование на местности границ не производится, если местоположение границ определено, и сведения об этом содержатся в государственном реестре недвижимости. В судебном заседании установлено, что при межевании смежных участков Шитова и Старшова одновременно определено и местоположение общих границ с земельным участком истца Березина. Из объяснений истца следует, что он пользовался земельным участком между смежными участками по всей площади. Поэтому свободной земли между земельным участком Березина и Шитова быть не должно, это приведет к нерациональному использованию земли. Свидетели Шитов Л.И. и Зайцев Е.В. также поясняли в судебном заседании, что между участками Березиных и Шитовых не было свободной земли, участки выглядели как прямоугольники. Об этом же пояснял и бывший землеустроитель Богородской сельской администрации Поляшов В.Ф., допрошенный по делу в качестве свидетеля. Оставшаяся между смежными участками площадь достаточна для площади земельного участка Березина М.А. - 2990 кв. м, на которую он претендует. Планы раньше составлялись схематично и не отражали действительных границ участка. В судебном заседании установлено, что по фасаду у Березина М.А. земельный участок составляет 28 м вместо 27 м. Имеющийся доступ к его участку имеется с фасадной стороны, что кроме объяснений стороны ответчика подтвержден представленными Шитовым С.П. фотографиями. Новый участок образован на муниципальной земле на землях поселений, согласовать местоположение границ с Бассейновым управлением путей не требовалось, поэтому орган кадастрового учета не имел претензий к межевым документам на этот участок. Суд находит доводы стороны ответчиков убедительными и полностью соглашается с ними. Считает, что права Березина М.А. на земельный участок не нарушены. Новый земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством. Им распорядились на законных обстоятельствах. Купля-продажа земельного участка проведена с соблюдением установленных требований. Администрацией района представлена копия местной газеты, где было опубликовано объявление о проведении аукциона. Права собственников участка (Краевой Н.С., Абдюшева Р.М.) были зарегистрированы на основании надлежащих документов. Признавать их недействительными оснований не имеется. Доводы стороны истца суд не разделяет. Истцом не представлены доказательства ущемления прав на земельный участок, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является его процессуальной обязанностью. То обстоятельство, что он лично не участвовал в согласовании границ нового участка, к ущемлению его прав на свой земельный участок не привело. Площадь для этого участка оставлена достаточная. То обстоятельство, что когда-то эта земля обрабатывалась до дороги, также не имеет значения для дела, поскольку следует исходить из площади участка, предоставленного в собственность, и учитывать предельные нормы. Что касается доводов Березина М.А. о намерении построить на своем участке ещё один дом, то при межевании принимается во внимание законные права, существовавшие на момент межевания. Второго жилого дома на участке истца не имелось и не имеется, и обеспечивать доступ к его участку со стороны реки путем оставлении земли в муниципальной собственности администрация не обязана. Иск необоснован и удовлетворению не подлежит. Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя производится истцу с ответчика в случае удовлетворения иска. Поскольку иск не удовлетворен, указанные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исков Старостин Е.С. в интересах Березин М.А. к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Краевой Н.С. и Абдюшеву Р.М. о признании недействительными межевого плана, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок под кадастровым номером 52:11:010019:178, расположенный по адресу: <адрес>, за домами 22, 24, 26; кадастрового паспорта на этот участок; договоров купли-продажи этого участка, заключенных между администрацией района и Краевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, Краевой Н.С. и Абдюшевым Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права собственности на этой земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРПН №, а также о признании за Березиным М.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границахсогласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Крупиным Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на администрацию <адрес> сохранения подъезда к указанному участку со стороны реки Ветлуга, оставив прилегающую землю в муниципальной собственности, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 07.12.2011г. Судья