Дело № 2-15/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием истца Перескокова А.А., его представителя Алексеевой Е.С.

ответчика Никитиной В.Н.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескоков А.Г. к Никитина В.Н. о возложении обязанности по переносу постройки для птицы,

У С Т А Н О В И Л :

Перескоков А.А. обратился в суд с иском к Никитиной В.Н. о возложении на нее обязанности по переносу возведенной на смежной границе земельных участков, принадлежащих ему и ей, постройки для птицы на расстояние 4 метров от указанной границы в соответствии со строительными нормами и правилами.

В заявлении истец указывает, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик Никитина В.Н.

После 1999 года ответчик вплотную к смежной границе их земельных участков выстроила постройку для содержания птицы.

Указанная постройка нарушает его права и законные интересы тем, что не соблюдаются санитарные и ветеринарные правила по содержанию кур, от них мусор, запах от помета, тем самым создаются антисанитарные условия. Куры могут быть носителями инфекционных заболеваний.

Истец считает, что ответчик нарушила требования п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству № СП 30-102-99, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, согласно которых до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от постройки для содержания скота и птицы не менее 4 метров.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что в 2008 году он купил жилой дом и земельный участок в <адрес>. В течении последующего года снес приобретенный жилой дом и имеющиеся надворные постройки и стал постепенно строить новый дом, построил новый сарай. Соседка Никитина В.Н. в постройке, расположенной на расстоянии менее 1 метра от смежной границы между их земельными участками, содержит кур. Куры забегают на территорию его земельного участка, от них мусор, помет, запах от курятника, тем самым создают неблагоприятную среду обитания. Непосредственно к Никитиной В.Н. он не обращался с претензиями об этом. В суд обратился с иском после того, как ответчица предъявила к нему иск о переносе его сарая.

Представитель истца - адвокат Алексеева Е.С. поддержала исковые требования Перескокова А.А., считает, что ответчик Никитина В.Н., возведя в 2000 году постройку для содержания кур на расстоянии менее четырех метров от смежной границы земельных участков сторон, нарушила п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству № СП 30-102-99, принятому постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года за № 94, тем самым нарушив права истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответчик Никитина В.Н. иск не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, согласно договору купли-продажи от 27.09.1999 года. С тех пор и до настоящего времени она проживает в этом доме. Ее сосед Перескоков А.А. купил соседний дом в 2008 году. Он снес приобретенный дом и надворные постройки на своем земельном участке, построил новый дом. На самой границе их земельных участков построил сарай больших размеров. В связи с этим расстояние между его сараем и постройкой, где она летом содержит кур, составило около 57 см. Эту постройку она возвела в 1999-2000 г.г., разобрав двор с хлевом, который она купила вместе с домом. Постройка расположена от нового дома истца на расстоянии 15 м. Кур она содержит в этом помещении только летом. Она не видела, чтобы ее куры проникали на земельный участок соседа, соседи ей также не высказывали по этому поводу каких-либо претензий. Помещение для кур она содержит в чистоте. Считает, что истец обратился в суд с данным иском в отместку за то, что она предъявила к нему иск о переносе его сарая с навесом, что препятствует ей в пользовании земельным участком. Семья истца постоянно в деревне не проживает, использует жилой дом как дачу.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Перескокову И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, акта о передаче жилого дома и земельного участка ответчик Никитина В.Н. приобрела земельный участок и жилой дом в сентябре 1999 года.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта передачи от 25.04.2008 года, истец купил земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными на этом земельном участке, в 2008 году.

Из объяснений сторон следует, что постройку, в которой ответчик содержит кур, Никитина В.Н построила задолго до приобретения истцом земельного участка и дома. Построила она ее на месте двора с хлевом, разобрав их. Как пояснила ответчица, это было в 1999-2000 г.г. Никаких претензий по поводу содержания кур в этой постройке ни от прежних владельцев жилого дома по ул. Речной,9, ни от истца она не получала.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истец считает, что ответчик Никитина В.Н. нарушила требования п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству № СП 30-102-99, принятому постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 94, которым установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы.

Указанный нормативный документ поименован как «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99», утвержден постановлением Госстроя РФ от 30.12.199 года № 94.

В п.1.1 документа указано, что настоящий нормативный документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В приложении В. приведены понятия терминов и определений. Малоэтажная жилая застройка - жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком.

Территория малоэтажного жилищного строительства - часть селитебной территории поселения или поселение в целом. Предназначена для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов социальной инфраструктуры, инженерных и транспортных коммуникаций.

Земельные участки и жилые дома сторон расположены в деревне, не относящейся к территории малоэтажного жилищного строительства. Следовательно, требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, установленные вышеупомянутым нормативным документом, не могут быть применены в споре между сторонами.

Суд также считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик содержанием кур создала антисанитарные условия, тем самым нарушила права и законные интересы его, создав неблагоприятную среду обитания.

Из объяснений истца, из показаний его жены - свидетеля Перескоковой И.И. следует, что куры ответчицы проникают на территорию их земельного участка, от них мусор, помет, неприятный запах из постройки для содержания кур.

Однако, ответчик Никитина В.Н. опровергла эти сведения, пояснив, что ее куры на территорию земельного участка истца не заходят, стена вновь возведенного истцом сарая большего размера не позволит им проникнуть на земельный участок истца, она следит за санитарным состоянием помещения, где содержатся куры. Помещение размером 2 на 2.5 м, что достаточно для 10 кур. В холодное время года она кур в этом помещении не содержит.

Эти доводы Никитиной В.Н. ничем не опровергнуты. Как следует из показаний сторон, семья истца постоянно в доме не проживает, истец является постоянным жителем г. Н.Новгорода.

В действиях ответчика Никитиной В.Н. по содержанию кур суд не усматривает нарушений ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 года № 103.

Утверждения истца о создании ответчицей антисанитарных условий ничем не обоснованны.

Согласна акту проверки застроек гражданином Перескоковым А.А. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в <адрес>, от 29.10.2010 года, составленному комиссией в составе: главного архитектора района, начальника ОГПН Воскресенского района, главы администрации Глуховского сельсовета Воскресенского района, деревянный сарай построен Перескоковым А.А. на своем земельном участке с нарушением норм, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а именно: расположен непосредственно на границе соседнего участка, не имея отступа 1 м, нарушением норм противопожарной безопасности, деревянный сарай строился в 2010 году, а надворные постройки Никитиной В.Н. были приобретены в 1999 году Никитиной В.Н. вместе с домом.

В судебном заседании было установлено, что постройка для содержания кур была построена Никитиной В.Н., как она пояснила суду, в 1999-2000 г.г., т.е. до покупки истцом в 2008 году земельного участка и дома. Осуществляя вновь застройку своего земельного участка, истец, считая, что содержание кур ответчицей создают для него антисанитарные условия, вправе по-иному спланировать возведение жилого дома и надворных построек, и иным образом оградить свой земельный участок от неблагоприятной, как он считает, среды обитания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Перескоков А.Г. к Никитина В.Н. о возложении обязанности по переносу постройки для птицы отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года.

Судья: подпись