Дело № 2-28/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 19 января 2012 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: судьи Куликовой Л.Г., с участием истца Кузнецова А.Б.,представителя истца Старостина Е.С. представителя ответчика Жичина Н.Н., при секретаре Кандиной С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Воскресенское пассажирское автотранспортное предприятие» и к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о прекращении трудового договора в порядке перевода и заключении трудового договора в порядке перевода, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Воскресенское пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП «Воскресенское ПАП»), о принятии на работу по должности механика ОТК и заключении с ним трудового договора на неопределенный срок. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Кузнецов А.Б. уточнил и дополнил свои исковые требования. Истец просит обязать указанное муниципальное предприятие принять его на работу в порядке перевода из Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»), а также обязать указанное государственного предприятие уволить его с работы в должности механика ОТК филиала этого предприятия - «Воскресенское ПАП» в порядке перевода на работу в МУП «Воскресенское ПАП». Кузнецов А.Б. в обоснование исковых требований указывает следующее. В период работы в должности механика ОТК в филиале указанного государственного предприятия, в конце сентября 2011г., он был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с ликвидацией филиала и образованием муниципального предприятия. Ему было также заявлено, что о приёме на работу в это предприятие заявления ему писать не нужно. По истечении двухмесячного срока после уведомления он уволен не был, но и не был принят на работу в МУП «Воскресенское» как все остальные работники филиала. В связи с этим он обратился с жалобой в прокуратуру Воскресенского района. Во время проверки ему стало известно, что все работники филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс») были приняты в образованное муниципальное предприятие в порядке перевода согласно письма директора от 28.09.2011г. Все это время в данном МУП была вакансия по должности механик ОТК. Истец, ссылаясь на ст. 64 ТК РФ считает, что действия ответчика, фактически связанные с отказом в приёме его на работу в новое предприятие незаконны. Также Кузнецов А.Б. указывает, что за время работы в Воскресенском филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» он не допускал нарушений трудовой дисциплины, имеет соответствующее образование для выполнения трудовых обязанностей по должности механика ОТК. По его мнению, действия ответчика связаны с тем, что он является инвалидом 3 группы, ранее обжаловал незаконные действия директора филиала в судебном порядке. В судебном заседании Кузнецов А.Б. поддержал иск. Пояснил, что, он более 15 лет работает в пассажирском автотранспортном предприятии Воскресенского района механиком. Предприятие было и акционерным обществом и филиалом государственного предприятия. Во время организационных изменений на всех работников оформлялись приказы о переводе в новое предприятие, и они оставались на своих рабочих местах. В филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» он работал с 3.11.2006г. В 2007г. перенес операцию на аорте, в связи с инвалидностью был уволен, по решению суда восстановлен на работе. В настоящее время он - инвалид 3 группы, его состояние здоровья позволяет выполнять трудовые обязанности по должности механика ОТК. С директором филиала Жичиным Н.Н., который теперь стал и директором нового предприятия, у него не сложились отношения. В 2010 году он обжаловал в суд приказ директора филиала о лишении премии за невыполнение работы, не входящей в обязанности механика ОТК. О том, что на базе филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» будет создано муниципальное предприятие, он узнал летом 2011г. Было разъяснено, что всех работников оформят в порядке перевода в новое предприятие, как это делалось и раньше, работа по пассажирским автоперевозкам прерываться не будет. Он понял так, что произойдет смена собственника предприятия, никого без работы не оставят. График работы у механиков ОТК - сутки через трое. 30.09.2011г. он приступил к работе в 8 часов, директор был на работе, затем выехал в командировку. Вечером в отсутствие директора работник по кадрам Чепига Г.П. сообщила ему о том, что имеется приказ Жичина Н.Н. о его сокращении и уведомление об увольнении через 2 месяца. Получать уведомление он отказался. Решил выяснить у Жичина Н.Н. причины издания такого приказа, так как в отношении других работников приказов не было. Кроме того, ему не было понятно, почему из четырех механиков сокращают именно его, хотя по сравнению с другими он имеет более высокую квалификацию и более длительный стаж работы. В этой смене он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, утром 1.10.2011г. работал до 8 часов утра, при этом выпускал на линию автобусы, подписывал путевые листы, вел соответствующий журнал. 4.10.2011г. после выходных дней он в 8 часов приступил к работе. Однако через некоторое время на работу был вызван его сменщик, которому директор объяснил, что он (истец) не вправе подписывать путевые листы водителям, так как начало работать новое предприятие. Он сразу же обратился к Жичину Н.Н., поскольку желал, чтобы его перевели в новое предприятие вместе с другими работниками. Но директор сказал, что для него здесь работы нет, сослался на уведомление о его увольнении. Он высказал намерение обратиться за защитой своих прав. Но после этого разговора с Жичиным Н.Н. 4.10.2011г. надеялся, что пройдет какой-то переходный период в новом предприятии, и его оформят наряду с другими работниками. Продолжал выходить на работу, в прокуратуру обратился в ноябре 2011г. Впоследствии он узнал, что Жичин Н.Н. был назначен директором нового предприятия до даты работы этого предприятия - 1.10.2011года и решал вопрос об увольнении и переводе работников одновременно и как директор филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» и как директор нового предприятия. В предприятии работники писали об этом по два заявления на имя Жичина Н.Н. 28.09.2011г. до подачи работниками заявлений Жичин Н.Н. подписал адресованное себе письмо со списком лиц, которые 30.09.2011г. увольняются из филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в порядке перевода и переводятся в МУП «Воскресенское ПАП». Выяснилось, что никакого сокращения не было, и по штату в новом предприятии механиков ОТК было столько же, как и в филиале ГП НО. В ходе прокурорской проверки приказ директора о сокращении штатной единицы механика ОТК был отменен. После этого он обратился к директору МУП «Воскресенское ПАП» Жичину Н.Н. с письменным заявлением о приеме его на работу. В этом ему было отказано по причине отсутствия вакантного места. К этому времени вместо него в предприятие механиком ОТК приняли работника со стороны - Капустина Ю.А. Со слов Капустина Ю.А. ему известно, что того попросил поработать директор. Капустин Ю.А. - пенсионер по возрасту, намерен в дальнейшем устроиться в другое место, знает о данном трудовом споре и о том, что он (Кузнецов А.Б.) продолжает ходить на работу. Истец считает, что его трудовые права нарушены директором МУП «Воскресенское ПАП» Жичиным Н.Н. Директор знал, что он желает работать в новом предприятии как и все другие работники филиала, но решил не переводить его в это предприятие по причине инвалидности, защиты своих интересов в суде, требовательности к состоянию транспортных средств, выпускаемых в рейсы. Фактически он приступил к работе в новом предприятии с первого дня работы - 1.10.2011г., в этот день подписывал путевые листы водителям. В октябре 2011г. он болел, его больничный лист был принят работником по кадрам МУП «Воскресенское ПАП». Он продолжает выходить на работу, но не может исполнять свои обязанности. С 4.10.2011г. ему это запрещено Жичиным Н.Н., и он лишен права выпускать транспорт в рейсы, подписывать документы. 15.12.2011г. ему вручено уведомление ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией филиала. Истекает новый двухмесячный срок. Трудоустроиться в другом месте он не сможет, пенсионного возраста он не достиг, вынужден защищать свои трудовые права в суде. Представитель истца, Старостин Е.С., считает, что у Жичина Н.Н., имевшего двойные полномочия по принятию кадровых решений в связи с ликвидацией филиала указанного государственного предприятия и образованием нового муниципального предприятия, не было законных оснований для невнесения Кузнецова А.Б. в список работников, подлежащих увольнению от прежнего работодателя в порядке перевода на работу к новому работодателю. По мнению Старостина Е.С., приказ о сокращении штата филиала составлен Жичиным Н.Н. с той целью, чтобы Кузнецова А.Б. в список переводимых работников не включать. Это подтверждают документы, подписанные Жичиным Н.Н. в один день - 28.09.2011г.: письмо со списком работников, подлежащих 30.09.2011г. увольнению в порядке перевода в новое предприятие, и приказ № 99 о сокращении единицы механика ОТК в филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». Работники филиала к тому времени соответствующие заявления еще не подали, но знали об образовании муниципального предприятия на базе филиала, были согласны на перевод. Кузнецов А.Б. наряду с другими работниками выражал желание работать в новом предприятии и имел для перевода в него такие же возможности, как и другие члены трудового коллектива. Фактически сокращения штатной единицы механика в ОТК в филиале по состоянию на 28.09.2011г. не было. В отношении Кузнецова А.Б. имеет место нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), дискриминация в сфере труда, которая запрещена законом. Представитель ответчика - МУП «Воскресенское ПАП», директор Жичин Н.Н. иск не признал. По его мнению, он как руководитель созданного 14.06.2011г. муниципального предприятия, имел право самостоятельно подбирать кадры и не принимать Кузнецова А.Б. на работу в это предприятие. По его мнению, каких-либо гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, истец не имел. Смены собственника предприятия не произошло. Прежний работодатель Кузнецова А.Б. - государственное предприятие, собственность этого предприятия осталась прежней. То имущество, которое имелось в филиале государственного предприятия, было передано в муниципальную собственность Воскресенского района. Однако это обстоятельство не подтверждает довод истца о смене собственника предприятия, поскольку филиал являлся лишь частью государственного предприятия. Приказом по ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» от 09.09.2011г. № 106 ах (п. 4.3) он был уполномочен провести работу по увольнению работников филиала, оформлять соответствующие документы. Увольнение работников филиала данного государственного предприятия произведено в связи с прекращением деятельности филиала в порядке их перевода во вновь образованное муниципальное предприятие. Кузнецова А.Б. он как директор МУП «Воскресенское ПАП» решил не принимать в новое предприятие, так как его не устраивали деловые качества данного работника, поэтому он не включил его в список работников, которые подлежали увольнению из филиала в порядке перевода к новому работодателю. Кузнецов А.Б. имеет взрывной характер, водители после общения с ним перед выпуском на линию выезжали в рейсы с испорченным настроением. Кроме того, Кузнецов А.Б. - инвалид и при любом удобном случае отказывался от выполнения порученной работы, ссылаясь на состояние здоровья. В связи с этим он как директор «Воскресенское ПАП» - филиала ГП НО решил сократить одну из четырех штатных единиц механика ОТК, и предупредить об увольнении в связи с этим сокращением именно Кузнецова А.Б. Он предполагал, что в новом предприятии вместо штатной единицы механика будет введена штатная единица ночного сторожа. Но этого не получилось, так как некоторые автобусы выходят в рейсы рано - до 6 часов утра, то есть до окончания ночного времени, и в это время на смене должен быть механик ОТК. 01.10.2011г. был утвержден штат муниципального предприятия с тем же количеством единиц механиков ОТК, какое было в филиале - 4. Жичин Н.Н. считает, что трудовые права Кузнецова А.Б. он не нарушал. Тот своевременно с письменным заявлением о переводе в новое предприятие не обращался. В 24.11.2011г. на вакантную должность механика был принят другой работник. На день обращения Кузнецова А.Б. с данным иском его приказ по филиалу ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о сокращении штатной единицы уже был отменен, и, по его мнению, при рассмотрении дела не имеет никакого значения. Представитель ответчика - ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в суд не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В отзыве указывает, что с заявленными исковыми требованиями согласиться не может, поскольку в ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» документов, необходимых для увольнения данного работника от данного работодателя в порядке перевода к новому работодателю, не поступало. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что трудовые права истца нарушены и подлежат судебной защите в порядке ст. 391 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». 3.11.2006г. с Кузнецовым А.Б. директором филиала указанного предприятия - «Воскресенское ПАП» Жичиным Н.Н. заключен трудовой договор № 10. Приказом генерального директора от 28.11.2011г. № 101 с 01.12.2011 из штатного расписания организации исключены работники филиала «Воскресенское ПАП» (в том числе 4 единицы механика ОТК). Из устава ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» следует, что данный филиал в соответствии с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, являлся структурным подразделением этого государственного предприятия, расположенным в р.<адрес>. Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области от 14.06.2011г. № 807 было создано Муниципальное унитарное предприятие «Воскресенское пассажирское автотранспортное предприятие» (сокращенное наименование - МУП «Воскресенское ПАП») с местонахождением по тому же адресу, что и указанный филиал. Этим постановлением утвержден устав нового предприятия, из которого следует, что предметом его деятельности также как и у ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» является оказание услуг по пассажирским и грузовым перевозкам. Жичин Н.Н., директор филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», с этого дня был назначен районной администрацией руководителем нового предприятия. 28.06.2011г. предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица. Распоряжением Правительства Нижегородской области от 24.08.2011г. № 1680-р утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности в муниципальную собственность Воскресенского района. Приказом по ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» от 9.09.2011г. № 106 ах «О передаче имущества в муниципальную собственность Воскресенского муниципального района» директору филиала «Воскресенское ПАП» Жичину Н.Н. в целях проведения мероприятий по прекращению производственно-хозяйственной деятельности филиала поручено оформить акты приема-передачи по форме ОС-1 на недвижимое имущество, подвижной состав, оборудование и другие основные средства по состоянию на 31.09.2011г., а также провести работу по увольнению работников филиала и оформлению соответствующих документов согласно Трудовому кодексу РФ (п. 4.3). Согласно справке МУП «Воскресенское ПАП» переданное имущество было принято новым предприятием 1.10.2011г. Приказом директора МУП «Воскресенское ПАП» Жичина Н.Н. № 1 от 1.10.2011г. все бывшие работники филиала были приняты на работу, кроме механика ОТК Кузнецова А.Б. Уволены работники 30.09.2011г. приказом Жичина Н.Н. как директора филиала «Нижегородпассажиравтотранс». Предварительно 28.09.2011г. им составлено письмо на свое имя как директору филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» от директора МУП «Воскресенское ПАП». Трудовые договоры с прежним работодателем прекращены на основании этого письма в связи с прекращением деятельности филиала и переводом в МУП «Воскресенское ПАП». Новые трудовые договоры заключены о приеме на работу в порядке перевода из ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». Жичин Н.Н. как директор филиала также издал приказ № 99 от 28.09.2011г. о сокращении штатной единицы механика ОТК, сославшись на приведенные ранее: распоряжение Нижегородской области от 24.09.2011г., п. 4.3 приказа от 09.09.2011г. № 106 ах о передаче имущества в муниципальную собственность, а также на ст. 81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении механику ОТК Кузнецову А.Б. от 30.09.2011г. было указано, что на основании этого приказа № 99 от 28.08.2011г. о сокращении численности штата филиала «Воскресенское ПАП» он предупреждается о предстоящем увольнении 30.11.2011г. в связи с прекращением деятельности филиала, п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В акте от 30.09.2011г., подписанном директором Жичиным Н.Н., инспектором ОК Ч. и др. работниками филиала записано, что 30.09.2011г. механик ОТК Кузнецов А.Б. был ознакомлен с уведомлением о сокращении численности штата, от подписи отказался, второй экземпляр получил на руки. Представленные документы подтверждают незаконность данного приказа Жичина Н.Н. как директора филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». Фактически в это время - за два дня до прекращения деятельности филиала - сокращения штата филиала не могло быть. Приказ Жичина Н.Н. от 28.09.2011г. был отмен приказом генерального директора ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» от 28.11.2011г. № 101. Однако из-за этого приказа Жичин Н.Н. как директор МУП «Воскресенское ПАП» не включил Кузнецова А.Б. в список работников, подлежащих переводу в новое предприятие, а также Кузнецов А.Б. не смог своевременно подать соответствующие заявления как другие работники. Кузнецов А.Б. не отказывался от работы в новом предприятии, фактически приступил к работе в нём. Это обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается путевыми листами, подписанными Кузнецовым А.Б. 01.10.2011г. Кроме того 04.10.2011г. он настаивал на переводе в МУП «Воскресенское ПАП», сообщал директору Жичину Н.Н. о намерении отстаивать свои права в прокуратуре и суде, однако тот вновь сослался на приказ от 28.09.2011г. о сокращении штата. В судебном заседании установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и грузов в связи производимыми организационными изменениями не прерывалась. Все работники остались на своих рабочих местах. Имущество также оставалось и применялось в деятельности нового предприятия. Поэтому работниками происходящие изменения воспринимались как смена собственника. Согласно ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (за исключением руководителя, его заместителя и главного бухгалтера). Филиал не является юридическим лицом и применение ст. 75 ТК РФ при передаче имущества этого обособленного структурного подразделения организации другому собственнику в законе не прописано. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится также как в случае ликвидации организации - по правилам, предусмотренным (то есть по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), то есть аналогично. Исходя из общих начал и смысла трудового законодательства при обстоятельствах, установленных по делу, работники филиала, в том числе и механик ОТК Кузнецов А.Б. вправе были рассчитывать на сохранение за ними рабочих мест. Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Согласие Кузнецова А.Б. на перевод имелось. Руководство ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не имело возражений на увольнение Кузнецова А.Б. в порядке перевода в новое предприятие. Из отзыва на иск Кузнецова А.Б. не следует, что оно и в настоящее время имеет возражение на это. Этот работник в настоящее время находится за штатом данной организации. Суд не может принять довод Жичина Н.Н. о том, что переводу и увольнению в порядке перевода работника Кузнецова А.Б. препятствовало отсутствие его заявлений об этом. В судебном заседании установлено, что заявления об увольнении и принятии на работу в порядке перевода другими работниками писались после составления Жичиным Н.Н. упомянутого письма от 28.09.2011г. со списком работников и издания им же приказа об увольнении и приказа о принятии на работу. В тот момент Жичин Н.Н. имел двойные полномочия: и от прежнего работодателя и как руководитель нового предприятия - работодателя. Отсутствие заявлений не препятствовало Жичину Н.Н. включить всех других работников в соответствующий спикок. Согласно Уставу МУП «Воскресенское ПАП» его дириктор Жичин Н.Н. мог самостоятельно принимать кадровые решения. Вместе с тем эти решения должны соответствовать трудовому законодательству, быть обоснованными. Согласно ст. 64 ТК РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора не допустим. В данном случае суд считает отказ в приеме Кузнецова А.Б. на работу в новое предприятие необоснованным. Довод Жичина Н.Н. о том, что отказ связан с деловыми качествами данного работника, не нашел подтверждения в судебном заседании. Те обстоятельства, которые Жичин Н.Н. привел в обоснование своего довода, не дают основания для отказа в заключении трудового договора. Кузнецов А.Б. в представленном документе с подписями работников характеризуется ими с положительной стороны. Он длительное время проработал в сфере указанных услуг, имеет соответствующее профессиональное образование, дисциплинарных нарушений не допускал, медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по должности механика ОТК не имеет. Истец пояснил, что он, подписывая путевые листы, стремился, чтобы транспорт на линию выходил в исправном состоянии. Поэтому с руководителем филиала, который стремился не сорвать рейсы, были разногласия. Довод истца о предвзятом отношении к нему директора Жичина Н.Н. нашел подтверждение по делу. При установленных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. Нарушенные трудовые права Кузнецова А.Б. подлежат восстановлению. Истец Кузнецов А.Б. при подаче искового заявления в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобожден от судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать МУП «Воскресенское ПАП» принять Кузнецов А.Б. на работу в качестве механика ОТК, заключив с ним трудовой договор на неопределенный срок. Обязать ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» уволить Кузнецов А.Б. с должности механика ОТК «Воскресенского ПАП» -филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в порядке перевода на работу в МУП «Воскресенское ПАП» с его согласия. Взыскать с МУП «Воскресенское ПАП» в соответствующий бюджет 200 рублей государственной пошлины по делу. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме 20 января 2012 года. Судья подпись Л.Г. Куликова Копия верна: Судья Л.Г. Куликова