Дело № 2-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 30 января 2012 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Кандиной С.К., с участием прокурора Долганова С.Г., истцов Феденевой Н.И., Феденева А.С., третьего лица Феденева С.Н., ответчика Калинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденева Н.И. в интересах несовершеннолетнего сына Феденев А.С. к Калинин А.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Феденева Н.И. обратилась в суд с иском в сумме 100 000 руб. к Калинину А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в котором её несовершеннолетний сын Феденева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава со скоплением крови в его полости, ссадин лица, правых конечностей. Исковые требования мотивированы тем, что ДТП произошло по той причине, что ответчик, управляя автомобилем марки «Мицубисси Паджеро» государственный регистрационный знак А686УМ/152 и поворачивая на перекрестке налево, не уступил дорогу скутеру, на котором во встречном направлении двигался её сын. Полученные при столкновении повреждения причинили легкий вред здоровью Феденева А.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Сын истицы находился на стационарном лечении, затем месяц по рекомендации врача лечился дома. Сын очень переживал, что не мог нормально ходить, общаться с друзьями, которые в то время отдыхали. Сама она также переживала за здоровье своего сына, сыну и ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях. Виновник ДТП даже не принес им свои извинения. Сотрудниками ГИБДД Калинину А.А. за совершение данного ДТП было назначено административное наказание в виде штрафа, в суд материалы на него не направлялись. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Феденева Н.И. в письменном заявлении (л.д. 15) уточнила исковые требования: денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме просила взыскать в пользу своего сына Феденева А.С. В судебном заседании Феденева Н.И. и Феденев А.С. поддержали иск о взыскании данной денежной компенсации морального вреда в пользу Феденева А.С. по тем же основаниям - считают, что Калинин А.А. виновен в ДТП и должен возмещать моральный вред, причиненный повреждением здоровья Феденева А.С. Феденев А.С. пояснил, что на скутере двигался с <адрес> в <адрес> ему двигалась автомашина под управлением Калинина А.А., которая перед ним стала поворачивать налево. Он пытался затормозить, но врезался в правую заднюю часть автомашины, упал на асфальт, оказался под автомашиной Калинина А.А., при этом получил указанную травму. Во время своих каникул с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Воскресенской ЦРБ в связи с повреждением коленного сустава, ему делали уколы, откачивали кровь из поврежденного сустава. До начала учебы был вынужден находиться дома, так как лечащий врач рекомендовал ограничивать движение поврежденной ноги. Третье лицо Феденев С.Н. пояснил, что о ДТП ему сообщил сын, сын был испуган, получил травму. Он сам после этого был на месте происшествия и по обстановке понял, что в ДТП виновен Калинин А.А., который не уступил дорогу скутеру под управлением его сына. Ответчик Калинин А.А. иск признал частично - в сумме 5 000 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался по <адрес> в <адрес> и на перекрестке стал поворачивать налево - на <адрес> Дорогу переходила женщина, он затормозил, чтобы пропустить женщину, затем начал движение. Когда часть его автомашины находилась на ул. Механизаторов, произошло её столкновение со скутером под управлением Феденева А.С. Считает, что он не полностью виновен в повреждении здоровью Феденева А.С. Тот получил повреждения на лице из-за того, что ехал без шлема. Кроме того Феденев А.С. неправильно применил торможение. Ответчик считает исковые требования завышенными. Сторона истца с доводами ответчика не согласна, просит учесть, что вина Калинина А.А. в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. После этого Калинин А.А. не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, хотя ему было известно, что пострадавший Феденев А.С. находится на стационарном лечении в связи с полученной в ДТП травмой ноги. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный сред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Транспортные средства являются источниками повышенной опасности, поэтому законом предусмотрена ответственность их владельцев за причиненный вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Они обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Из вступившего в законную силу постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Нижегородской области от 17 ноября 2011г. и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39-40), усматривается, что данное ДТП произошло результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Калинина А.А., который управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, произвел столкновение со скутером под управлением Феденева А.С., не уступив скутеру дорогу. В результате этого Феденеву А.С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В документах Воскресенской ЦРБ указывается, что травма причинена ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в <адрес>. В этот же день Феденев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован, в условиях стационара лечился до ДД.ММ.ГГГГ Во время лечения производились пункции ушибленного в ДТП левого коленного сустава, при этом из сустава была эвакуирована кровь. Сустав был отечный, движения в суставе ограниченные, болезненные. Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36) следует, что согласно представленной медицинской документации у Феденева А.С. имели место телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава со скоплением крови в его полости (гемартроз), ссадин лица, правых верхней и нижней конечностей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Феденеву А.С. причинены физические и нравственные страдания. Он перенес испуг, физическую боль, тревогу за свое здоровье, неудобства в связи с болезненным состоянием и лечением, в том числе нахождением в стационаре, ограничением движения поврежденной ноги. Суд считает, что исковые требования к ответчику о возмещении морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Вред причинен по вине ответчика. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела требованию разумности и справедливости соответствует денежная компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья Феденева А.С. в 30 000 рублей. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Феденева А.С. При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень указанных физических и нравственных страданий Феденева А.С., его несовершеннолетний возраст. Суд считает, что материальное положение ответчика позволяет ему возместить вред в указанном размере. Из объяснений ответчика следует, что он имеет постоянный доход - заработную плату в ООО ДСК «Вираж», где работает водителем - 6000 руб. в месяц. Ответчик холост, трудоспособен, на иждивении никого не имеет. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика в соответствующий бюджет в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Калинин А.А.: 30 000 руб. в пользу Феденева А.С. возмещение морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 200 руб.в соответствующий бюджетсогласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством - государственную пошлину по делу. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Воскресенский районный суд Нижегородской области. Судья подпись Копия верна: судья Куликова Л.Г. Справка: на день выдачи копии решение в законную силу не вступило. Судья Куликова Л.Г.