Дело № 2-18-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Воскресенское                                                             03 февраля 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Кандиной С.К.,

с участием истца Негодуева В.М.,

ответчика Пичужкина Д.А., его представителя Коровина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      дело по иску Негодуев В.М. к Пичужкин Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Негодуев В.М. обратился в суд с иском к Пичужкину Д.А.      о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом км автодороги <адрес>.

В исковом заявлении указывается, что ответчик, лишенный прав на управление транспортным средством, в тот день в состоянии алкогольного опьянения управлял собственным автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине «Шевролет-Лачетти» регистрационный знак № под управлением истца, который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение трех автомашин, указанному автомобилю Негодуева В.М. и автомобилю Ворониной С.В. «Мицубисси Аутлендер» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пичужкин Д.А.

Негодуев В.М. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу 306641,97 руб., из них: 273569,75 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом полученного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме 65695 руб.), 16551 руб. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля,     8500 руб. - в возмещение расходов по экспертизе, 1362 руб. - транспортных расходов на проезд (<адрес>), 6500 руб. - по эвакуации автомобиля из р.<адрес>, 159, 22 руб. - по уведомлению ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля экспертом. Также истец просил взыскать с ответчика 6266,42 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного заявления.

В судебном заседании истец поддержал иск по тем же основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пичужкин Д.А. вину в ДТП и факт причинения вреда истцу не оспаривал. Считая сумму иска по возмещению стоимости ремонта автомобиля завышенной, ответчик признал иск частично - в сумме 200 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на свое материальное и семейное положение, а также на необходимость возмещения вреда Ворониной С.В., Пичужкин Д.А. просил Негодуева В.М. уменьшить сумму иска.

Истец Негодуев В.М. с учетом частичного признания иска Пичужкиным Д.А. и обстоятельств дела согласился на уменьшение суммы своих исковых требований до 200 000 руб. и с выплатой этой суммы ежемесячными платежами в течение двух лет, начиная с сентября 2012г., отказался от возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны пришли к мировому соглашению с указанными условиями. При этом также определили, что в случае просрочки долга     ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку за каждый месяц просрочки. Установили размер неустойки, размер ежемесячных платежей в зависимости о того, что с мая по октябрь ответчик сможет получить больший доход от подрядной работы, чем в остальные месяцы.

Мировое соглашение выражено в письменном заявлении, подписанном обеими сторонами.      Стороны просят суд его утвердить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны в гражданском судопроизводстве могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по дулу.

В силу ст. 221 ГПК РФ в определении о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании все условия мирового соглашения сторонами обсуждены. Они являются волеизъявлением каждой стороны.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих утверждению данного мирового соглашения      не имеется, поэтому суд считает возможным это соглашение утвердить.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по делу Негодуев В.М. и Пичужкин Д.А. со следующими условиями:

1. Истец Негодуев В.М. уменьшает сумму исковых требований по данному делу с 306 641,97 руб. руб. до 200000 руб. (двухсот тысяч рублей) и не претендует на возмещение ответчиком Пичужкиным Д.А. судебных расходов по государственной пошлине.

2. Ответчик Пичужкин Д.А. признает иск в указанной сумме - 200000 руб. и обязуется выплачивать эту сумму Негодуеву В.М., начиная с

ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в течение двух лет     платежами в следующих суммах:

-по 12500 руб. в течение 12 месяцев - с мая по октябрь каждого года (150000 руб.),

-по 4166,66 руб. - в остальные 12 месяцев каждого года       (50000 руб.).

3. В случае просрочки указанных платежей Пичужкин Д.А. обязуется выплачивать Негодуеву В.М. неустойку за каждый месяц просрочки в размерах:

-1000 руб. в случае просрочки ежемесячных платежей в сумме 12500 руб.;

- 300 руб. в случае просрочки ежемесячных платежей в сумме 4166,66 руб.     

В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                       Куликова Л.Г.