Дело № 2- 14/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием истца Павленко Ю.И.

ответчика Жилкина А.В.

представителя ответчика Лобанова И.Б.

соответчика Жилкина В. П.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И.Ю. к Жилкин А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Павленко Ю.И. обратился в суд с иском к Жилкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 146 704 руб. - стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, 5 000 руб.- расходов по оценке автомобиля, 4234 руб. 08 коп. - расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, мотивировав заявленные требования следующим:

27 августа 2011 года он на своем автомобиле марки «Фольксваген- Гольф», 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер

№ следовал по автодороге <адрес>. Около 19 час. 45 мин. на 7-ом километре этой автодороги произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем УРАЛ государственный регистрационный номер № под управлением Жилкина А.В.- ответчика по делу. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу, хотя он /Павленко Ю.И./ имел преимущественное право проезда. Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района от 04.10.2011 года Жилкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и был лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1.5 года.

Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», за оказание оценочных услуг им было уплачено 5 000 руб. Для осмотра его автомобиля специалист-оценщик выезжал по месту его жительства. Ответчик о времени и месте осмотра был извещен телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке автомобиля от 29.09.2011 года стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 146 704 руб.

В судебном заседании истец Павленко Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль он приобрел в 2005 году за 110 000 - 120 000 руб., год назад произвел капитальный ремонт автомобиля, он был в идеальном состоянии. В тот вечер он с пассажиром К. ехал на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с дороги со стороны <адрес> выехала автомашины марки «УРАЛ» и перекрыла проезд, он пытался затормозить, и в сторону стал выводить свой автомобиль, но столкновения предотвратить не смог. Удар произошел в колесо прицепа автомашины «УРАЛ». До настоящего времени после ДТП его автомобиль не отремонтирован. За то, что он управлял в тот вечер автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи он также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен прав управления транспортными средствами на срок полтора года. Считает, что это обстоятельство не является причиной ДТП.

С заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу по оценке восстановительного ремонта его автомобиля по ходатайству ответчика, не согласен, поскольку экспертиза проводилась без осмотра его автомобиля.

Ответчик Жилкин А.В. иск признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомашиной УРАЛ государственный регистрационный знак №, принадлежащей отцу Жилкину В.П., около 19 часов выехал из <адрес> груженный дровами. Перед выездом выпил бутылку пива. Подъехал к перекрестку пересечения дорог. Перед тем как выехать на автодорогу Воскресенское-Докукино, посмотрел направо и налево. Каких-либо автотранспортных средств не увидел. Обзору мешали ветки кустарника возле дороги и полотно дорожного знака. Не успев закончить поворот, увидел двигавшуюся со стороны р.<адрес> автомашину марки «Фольксваген» серого цвета без включенных фар ближнего света. Услышал удар в заднюю часть прицепа управляемой им автомашины. Автомобилю «Фольксваген» были причинены механические повреждения. Считает, что в данном ДТП виновным является не только он, но и Павленко Ю.И., который управлял автомобилем тоже в состоянии опьянения. Считает, что сумма ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобилю истца, завышена экспертом, проводившим экспертизу по заданию истца. С размером ущерба, определенным судебной экспертизой на основании определения суда по его ходатайству, согласен. Сознает, что причиной ДТП послужило нарушение им Правил дорожного движения, выезжая на второстепенную дорогу он не уступил дорогу автомобилю под управлением Павленко Ю.И., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля УРАЛ Жилкин В.П.

Жилкин В.П. пояснил, что он является собственником автомобиля «УРАЛ», регистрационный знак №. Автомобилем по доверенности распоряжался его сын Жилкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Алексей и сообщил, что произошло ДТП на повороте с дороги из <адрес>. Он приехал на место ДТП. Сын ему пояснил, что он выезжал с дороги со стороны <адрес> на автодорогу Воскресенское- Докукино по направлению в р.<адрес>. В этот момент автомобиль «Фольксваген» под управлением Павленко Ю.И. врезался в левое заднее колесо прицепа автомашины «УРАЛ» под управлением сына. Также считает, что сумма ущерба завышена, автомобиль истца 1990 года выпуска, ему известно, что этот автомобиль до этого получал механические повреждения.

Считает, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Лобанов И.Б. считает, что исковые требования Павленко Ю.И. подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-Помощь НН».

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС отдела МВД России по Воскресенскому району Груздевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Жилкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 7-ом км автодороги Воскресенское-Докукино, управляя автомашиной УРАЛ № в состоянии алкогольного опьянения, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген - Гольф» регистрационный знак № под управлением Павленко Ю.И., - транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение.

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Воскресенскому району Груздевым А.Ю. по данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС в действиях водителя Жилкина А.В. усмотрел нарушения п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Жилкин А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, протокол им обжалован не был. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ он также был ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ. Им установлена вина Жилкина А.В. в совершении ДТП и причинении истцу Павленко Ю.И. вреда, связанного с механическими повреждениями автомобиля.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она на автомобиле «Фольксваген гольф» под управлением Павленко Ю.И. возвращалась домой в <адрес>. Когда доехали до поворота на <адрес>, неожиданно дорогу преградил лесовоз, груженный лесом. Лесовоз она увидела внезапно, из-за кустов у дороги он не просматривался. Произошел сильный удар. Удар пришелся в колесо прицепа лесовоза. Она сильно ударилась о лобовое стекло, ей стало плохо. На машине скорой помощи ее увезли в больницу. От госпитализации она отказалась. В тот вечер они с Павленко Ю.И. на кладбище выпили по рюмке спиртного.

Суд считает, что между действиями Жилкина А.В. по нарушению п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 13.9 Правил дорожного движения и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом причиной ДТП явились нарушения Жилкиным А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «УРАЛ», он не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 04 октября 2011 года Жилкин А.В. за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения /п. 2.7 ПДД/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на полтора года.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в процессе административного расследования, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Груздевым А.Ю., так и в акте № осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта ООО «Независимое экспертное бюро».

Ответчик Жилкин А.В. истцом был надлежаще извещен о месте и времени осмотра автомашины экспертом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Однако, Жилкин А.В. на осмотр не явился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью /ООО/ «Независимое экспертное бюро». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 704 руб.

Ответчик Жилкин А.В., не согласившись с указанной суммой ущерба, обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, поручив проведение экспертизы ООО «Эксперт - Помощь НН».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ этого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа, равным эксплуатационному износу автомобиля, на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков составляет 86 150 руб.

В соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, в данном случае, автомобиля, не могут превышать его стоимости.

Следовательно, фактический размер ущерба, причиненного истцу механическими повреждениями автомобиля, должен определяться с учетом действительной /рыночной/ стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Таких данных заключение ООО «Независимое экспертное бюро», представленное истцом, не содержит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд принимает как доказательство суммы ущерба, причиненного истцу механическим повреждением автомобиля, заключение эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра саморегулируемой организации оценщиков, приобщенной к заключению эксперта, эксперт - оценщик Р. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №. Оценщик имеет документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, о чем внесена соответствующая запись в заключении эксперта. Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении договора страхования ответственности оценщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка ущерба произведена с учетом износа и тех деталей, которые были повреждены при ДТП и указаны в протоколе осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были предоставлены судом материалы гражданского дела. В материалах гражданского дела имеется отчет экспертов ООО «Независимое экспертное бюро», проводивших экспертизу по заданию истца, с актом осмотра автомобиля истца. Экспертом Р. производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения деталей при ДТП, зафиксированных при осмотре автомобиля истца. Это обстоятельство истец не оспаривает. При указанных обстоятельствах суд считает, что у эксперта Р. не было необходимости повторно производить осмотр автомобиля истца. Между сторонами спора о деформации, повреждении конкретных деталей в результате ДТП не возникало.

Согласно свидетельствам о регистрации собственником /владельцем/ автомашины УРАЛ регистрационный знак У 456 НЕ 52 является Жилкин В.П., а истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген - Гольф» регистрационный знак С 153 ЕА/52.

Доверенность на управление автомобилем, выданная Жилкиным В.П. сыну Жилкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, свидетельствует о том, что в день ДТП ответчик Жилкин А.В. распоряжался автомобилем отца на законных основаниях. Этот факт в судебном заседании подтвердил Жилкин В.П.

Из страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства - автомобиля УРАЛ, принадлежащего Жилкину В.П., только по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ответчике Жилкине А.В. в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района от 04.10.2011 года Павленко Ю.И. - истец по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Вина истца в ДТП не установлена. Нетрезвое состояние потерпевшего действующее законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим причинителя вреда от его возмещения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба эксперт определил в размере 94 287 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 8 137 руб.

Эксперт-оценщик также указывает, что рыночную стоимость автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить не представилось возможным, поскольку разность между восстановительной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля до ДТП является величиной отрицательной. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равным эксплуатационному износу автомобиля, на момент совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков эксперт определил в сумме 86 150 руб. /94 287 руб. - 8 137 руб./.

Суд считает, что в такой сумме подлежат удовлетворению исковые требования истца.

Истец Павленко Ю.И. оценил свой автомобиль на момент ДТП в 110 000 руб., но ничем это документально не подтвердил. В заключении эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» рыночная стоимость автомобиля истца не определялась. Факт и стоимость капитального ремонта своего автомобиля до ДТП истец также документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, то, что вред им был причинен в результате неосторожных действий, суд снижает размер ущерба до 80 000 руб.

Истцом понесены расходы на оказание оценочных услуг в сумме

5 000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 234 руб. 08 коп. - расходов при внесении госпошлины при подаче искового заявления. Эти расходы истца относятся к судебным расходам.

Ответчик Жилкин А.В. обратился к суду с ходатайством о возмещении ему с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 9 000 руб. и 8 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя- адвоката Лобанова И.Б. Эти расходы подтверждены им документально: квитанциями от 06 и ДД.ММ.ГГГГ /оплата услуг адвоката/ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ / оплата эксперту/.

Истец Павленко Ю.И. не согласен с оплатой этих расходов, понесенных ответчиком.

Суд исковые требования истца удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокатом Лобановым И.Б. были оказаны ответчику Жилкину А.В. услуги представителя. Он представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях, составлял ходатайства, отзывы. Учитывая объем оказанной представителем помощи, характер и сложность рассмотренного дела, суд снижает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., считая эту сумму наиболее разумной. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных требований закона суд присуждает истцу и ответчику понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Павленко И.Ю. с Жилкин А.В. 80 000 руб. ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб.- понесенных расходов по оценке автомобиля, 2 300 руб.- расходов, связанных с внесением госпошлины при подаче искового заявления в суд, а всего 85 300 руб.

Взыскать в пользу Жилкин А.В. с Павленко И.Ю. 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: В.И.Батурина