Дело № 2-23/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 07 февраля 2012 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н., с участием истцов Пайкова В.В. и Пайкова С.В., при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайков В.В. и Пайков С.В. к Александровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, УСТАНОВИЛ: Пайков В.В. и Пайков С.В. обратились в суд с иском к Александровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору поручения в пользу Пайкова С.В. - 70800 рублей, в пользу Пайкова В.В. - 25000 рублей. Истцы указывают в заявлении, что они в начале февраля 2010 года обратились к ответчице (в то время являвшейся адвокатом Юридической консультации Воскресенского района) с поручением о выполнении юридической помощи о взыскании заработной платы и взысканию залогового имущества с Лобина B.C. Согласившись на выполнение поручения об оказании юридической помощи, ответчица в период с февраля 2010 года по февраль 2011 года получила с них в качестве оплаты за выполняемое поручение денежные средства в сумме 95800 рублей (от Пайкова В.В. 25 тыс. руб., от Пайкова С.В. 70800 руб.). С 03 марта 2011 года ответчица прекратила статус адвоката и перестала работать в Юридической консультации Воскресенского района. Однако, никаких действий по выполнению поручения, ответчица не предприняла. По иску банка, заложенная автомашина УАЗ была арестована и изъята у них сотрудниками УФССП. В подтверждение получения денежных средств ответчица выдала им 13 мая 2011 года расписку, обязавшись до 13 июня 2011 года вернуть 250000 рублей, в эту сумму входили денежные средства, полученные ею с февраля 2010 года по февраль 2011 года, а также стоимость изъятой автомашины УАЗ. Деньги до 13.06.2011 года ответчица не вернула. По данному факту они обратились в прокуратуру Воскресенского района с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, т.к. считали, что в ее действиях имеется состав преступления. Отдел МВД РФ по Воскресенскому району провел по их заявлению проверку, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2011 года. Считают, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от выполнения своих обязательств по договору поручения. В судебном заседании истец Пайков В.В. иск поддержал и пояснил, что решением Нижегородского районного суда с него как поручителя Лобина В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в ОАО «НБД-Банк». После смерти Лобина В.С. он продолжал погашать кредит, им было уплачено 100800 рублей. Чтобы не было обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки УАЗ, который находился у него, он в феврале 2010 года обратился в Юридическую консультацию Воскресенского района за оказанием юридической помощи. Юридическую помощь, по оказанию услуг, взяла на себя адвокат Александрова Н.В., которая обещала помочь ему в решении этого вопроса, посоветовав ему прекратить выплачивать кредит за умершего Лобина В.С. а также обещала помочь его сыну Пайкову С.В., который обратился к Александровой Н.В. по взысканию задолженности по заработной плате. Письменного соглашения на оказание вышеуказанных услуг Александровой Н.В. не составлялось. С февраля 2010 года по март 2011 года он передал по требованию Александровой Н.В. под различными предлогами в общей сложности 25000 рублей. Александрова Н.В. поясняла, что эти деньги идут на уплату государственной пошлины, на судебные издержки, на дорогу ей в суд г.Н-Новгорода, в суд г.Владимир, по оплате ее услуг при подаче жалобы по факту бездействия УФССП по Нижегородской области в Воскресенском районе, на оплату квитанций, заперечисление денежных средств на сберкнижки, хотя никакого перечисления произведено не было, на передачу денег представителям, которые будут смотреть наследственное имущество после смерти Лобина В.С. и прочее. В сентябре 2010 года от судебных приставов-исполнителей пришло извещение о взыскании долга за автомобиль УАЗ, хотя ранее Александрова Н.В. говорила, что с автомобилем все улажено. В ноябре 2010 года приехали судебные приставы - исполнители описывать автомобиль УАЗ. 07.04.2011 судебные приставы - исполнители наложили арест на автомобиль. После чего они поняли, что Александрова Н.В. их обманывала и никаких действий по взысканию задолженности по заработной плате и залогового имущества не предпринимала. Расписки, на получение от нихкаких-либо денежных средств Александрова Н.В. им не выдавала, какие-либо квитанции на оплату тех или иных услуг не предоставляла, решения, определения судебных органов и комиссий не предъявляла. Позднее по требованию его супруги Пайковой О.В. Александрова Н.В. выдала расписку, что обязуется возвратить деньги. Истец Пайков С.В. иск поддержал и пояснил, что у него имелась задолженность по заработной плате у ИП Лобина В.С. После его обращения в прокуратуру, прокурор обратился с заявлением к мировому судье о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. Мировым судьей был издан приказ о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. Но так как судебный приказ не исполнялся, зарплата ему не выплачивалась, то он обратился в феврале 2010 в Юридическую консультацию Воскресенского района к адвокату Александровой Н.В. за оказанием юридической помощи по взысканию заработной платы в сумме 66500 рублей, а его отец Пайков В.В. по залоговому имуществу автомобилю УАЗ в сумме 150 000 рублей с должника Лобина В.С.В дальнейшем под различными предлогами Александрова Н.В. получила с него деньги в общей сложности 70800 рублей. Но как в последствии оказалось, что Александрова Н.В. никаких действий по взысканию задолженности в его пользу не предпринимала. При обращении их в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик Александрова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. От ответчика Александровой Н.В. поступило в письменной форме заявление о признании ей иска Пайкова В.В. и Пайкова С.В., последствия признания иска ей разъяснены. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: При рассмотрении Воскресенским районным судом гражданского дела №2-258/2011 по иску Пайкова В.В. к наследнику умершего Лобина В.С. -Лобиной Н.К. о взыскании долга по долгу наследодателя Лобина В.С. было установлено, что согласно договору поручительства № 2500/07.08-1 Пайков В.В. обязуется отвечать перед кредитором (ОАО «НБД-Банк») за исполнение Лобиным В.С. обязательств по кредитному договору № 2500/07.08 от 03.07.2008 г. Согласно договора залога автотранспорта № 2500/07.08-3 от 03.07. 2011 г. предметом залога по кредитному договору № 2500/07.08 от 03.07.2008 г. является транспортное средство УАЗ-220692, 2007 г.в., государственный регистрационный знак У 034 ОН 52. Как усматривается из приходных кассовых ордеров истец в счет оплаты по кредитному договору № 2500/07.08 от 03.07.2008 г. выплатил за Лобина В.С. 100500 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2009 года с Лобина B.C. и Пайкова В.В. было взыскано 443420 руб. 28 коп. задолженности по кредиту и обращено взыскание на автомобиль УАЗ, находящийся в залоге. Согласно акту изъятия арестованного имущества у Пайкова В.В. был изъят автомобиль УАЗ-220692, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №. Решением Воскресенского районного суда в удовлетворении иска Пайкова В.В. было отказано ввиду необоснованности, так как наследственное имущество у Лобиной Л.К. на момент рассмотрения дела отсутствовало. При рассмотрении Воскресенским районным судом гражданского дела №2-259/2011 по иску Пайкова С.В. к наследнику умершего Лобина В.С. -Лобиной Н.К. о взыскании долга по долгу наследодателя Лобина В.С. было установлено, что согласно судебному приказу № 2-672/2009 от 28 сентября 2009 года мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области с ИП Лобина Вадима Сергеевича в пользу Пайкова Сергея Владимировича было взыскано 66500 рублей задолженности по заработной плате. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в интересах Пайкова С.В. обращался прокурор Воскресенского района. Решением Воскресенского районного суда в удовлетворении иска Пайкова С.В. также было отказано ввиду необоснованности, так как наследственное имущество у Лобиной Л.К. на момент рассмотрения дела отсутствовало. До обращения в Воскресенский районный суд с исками к наследнику умершего Лобина В.С. - истцы по настоящему гражданскому делу Пайков С.В. и Пайков В.В. в феврале 2010 года обратились к адвокату Частного учреждения юридическая консультация Воскресенского района Александровой Н.В. для оказания юридической помощи, Пайков С.В. по вопросу получения взысканной по решению мирового судьи задолженности по заработной плате, Пайков В.В. по вопросу не обращения долга по кредитному договору на залоговое имущество- автомобиль. Как следует из справки, выданной заведующим юридической консультацией Воскресенского района, по данным учета ЧУ «Юридическая консультация Воскресенского района», в феврале 2010 года соглашений по оказанию юридической помощи Пайкову С.В., Пайкову В.В. с адвокатом Александровой Н.В. не регистрировалось, ордеров на представительство интересов этих граждан адвокату Александровой Н.В. не выдавалось. Таким образом, договор на оказание юридических услуг Александрова Н.В. от имени юридической консультации с истцами не заключала, стоимость услуг определена не была, а поэтому к данным правоотношениям по оказанию юридических услуг положения Закона о Защите Прав потребителей, не применимы. Кроме того, как следует из справки, адвокат Александрова Н.В. в связи с прекращением статуса адвоката не работала в Частном учреждении «Юридическая консультация Воскресенского района» с 3 марта 2010 года. В дальнейшем 9 марта 2010 года истцами Пайковым С.В. и Пайковым В.В. были выданы Александровой Н.В. нотариально удостоверенные доверенности на их представительство, в том числе в судах общей юрисдикции, зарегистрированные в реестре за № 1-300, № 1-301. Как следует из объяснений истцов, требуя с них деньги, Александрова Н.В. указывала, что деньги необходимы на уплату государственной пошлины, на поездки ее в суд г.Владимира и в суд г.Н-Новгорода, на составление жалоб на работу судебных приставов. Однако никакого отчета о проделанной работе ею не представлялось, квитанций об оплате государственной пошлины ею не предъявлялось, ее обращение в какие-либо органы, структуры в интересах истцов ничем не подтверждается, решения судов, по которым дела рассматривались с участием Александровой Н.В. в интересах Пайкова С.В. и Пайкова В.В. отсутствуют. Как следует из ответа УФССП России по Нижегородской области за период 2010 года по 2011 год жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Воскресенского районного отдела Управления от представителя Пайкова С.В. и Пайкова В.В. в аппарат Управления не поступали. Получение Александровой Н.В. от истцов денежных средств подтверждается представленной распиской. Согласно расписке от 13.05.2011 Александрова Н.В. обязуется в срок до 13 июня 2011 года вернуть Пайковой О.В. денежные средства в сумме 250000 рублей за невыполненную ей работу по возврату зарплаты и по залоговому имуществу: автомобилю УАЗ в банке. Свидетель Пайкова О.В. в суде показала, что из своих личных записей, которые она вела для себя, следует, что ее сын Пайков С.В. передал Александровой Н.В. всего 70800 р., а ее супруг Пайков В.В. передал Александровой Н.В. 25000 р. Александрова Н.В. обещала сыну помочь взыскать задолженность по зарплате, а супругу обещала помочь, чтобы ввиду задолженности по кредиту Лобина, автомобиль у ее супруга как залоговое имущество не изымался. Как в последствии оказалось, Александрова Н.В. ни в какие органы по этим вопросам не обращалась и никакой юридической помощи им не оказала. По ее требованию, Александрова Н.В., на своем рабочем месте в кабинете Управления образования, где она тогда уже работала, 13 мая 2011 года составила указанную расписку, в которой подтверждала получение от Пайкова В.В. и Пайкова С.В. вознаграждения в сумме 95800 рублей, остальная сумма стоимость автомобиля, который по вине Александровой Н.В. у них был изъят и реализован для погашения задолженности по кредиту. По совету Александровой Н.В. они прекратили погашать задолженность по кредиту, так как Александрова им обещала, что она уладит этот вопрос. Она сама неоднократно присутствовала при передаче Александровой денег ее сыном и супругом, а также несколько раз передавала Александровой от имени сына и супруга запрашиваемые ей денежные средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пайков А.В. подтвердил, что Александрова Н.В. в его присутствии получала от Пайкова С.В. и Пайкова В.В. денежные средства якобы за юридические услуги. На самом деле Александрова Н.В., получая от его брата и отца вознаграждение за юридическую помощь, ее совсем не оказывала, а каждый раз с ее стороны были одни только одни обещания, ничем не подтвержденные. Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулаков В.В. подтвердил, что Пайков С.В. и Пайков В.В. неоднократно передавали Александровой Н.В. в его присутствии деньги. У него самого, как и у Пайкова С.В. имелась задолженность по заработной плате в сумме 40000 р. и он также просил Александрову Н.В. помочь ему в том, чтобы взысканная приказом суда задолженность по зарплате, ему была возвращена. Он также отдал Александровой Н.В. 10000 р., но вовремя остановился и отказался от ее услуг, так как понял, что Александрова Н.В. деньги с них требует, а сама бездействует и никакой юридической помощи им не оказывает. У суда не имеется оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, так как их показания не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2011 г., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Пайкова В.В., Пайкова С.В. и Кулакова В.В., было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истцы свои требования основывают на правоотношениях, возникающих вследствие договора поручения. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договор поручения относится к числу договоров возмездного оказания услуг. Но при обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцами и ответчицей, вытекают не из договора поручения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесенные истцами денежные средства были израсходованы ответчиком на оплату государственной пошлины при подаче каких-либо исков, иски от имени истцов ответчиком не подавались, поездки в суд ею не осуществлялись и, кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик в интересах истцов совершила хоть какие-либо действия, поэтому суд находит, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского Кодекса РФ и ответчик обязан вернуть истцам полученную от них денежную сумму. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцами не заявлено, а поэтому при рассмотрении дела суд требования ст. 395 ГК РФ применить не вправе. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не праве выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, если это предусмотрено федеральным законом. Ответчик Александрова Н.В. иск Пайкова С.В. в сумме 70800 рублей и иск Пайкова В.В. в суме 25000 рублей признала, о чем указала в письменном заявлении. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком исков принимается судом, и иски подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца Пайкова В.В. в сумме 25000 рублей соответствует госпошлина в сумме 950 рублей, которая бы подлежала взысканию с ответчика в пользу истца Пайкова В.В. Размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца Пайкова С.В. в сумме 70800 рублей соответствует госпошлина в сумме 2324 рубля, которая бы подлежала взысканию с ответчика в пользу истца Пайкова С.В. Однако, как следует из представленной сторонами квитанции об уплате государственной пошлины, Пайков В.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3155 руб., исходя из общей суммы обоих исков. Общей сумме удовлетворенных судом исков Пайкова В.В. и Пайкова С.В. - 95800 рублей соответствует государственная пошлина в размере 3074 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу Пайкова В.В., понесшего расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пайков В.В. и Пайков С.В. удовлетворить. Взыскать с Александровой Н.В. в пользу Пайков В.В. неосновательное обогащение в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, и 3074 (Три тысячи семьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 28074 р. (Двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) руб. Взыскать с Александровой Н.В. в пользу Пайков С.В. неосновательное обогащение в сумме 70800 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей. Решение Воскресенского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский районный суд. Судья подпись