Дело № 2-90/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                                                                           03 мая 2012 года     

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе

судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Кандиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества к Барабанщикова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское областное потребительское общество (НОПО) в лице директора филиала «Воскресенское райпо» Безденежных А.В. обратилось в суд с иском к Барабанщиковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. Истец просит взыскать в свою пользу 32741,42 руб. - сумму недостачи, оставшуюся непогашенной, а также 1182,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, а всего 33923,66 руб.

В исковом заявлении указано, что ответчица работала в указанном филиале НОПО продавцом в магазине в д. <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С Барабанщиковой Е.Н. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.     ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. У ответчицы была выявлена недостача в сумме 52321,33 руб. Барабанщикова Е.Н. с указанной недостачей согласна, добровольно её погашала: ежемесячно вносила в кассу Воскресенского Райпо в счет погашения недостачи по 4000 руб. В 2012 году погашать недостачу прекратила.

В судебном заседании представитель истца и ответчица не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Безденежных А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, о чем указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также     представил в суд сведения о погашении ответчицей в период с августа по декабрь 2011г. указанной недостачи.

Ответчица Барабанщикова Е.Н. возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикова Е.Н. принята на работу в филиал НОПО «Воскресенское райпо» заведующей магазином д. Чухломка. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями последнего договора Барабанщикова Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1).

Данный договор составлен с Барабанщиковой Е.Н. правомерно, поскольку она имела совершеннолетний возраст, непосредственно обслуживала материальные ценности.

Размер причиненного ущерба работодателем определен по фактическим потерям, письменное объяснение от материально-ответственного лица получено. Таким образом, требования статей 246, 247 ТК РФ работодателем выполнены.

Из представленной инвентаризационной описи материальных ценностей в магазине д. Чухломка и сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически в наличии ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Барабанщиковой Е.Н. - 214617,05, числится по данным бухгалтерского учета 266938,38 руб., недостача составляет 52321,33 руб.

Из письменного объяснения Барабанщиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму недостачи она не оспаривала, причину ее образования объяснить не смогла, обязалась возместить всю сумму в добровольном порядке.

Согласно представленным в суд бухгалтерским сведениям ответчица лично вносила в кассу Воскресенского райпо в 2011 году в августе, октябре, ноябре и декабре по 4000 руб., в сентябре - 3579,91 руб., всего 19579,91 руб. Недостача, оставшаяся непогашенной, составила 32741,42 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления по данному делу истец в соответствии с законом понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Барабанщиковой Е.Н. в пользу Нижегородского областного потребительского общества (сокращенное название - Нижегородское ОПО) 32741,42 руб. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и 1182,24 руб. в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине, а всего 33923,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                  Куликова Л.Г.