Дело № 2-100/2012                                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                                 16 мая 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Кандиной С.К.

с участием истца Платонова Н.А.,

представителя ответчика Кондрина В.П., ответчика Маленцовой Е.А.,

третьего лица Маленцова А.Е.,         

представителей третьих лиц Баранова А.М., Умнова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Платонова Н.А. к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области и Маленцовой Елене Александровне о признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации, записи в Едином Государственном реестре прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Н.А. обратился в суд с иском к администрации Воскресенского района и Маленцовой Е.А. о признании недействительными межевого плана на земельный участок под кадастровым номером №, принадлежащий Маленцовой Е.А. и расположенный по адресу: <адрес>, кадастрового паспорта, договора купли-продажи этого земельного участка (заключен между Маленцовой Е.А. и КУМИ администрации района ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРПН №.      Также истец просил взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В исковом заявлении указывается, что у Платонова Н.А. в собственности имеются два земельных участка, расположенные по адресу: д. Анненка, <адрес>: под кадастровым номером № площадью 1007 кв.м. (далее - земельный участок 52) и под кадастровым номером № площадью 2947 кв.м (далее - земельный участок 53). Межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ ИП Крупиным Н.Ф., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2011г. истцу стало известно, что позади его земельного участка 52 был сформирован земельный участок под кадастровым номером №, который продан Маленцовой Е.А. Новый земельный участок полностью закрывает границу его земельного участка 52 по стороне, обращенной к <адрес> (по точкам 10-12 межевого плана). С других сторон его участков 52 и 53 располагаются другие смежные земельные участки. После образования нового земельного участка его земельный участок 52 лишился доступа с какой-либо улицы деревни, что делает невозможным его использование по назначению. На этом участке у него располагаются хозяйственные постройки, земля обрабатывается.

Кроме того, истец указывает в заявлении, что в дальнейшем, если он решит продать земельный участок 52 или иным образом передать его другому собственнику, то не сможет этого сделать по причине отсутствия подъезда к этому участку.

Истец считает, что при образовании нового участка нарушены его права собственника земельного участка 52, так как он лишен права пользования и распоряжения своей собственностью. Согласование границ нового земельного участка с ним как собственником смежного земельного участка не производилось, тем самым нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Глуховского сельсовета Воскресенского района, на территории которой расположен спорный земельный участок; ГП НО «Нижтехинвентаризация», выполнившее межевание этого участка; ФБУ «Кадастровая палата» Нижегородской области («ФКП Росреестра»), поставившая земельный участок на кадастровый учет; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, осуществившее государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости; супруг ответчицы Маленцов А.Е., поскольку земельный участок приобретен в период их брака.

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреесстра» по Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании Платонов Н.А. поддержал заявленные исковые требования.

Пояснил, что являясь жителем <адрес>, в 1985 году приобрел в собственность жилой дом, расположенный в д. <адрес> (в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>). При доме имелся земельный участок. Землей он пользовался без оформления, так как в течение нескольких лет после приобретения жилого дома не были оформлены документы на жилой дом.

В 1992г. был оформлен договор купли-продажи жилого дома. После этого он решил оформить землю при доме.

Часть земельного участка ему выделила сельская администрация в собственность бесплатно - 1000 кв.м. В 2004г. с целью оформления прав на землю обратился к предпринимателю Крупину Н.Ф., выдал доверенность З.      Намерения продать часть участка он не имел, тогда и спроса на землю не было. Всего в 2004г. ему оформили земли около 40 соток. В подробности оформления он не вникал, этим занимались специалисты. Последние полтора года он проживает в д. Анненка постоянно, ведёт личное подсобное хозяйство. В конце участка у него имеются несколько ульев, хозяйственные постройки, здесь же осталась старая баня, которую он приобрел вместе с жилым домом. Свободной земли за его огородом было много, он перенес забор, сеял траву, так как занимается пчеловодством. О том, что там земельный участок выделен Маленцовой, он узнал в 2011г., между ними возник конфликт. Конфликт был полностью урегулирован в ноябре 2011г. Он приглашал на участок Крупина Н.Ф., и тот определил место, где должен находиться его забор согласно границе, указанной в межевом плане. В суд он обратился в связи с тем, что доступ к его земельному участку раньше осуществлялся как с фасада, так и с дороги, проходящей за огородами жителей. Теперь из-за нового участка трактор для обработки земли заехать на его участок не сможет. При желании продать часть своей земли при отсутствии доступа на нее он тоже не сможет, хотя его земля и оформлена как два участка.       

Представитель ответчика, председатель КУМИ администрации Воскресенского района Кондрин В.В., иск не признал. По его мнению, в связи с образованием нового земельного участка законные права и интересы Платонова Н.А. не нарушены. Фактически тот имеет один земельный участок по одному адресу. Доступа на участок не лишен. Межевание его участка проведено раньше межевания смежного участка, выставленного на аукцион.

Межевание участка, который в настоящее время принадлежит Маленцовой Е.А., выполнялось ГП НО «Нижтехинвентаризация» до объявления аукциона. Целевое использование земельного участка - строительство жилого дома. Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет Земельной кадастровой палатой Нижегородской области. Никаких нарушений допущено не было. Все необходимые процедуры соблюдены. После подачи объявления в местную газету о проведении аукциона Маленцовой Е.А. подавалось заявление. Других заявлений на этот участок не поступило. В аукционе мог принять участие любой желающий, в том числе и истец. Земельный участок на основании постановления администрации района был передан Маленцовой Е.А. сначала в аренду, затем в собственность - после государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом.

Подъезд на участок Платонова Н.А. возможен с фасадной части - со стороны <адрес>. Довод истца о возможном намерении продать часть земельного участка не мог быть учтен при планировании улицы и формировании нового участка, так как учитывается существующая застройка. Целевое использование всей земли у Платонова Н.А.: ведение личного подсобного хозяйства.     Разделен его участок только в плане для выкупа части используемой земли. Причем разделение оформлено таким образом, как это было выгодно заказчику: исходя из того, что земля при доме оплачивалась по ставке в несколько раз меньшей, чем при выкупе земли в другом месте.

Ответчица Маленцова А.Е. иск не признала. Считает, доводы истца необоснованными. Он имеет один земельный участок, границы которого определены забором. Доступ на участок истца имеется с фасада. Рядом с границей их участков у Платонова имеются хозяйственные постройки. Каких-либо следов въезда на участок Платонова с этой стороны не имелось.        Она приобрела земельный участок на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор аренды этого участка. Было обнаружено, что Платонов занял часть её участка и поставил на нём свой забор. В связи с этим ей пришлось обращаться к мировому судье, только после этого в ноябре 2011г. истец перенес забор.

Третье лицо Маленцов А.Е., поддержал доводы Маленцовой Е.А..

Представитель администрации Глуховского сельсовета Воскресенского района, Умнов Ю.Н. (бывший глава Красноярской сельской администрации, к территории которой раньше относилась д. Анненка) пояснил, что до образования новой <адрес> жители <адрес> имели доступ на участок не только с фасадной стороны, но и с грунтовой дороги, идущей за огородами. Так было удобнее обрабатывать землю, поэтому истец и обратился в суд. План застройки новой улицы составлялся архитектурным отделом администрации района, при этом были сложности с лесным фондом. Собственники земельных участков на <адрес> получили участки по решению районной администрации. Их вины в том, что теперь жители <адрес> могут заехать на свои участки только с этой улицы, нет.

Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» Баранов А.М. считает, что     права Платонова Н.А. не нарушены, возможность доступа на его земельный участок имеется с фасада.

Пояснил, что он как кадастровый инженер Воскресенского филиала этого предприятия в 2010 году производил межевание нового земельного участка по адресу: д<адрес> на аукцион с целевым использованием: строительство жилого дома.       В 2009 году им также выполнялось межевание других земельных участков на этой новой улице.

Местоположение участков было согласовано с главным архитектором районной администрации. Земельные участки выделялись на муниципальной земле, согласование границ проводилось с Красноярской сельской администрацией и смежными землепользователями, границы которых не были уточнены при межевании. У Платонова Н.А. на тот момент границы были уточнены при межевании.

Согласно полученной при формировании нового земельного участка кадастровой информации на собственника Платонова Н.А. в 2004г. оформлено два смежных земельных участка по одному адресу: <адрес>.     Было понятно, что это связано с оформлением документов на земельный участок, находившийся в фактическом использовании при жилом доме, так делалось на практике, когда часть участка была предоставлена в собственность, а остальную часть надо было выкупать. Платонову по распоряжению сельской администрации в 1993 г. выделено 1000 кв. м, в 2004г. им выкуплена остальная часть участка - 2947 кв. м. Межевание проведено в 2004г., площадь всего участка - 3954 кв.м., адрес участков указан один: <адрес>.

Фактически на местности при формировании земельного участка для аукциона он также увидел по указанному адресу один земельный участок, который был обнесен общим забором. По фасадной части (<адрес>) находился жилой дом Платонова Н.А., с этой стороны осуществлялся доступ на участок, в конце участка (к <адрес>) находились хозяйственные постройки. Никаких данных об использовании доступа на участок со стороны дороги (<адрес>) на местности не имелось.

Согласовывать границу нового участка с Платоновым Н.А. согласно действующему законодательству не требовалось, так как граница его земельного участка была установлена. Нарушений при межевании им (Барановым А.М.) допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор между сторонами возник из земельных правоотношений.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца подтверждено представленными документами и по делу не оспаривается. Границы земельных участков сторон также не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.           

Из представленного договора купли-продажи жилого дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, проживающим в <адрес>, приобретен жилой дом с надворными постройками и баней, расположенный в д. <адрес> (наименование улицы и номер дома не указаны, так как в то время адресного хозяйства на данной территории не было).     

Указанный договор и право собственности Платонова Н.А. на жилой дом зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно договору жилой дом расположен на земельном участке размером в 600 кв. м на земле Красноярского сельского Совета. То есть прежний собственник право собственности на землю не оформлял.

Согласно распоряжению главы Красноярской сельской администрации Воскресенского района Ч. №-р от ДД.ММ.ГГГГ Платонову Н.А. предоставлен земельный участок из земель сельского Совета площадью 1000 кв. м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства - в собственность, 360 кв. м - в пользование.

Согласно плану земельного участка, составленному Крупиным Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Платонова Н.А., расположенного в <адрес> составляет 3954 кв.м, из них в собственности - 1000 кв.м. От точки 1 до точки 12, с правой стороны участок граничит с участком Гофман, с левой стороны - с участком Тумаева, с остальных сторон - с землями Красноярской сельской администрации (на дату составления плана).

Из распоряжения первого заместителя Главы администрации Воскресенского района Нижегородской области В. №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления З., действующей на основании доверенности, выданной истцом, Платонову Н.А. предоставлен из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату земельный участок площадью 2947 кв. м под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом, принадлежащим Платонову Н.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании указанного распоряжения между председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Воскресенского района Кондриным В.П. и З.,     Платонову Н.А. продан указанный земельный участок площадью 2947 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в границах согласно кадастровому плану №/-2-489 от ДД.ММ.ГГГГ Указанный план прилагается к договору.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 30.06. 2004г., за Платоновым Н.А. зарегистрировано право собственности на два земельных участка, расположенных по одному адресу: <адрес> - под кадастровым номером № на основании распоряжения Красноярской сельской администрации Воскресенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1007 кв.м и под номером № площадью 2947 кв.м.на основании приведенного договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных кадастровых выписок о земельных участках под кадастровыми номерами №, выданными ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области следует, что участки имеют один адрес: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенные.

Свидетель К., пояснил, что он в 2004 году выполнил межевание земельного участка Платонова Н.А. площадью 3954 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Для оформления используемого земельного участка Платонов Н.А. выдал доверенность З., и она самостоятельно без участия истца занималась этим вопросом.

Истцу распоряжением Красноярской сельской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в собственность 1000 кв., где именно выделено в распоряжении не указывалось, вся земля у Платонова Н.А. была при доме, она была обнесена забором. По границам, определенным забором он и производил обмеры. Часть земли, на которую не имелось распоряжения сельской администрации о предоставлении в собственность, Платонову Н.А. предстояло выкупить. Делить участок на два в плане пришлось для оформления документов на выкуп. Это произведено в интересах Платонова Н.А. с учетом стоимости земли: при доме она обошлась ему дешевле. Как конкретно производить оформление земли, с Платоновым не согласовывалось. Меньший участок - 1007 кв. м. указали в конце участка, 2947 кв. м земли - при жилом доме, эта часть участка была выкуплена. Намерения продать часть земли Платонов не имел, разделить участок на два не заказывал. Участки были поставлены на кадастровый учет по одному адресу.

В конце 2011г. ему (К.) пришлось выезжать в <адрес> по обращению Платонова Н.А. и на местности определять, где истец согласно его межевому плану должен установить забор. Это было связано со спором между Платоновым и Маленцовой, так как Платонов после межевания занял часть муниципальной земли. Границы участка Платонова Н.А. были восстановлены, забор поставлен по установленной границе.

По мнению К., при формировании земельного участка по адресу: <адрес> не требовалось согласовывать границы с Платоновым Н.А., так как граница его участка уже была установлена в соответствии с действующим законодательством.     Однако, во избежание конфликта, Баранов А.М. обязан был встретиться с Платоновым Н.А., чтобы убедиться, что здесь единое землепользование.

Из документов, представленных стороной ответчика, усматривается, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет позже - ДД.ММ.ГГГГ под номером № как учтенный, является смежным по отношению к земельному участку Платонова Н.А., имеет с ним общую границу от точки 10 до точки 12.

Из межевого плана на спорный земельный участок следует, что он составлен Воскресенским филиалом ГПНО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда граница земельного участка Платонова Н.А. была установлена в соответствии с действующим законодательствам.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование на местности границ не производится, если местоположение границ определено, и сведения об этом содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Поэтому у Кадастровой палаты Нижегородской области не возникло замечаний по представленному межевому плану, и земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учёт.

Из фотографий, представленных Маленцовой Е.А. следует, что у Платонова Н.А. имеется один земельный участок, обнесенный забором, на который с фасадной стороны с <адрес> имеется доступ.

Таким образом, нарушений при межевании ГП НО «Нижтехинвентаризация» допущено не было.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был предоставлен Маленцовой Е.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления администрации Воскресенского района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению.

Из определения мирового судьи судебного участка Воскресенского района от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Маленцова Е.А. обращалась с исковым заявлением к Платонову Н.А. с связи с тем, что тот перенес свой забор на земельный участок, предоставленный ей в аренду. Конфликт между сторонами был урегулирован, до ДД.ММ.ГГГГ забор Платоновым Н.А. был установлен по границе земельных участков сторон.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Маленцовой Е.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о регистрации.

Из соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Постановлением администрации Воскресенского района № от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок предоставлен Маленцовой Е.А. в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этого земельного участка между КУМИ администрации района и Маленцовой Е.А.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Маленцов Е.А. на земельный участок по указанному адресу, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома.

Суд приходит к выводу, что право собственности Платонова Н.А. ответчиками не нарушено.      

Земельный участок по <адрес> сформирован в соответствии с действующим законодательством. Этой недвижимостью распорядились на законных основаниях. Купля-продажа земельного участка проведена с соблюдением установленных требований. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании надлежащих документов. У суда не имеется оснований признавать недействительными оспариваемые документы и зарегистрированное право собственности ответчика Маленцовой Е.А. на земельный участок.

Иск     необоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов     производится истцу с ответчика в случае удовлетворения иска. Поскольку иск не удовлетворен, понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Платонова Н.А. к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области и Маленцова Е.А. о признании недействительными межевого плана, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастрового паспорта на этот участок; договора купли-продажи этого участка, заключенного между администрацией района и Маленцовой Е.А.,     свидетельства о государственной регистрации права собственности Маленцовой Е.А. на этой земельный участок и записи в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2012 года.

Судья                                         подпись                  Куликова Л.Г.

Копия верна: Судья                                                  Куликова Л.Г.