дело № 2-116/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                                   14 июня 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Кандиной С.К.,

с участием истца Киреевой Н.В., представителя истца Филипчук И.В.,

ответчика Цаланова И.И., представителя ответчика Соколова Д.В.,

третьего лица Родиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Цаланов И.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным в части, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.В. обратилась в суд с иском к Цаланову И.И. и Скобелевой Л.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершей М., выданного В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>; о признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу.

         В исковом заявлении указывается, что наследниками М., №. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти постоянно проживавшей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являлись её дети: сын В., №. рождения, проживавший по тому же адресу, и дочь Б., 1931г. рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, станица <адрес>. После смерти М. её дочь и сын вместе фактически приняли наследство в общую долевую собственность - по 1/2 доли каждому, но своих прав на указанные доли своевременно не оформили. После смерти матери наследники постоянно общались между собой, периодически навещали друг друга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б., постоянно проживавшая до своей смерти в <адрес>.

Наследницей Б. по завещанию является дочь умершей - истица Киреева Е.В.

Б. завещала дочери все имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истица указывает, что в состав наследственного имущества умершей Б. вошла и 1/2 доля имущества, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Это наследство истица фактически приняла.

ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя В., проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она известила об этом дочь умершего Локтева Ж.В. В связи с дальностью проживания (<адрес>) на похороны дяди приехать не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ приехала в р.<адрес>. Ей стало известно, что похоронами занимался Цаланов И.И.     От Цаланова И.И. узнала, что В. завещал своё имущество ему и его тёще С.      Она с согласия Цаланова И.И. ДД.ММ.ГГГГ взяла себе из наследственного жилого дома настольную лампу, икону.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умерших М. и В. Из информации нотариуса ей стало известно, что наследственное дело после смерти М. ДД.ММ.ГГГГ было заведено только ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство указан только В., другие наследники не указаны, свидетельство о праве на наследство выдано

ДД.ММ.ГГГГ, В. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу кого составлено завещание не сообщалось, указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился наследник по завещанию.

Киреева Н.В. указала в заявлении, что ответчики неправомерно завладели имуществом её бабушки и дяди, заведомо зная о принадлежности доли в этом имуществе племяннице умершего.

В судебном заседании, истица, ссылаясь на то, что при составлении искового заявления не располагала сведениями о том, в пользу кого В. сделал завещательное распоряжение относительно жилого дома и земельного участка, уточнила свои исковые требования, адресовала их только ответчику Цаланову И.И., которому завещано спорное имущество, исключив из ответчиков С.

Киреева Н.В. просила восстановить ей пропущенный срок принятия наследства по праву представления за умершей М., признав причину пропуска уважительной; признать недействительным свидетельство о праве на наследовании по закону за умершей М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выданное В.; признать за ней (К.) право на наследование по закону по праву представления за умершей М. и право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу; признать недействительным нотариально удостоверенное завещание В. от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения     указанным жилым домом и земельным участком; признать за ней право на наследование по закону по праву представления за умершим В. и право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу.

Киреева Н.В. указывает в уточнённом заявлении, что существенным и подтвержденным в соответствии с федеральным законом обстоятельством дела является заведомая осведомлённость ответчика о наличии прав и законных интересов истицы и Локтевой Ж.В. в отношении спорного имущества.

По мнению представителя истца Филипчук И.В., В., завещая дом и земельный участок, вышел за пределы своей правоспособности, завещал то, что ему на день составления завещания не принадлежало. Право собственности на жилой дом и земельный участок на его имя зарегистрировано не было. Кроме того, В. знал, что 1/2 доля в этом имуществе ему не принадлежит. В связи со смертью его сестры Б. наследницей М. на эту долю является Киреева Н.В., которой мать завещала всё свое имущество, то есть и 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные в р.<адрес>. Киреева Н.В. по уважительной причине не смогла в установленный срок обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, так как в 2011 году летом и в сентябре месяце находилась на лечении, поэтому этот срок подлежит восстановлению. Поскольку родная дочь В., Локтева Ж.В., отказалась от наследства, наследницей В. по закону на его 1/2 долю недвижимого имущества, оставшегося после М., также является Киреева Н.В. как его племянница. Завещание В. в части распоряжения недвижимым имуществом должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 174 ГК РФ.

В своих объяснениях в судебном заседании Киреева Н.В. пояснила, что её мать Б. и она (истица) поддерживали родственные отношения с М. и В., её бабушкой и дядей. В 1968г. мать принимала участие в ремонте крыши жилого дома, принадлежащего бабушке и расположенного в р.<адрес>. Они с матерью вдвоем приезжали в р.<адрес> перед смертью бабушки в феврале 2007<адрес> был связан с ухудшением здоровья бабушки. С М. проживал и ухаживал за ней В. Перед отъездом бабушка отдала им свое имущество: матери кольцо, а ей - серьги, также бабушка предложила ей выбрать икону. На похороны бабушки в марте 2007г. они не приезжали. В июне 2008г. они приезжали к В. в гости, мать давала ему деньги на памятник бабушке, он по поручению М. отдал её матери иконы, ложку. В 2009г. В. навещал их в <адрес>. После этого с дядей они не виделись, общались только по телефону. В июне 2011г. она лечилась в санатории, в сентябре 2011г. - в больнице. По телефону от В. узнала, что он сильно заболел, кто за ним ухаживал, она не знала. Также ей не было известно об оформлении В. своих наследственных прав на дом и земельный участок бабушки, о его завещании. Сама она на основании завещания своей матери Б. получила свидетельство о праве на наследство на долю матери в квартире, расположенной в станице <адрес>.

Ответчик Цаланов И.И. иск не признал. Пояснил, что с В. был давно знаком, поскольку его теща С. поддерживала с ним семейные отношения. В. был в пожилом возрасте, болел. Он и С. оказывали ему помощь. В 2011г. В. сообщил ему о своем намерении составить завещание на жилой дом в его пользу. При этом пояснил, что его дочь Ж., проживающая в Москве, сюда не приедет, дом может разрушиться,     ему хотелось сохранить дом. В сентябре 2011г. ему (ответчику) стало известно, что М. оформил нотариальное завещание в его пользу на недвижимое имущество, в пользу С. - на остальное имущество. Завещание хранилось в доме М.. ДД.ММ.ГГГГ М. умер. Он известил об этом родных, организовал похороны. В начале ноября 2011г. приехала Киреева Н.В., с которой он ранее знаком не был. По просьбе Киреевой он передал ей лампу и семейные фотографии, принадлежавшие М.. Он сообщил Киреевой Н.В. о завещании, предъявил его. Она требовала отказаться от наследства, ссылаясь на то, что он для умершего посторонний человек, у М. есть родственники. В этом же месяце он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания. Из-за спора о наследственном жилом доме и земельном участке свидетельство о праве на наследство не получал.

Представитель ответчика, Соколов Д.В., исковые требования Киреевой Н.В. считает необоснованными. При этом сослался на то, что мать истицы, Б., проживала отдельно от наследодателя М., в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, то есть с

ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу не обращалась, сведений о том, что она фактически вступила во владение наследственным имуществом в этот срок либо при жизни обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, не имеется. Киреева Н.В. не имеет права наследовать имущество М. по праву представления, так как её мать умерла после смерти бабушки, в 2010 году. Также у неё не имеется оснований наследовать имущество, оставшееся после В. В. правомерно завещал жилой дом и земельный участок Цаланову И.И., так как это недвижимое имущество принадлежало ему со дня открытия наследства после М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - дочь В., Локтева Ж.В., в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменных объяснениях указала, что не виделась с отцом с 2001 года, но регулярно разговаривала с ним по телефону. Последний разговор был за три недели до его смерти. Со слов отца ей известно, что с мая 2011г. он часто болел и плохо себя чувствовал. За ним ухаживала С., посещала его в больнице. Цаланов И.И. в этот период помог ему, когда он потерял сознание и лежал в доме один. Последние три года отец просил её забрать что-то из вещей, говорил, что скоро умрет. Ни её, ни истицы в последние годы и дни рядом с отцом не было. О смерти отца она узнала от Цаланова И.И., он же сообщил, что отец оставил распоряжения на случай смерти. Отец был в здравом уме и твердой памяти. По её мнению, люди, которые помогали ему и ухаживали за ним, имеют полное право на наследство.

Третье лицо, нотариус Воскресенского района Родина Т.И., считает исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и нотариально удостоверенного завещания необоснованными. В. проживал вместе с матерью М. на день её смерти и продолжал проживать в наследственном жилом доме, представил об этом справку из администрации р.<адрес>, то есть доказательство о фактическом принятии наследства. Поэтому на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. До этого никто из наследников М. в нотариальную контору не обращался. Завещания М. не оставила. М. сообщил, что у его матери была дочь - его родная сестра, но она умерла через несколько лет после смерти матери, с ней в доме не проживала. От дочери М. заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, в нотариальную контору не поступало. Каких-либо документов о принятии ею наследства в установленный срок также представлено не было. Таким образом, дочь М. пропустила срок принятия наследства после матери.

ДД.ММ.ГГГГ В. правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по месту его жительства.

При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ В. выразил свою волю, при этом его дееспособность не вызывала сомнения. В беседе перед составлением завещания он пояснил, что на наследство никто претендовать не будет, за матерью ухаживал он, его родная дочь сюда не приедет. В. распорядился своим имуществом. Жилой дом и земельный участок, которые он завещал Цаланову И.И., на тот момент принадлежали ему, так как были приняты им в порядке наследования по закону после матери. Заявление о принятии наследства наследником по завещанию Цалановым И.И. подано в установленный срок. Свидетельство о праве на наследство ему не выдано в связи с данным спором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114, 1115, 1116 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; днём открытия наследства является день смерти гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя; к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (ст. 1119 ГК РФ), распорядиться о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним наследником не означает принятие наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защиты его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Эти действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследство после М. открылось ДД.ММ.ГГГГ. Завещания М. не оставила. Из материалов наследственного дела усматривается, что имущество, принадлежавшее М., в установленный срок принял сын умершей В. Согласно положениям п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие им наследства не означает, что одновременно с ним наследство приняла и другая наследница по закону - Б. В. проживал на день смерти наследодателя в наследственном жилом доме и продолжал там проживать после смерти М. Это обстоятельство не оспаривается истцом. Также оно подтверждено соответствующей справкой администрации р.<адрес>, которую В. представил нотариусу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 июня 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены наследником в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ; в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена справка о проживании совместно с наследодателем.

В судебном заседании установлено, что дочь М., Б., к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти матери, не обращалась, документов, подтверждающих фактическое принятие ей наследства либо восстановление срока принятия наследства, представлено не было, умерла Б. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах нотариус на законных основаниях выдал оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону В.

Оснований для признания этого свидетельства недействительным у суда не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истицы И., Н., Т. и другие не подтвердили фактического принятия её матерью Б. наследства, оставшегося после смерти бабушки М. Они поясняли, что Б. приезжала к матери М. незадолго до её смерти. Киреева Н.В. в своих объяснениях также не указывает на то, что её мать совершила какие-либо действия по принятию наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что Б. к месту открытия наследства в указанный срок после смерти матери не приезжала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, указанных в ст. 1153 ГК РФ, в этот срок не совершала.

Получение кольца и серёжек при жизни матери не свидетельствует о принятии наследства, так как наследство на тот момент не открылось. Довод стороны истца о приезде Б. и Киреевой Н.В. в июне 2008г. в р.<адрес> и получении ими от В. некоторого имущества его матери не может быть принят судом во внимание. Это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании не установлено. Допрошенные свидетели этого не подтвердили. Представленные в обоснование этого для обозрения суда фотоснимки неизвестно когда сняты.

В соответствии с действующим законодательством к Киреевой Н.В. не перешло право на принятие наследства вместо умершей матери. Б. умерла по истечении шестимесячного срока после смерти М., не подавала заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ) у Киреевой Н.В. не возникло.

Также у Киреевой Н.В. не возникло право наследовать по праву представления, так как согласно ст. 1146 ГК РФ при наследовании по праву представления к потомкам переходит доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Б. умерла после смерти матери М., то есть после открытия её наследства.

С учётом этого оснований для восстановления Киреевой Н.В. в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока для принятия наследства, оставшегося после М., по праву представления у суда не имеется.

Согласно представленному свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после В.

Согласно положениям ст. 1111 наследовать спорное имущество В. по закону Киреева Н.В. не может, так как он оставил завещание, и его наследник по завещанию принял наследство. Получение Киреевой Н.В. в ноябре 2011г. лампы, принадлежавшей В., не свидетельствует о принятии ей наследства, так как наследницей умершего Киреева Н.В. не является, наследование осуществляется по завещанию.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ недействительным завещание может быть в случае нарушения положений данного кодекса.

Оснований для признания завещания В. недействительным, в том числе в части распоряжения спорным недвижимым имуществом, как просит Киреева Н.В., у суда не имеется.

Завещание, имеющееся в наследственном деле, начатом по заявлению Цаланова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, требования закона при этом соблюдены. В. имел полное право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и при составлении завещания лично выразил свою волю.

Статьи 168 и 174 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, в данном случае не применимы. Правоспособность завещателя, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности (ст. 17,18 ГК РФ), не была ограничена.

На день совершения завещания это имущество как принятое наследство принадлежало В. согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 34 которого указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и е её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учётом приведенных положений законодательства, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает все заявленные исковые требования Киреевой Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) данные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчика Цаланова И.И. поступило ходатайство о взыскании с истицы Киреевой Н.В. 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и квитанция адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области на указанную сумму. Ходатайство заявлено в письменном виде (содержится в отзыве на исковое заявление).

Суд считает, что с учётом сложности данного дела, объёма работы, выполненной представителем ответчика Соколовым Д.В. с выездом в суд из Уренского района Нижегородской области (ознакомление с материалами дела, подготовка к его рассмотрению, участие в судебном заседании, где исковые требования были уточнены) подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях К. к Цаланов И.И. о восстановлении срока принятия наследства после М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного В. нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Родиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенного завещания В. от ДД.ММ.ГГГГ в части завещания Цаланов И.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>; о признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок по праву наследования после М. и В. (по 1/2 доле после каждого) отказать за необоснованностью.

Взыскать с К. в пользу Цаланов И.И. 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд (через Воскресенский районный суд) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2012 года.

Судья                                                                    Куликова Л.Г.