дело № 2-116/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское 17 июня 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г.

с участием истца Ш., ее представителя Ф.,

ответчика Г.

при секретаре Гусевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась с указанным иском к Г., мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 13 марта 2009г. ответчик был признан виновным в том, что в октябре 2008г. убил из ружья принадлежащую ей телку красно-горбатовской породы, возрастом 1 год 3 месяца, живым весом 366,4 кг.

Истица просила взыскать с ответчика 76 752 рубля, из них:

65 952 руб. в возмещение стоимости телки из расчета 180 руб. за 1 кг живого веса,

10 800 руб. в возмещение упущенной выгоды за три месяца после уничтожения телки, ссылаясь на то, что до достижения телкой возраста 1 года 6 месяцев можно было бы получить привес в 90 кг, то есть по 1-1,5 кг в сутки.

В судебном заседании Ш. поддержала иск в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что она в личном подсобном хозяйстве в течение нескольких лет выращивает скот. В январе 2007г. она через Л. приобрела в племенном хозяйстве стельную корову красно-горбатовской породы. В июле 2008г. эта корова отелилась, и она содержала телку в течение 1 года 3 месяцев до 24 октября 2008г. Оставалось три месяца, чтобы дорастить ее до коровы и иметь возможность получать от этой коровы приплод. Цели продать телку на мясо у нее не было, она намеренно приобрела стельную корову, чтобы разводить скот красно-горбатовской породы. Телка была крупной, хорошей упитанности, при этом живой вес телки составлял не менее 366,4 кг. Телки у нее не стало по вине Г., он воспользовался мясом телки. Во время проведения следствия у нее выясняли, сколько мяса можно было получить при убое телки, она объясняла, что не менее 160 кг. Райпо тогда принимало мясо говядины по 150 рублей за 1 кг. Закупочные цены мясокомбинатов на скот в живом весе были ниже. Сколько стоила ее телка, у нее не выясняли. Как рассчитан размер ущерба на следствии и в приговоре ей не понятно, с указанной в приговоре суммой она не была согласна. В уголовном деле предъявляла гражданский иск о возмещении материального ущерба на 86 000 руб., оценив в эту сумму стоимость своей телки, однако иск не был рассмотрен из-за отсутствия расчета. Ответчик до настоящего времени не возместил ей убытки. Цены изменились в сторону повышения. Для подачи искового заявления мировому судье она 12.10.2009г. получила справку в Управлении сельского хозяйства. Расчет стоимости телки в данном иске произвела с учетом цены на телки красно-горбатовской породы по состоянию на 1 июля 2009г. После этого цены на скот еще повысились.

Ответчик Г. иск признал частично: в сумме 11 440 руб., мотивируя тем, что именно эта сумма указана как размер ущерба, причиненного им Ш., в приговоре мирового судьи от 13 марта 2009г.

Возражая на иск в остальной сумме, ответчик указывает, что согласно приговору телка Ш. на день гибели 24 октября 2008г. имела возраст 1 год 3 месяца, вес - 160 кг, в приговоре упоминается справка филиала НОПО «Воскресенское райпо» о закупочной цене мяса говядины - 150 рублей за 1 кг. Истица необоснованно определила ущерб из расчета живого веса телки - 366,4 кг и отпускной цены 180 руб. за 1 кг живого веса телок красно-горбатовской породы из племенных хозяйств по состоянию на 1 июля 2009г.

По мнению Г., погибшая телка была беспородной; размер ущерба должен определяться с учетом закупочной цены на мясо, действовавшей на момент гибели телки и указанной в приговоре: по 150 руб. за 1 кг, так как после этого цены повысились.

Исковые требования о возмещении упущенной выгоды ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие у истицы доказательств, касающихся норм привеса молодняка крупного рогатого скота.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее, вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) истец обязан представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

В ст. 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, не указанные ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, подлежат доказыванию. Размер ущерба, указанный в приговоре по уголовному делу, не является обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела.

В приговоре мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 13 марта 2009г., вступившем в законную силу 24 марта 2009г., указано, что Г. виновен в умышленном уничтожении имущества Ш. на сумму 11 440 руб.: Дата обезличенаг. в ... района он выстрелом из ружья убил принадлежащего ей теленка. Тушу разделал, часть мяса стоимостью 150 руб. за 1 кг унес к себе домой, часть - выбросил в реку Ветлуга, остальное закопал л.д. 3-5).

Ответчик Г. не оспаривает своей вины в гибели телки Ш. в октябре 2008г.

В силу закона приведенный приговор подтверждает при рассмотрении данного гражданского дела умышленные действия Г. в причинении Ш. имущественного вреда, связанного с гибелью домашнего животного.

Эти действия Г. влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред причинен умышленными действиями ответчика, поэтому вред подлежит возмещению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права требуется передать истице телку такого же качества как погибшая либо выплатить денежные средства, на которые она сможет приобрести такую телку.

Суд не может согласиться с ответчиком в том, что при рассмотрении данного гражданского дела суду следует исходить из размера ущерба, указанного в приговоре по уголовному делу.

По уголовному делу размер ущерба должен определяться по состоянию на день причинения ущерба. Истица оспаривает правильность установления размера ущерба в приговоре по уголовному делу. Кроме того в судебном заседании установлено, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, цены после причинения им ущерба изменились в сторону повышения.

Поэтому суд не вправе исходить при принятии решения из размера ущерба, указанного в приговоре.

При решении вопроса о размере причиненного истице ущерба суд должен учитывать породу, вес и упитанность принадлежавшей ей телки, уничтоженной ответчиком.

Ответчик пояснял, что вес телки на день гибели составлял 160 кг, как указано в приговоре мирового судьи. Телка содержалась в ненадлежащих условиях, так как паслась без присмотра; была беспородной.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели С. и К. Они показали, что скот Ш. пасется без присмотра, заходит в огороды жителей. Вместе с тем они не могли пояснить что-либо конкретное о весе и породе погибшей в октябре 2008г. телки. Свидетель С. показал, что видел небольшую телку, принадлежащую Ш., весом примерно 200 кг. Однако, как установлено, у Ш. на день гибели телки было несколько голов молодняка.

Оставление телки без присмотра не влияет на объем возмещения причиненного вреда. Ответчик не имел права отстреливать чужое животное, распоряжаться тушей.

Из объяснений истицы следует, что в ее показаниях в уголовном деле 160 кг - это вес мяса телки, так как при допросе по уголовному делу ее спрашивали о количестве мяса, которым мог воспользоваться Г. после отстрела ее телки. Мясо, полученное при убое животного и его живой вес - разные понятия. Она кормила телку отрубями, хлебом, овощами, телка была хорошо упитанной, содержалась в надлежащих условиях, имела вес не менее 366,4 кг. Она не желала и не желает, чтобы ее телку оценивали по закупочной цене скота при сдаче на мясокомбинат, поскольку растила телку на племя, для чего приобретала стельную корову красно-горбатовской породы в племенном хозяйстве.

Объяснения истицы нашли подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Л. показал, что он привозил Ш. корма для скота. Истице хотелось развести скот красно-горбатовской породы. В январе 2007г. он приобрел для нее стельную корову такой породы в племенном хозяйстве ЗАО. Сделка была совершена через работника хозяйства, которому корова была выдана в счет заработной платы. Летом 2008г. от этой коровы появилась телка. Ш. была намерена оставить телку на племя. Затем ему стало известно, что в октябре 2008г. эта телка была застрелена. Цены на скот в указанном хозяйстве по сравнению с 2007г. повысились.

Заведующий Докукинским ветеринарным участком ГУ НО «Госветуправление» Н. пояснил, что по роду службы он проверяет весь скот на территории участка на наличие заболеваний. В связи с этим ему известно, что Ш. в 2007г. приобрела стельную корову красно-горбатовской породы. Он брал кровь на анализы от этой коровы. Корова какими-либо заболеваниями не страдала. Летом 2007г. от этой коровы у Ш. появилась телка. Телку ему также приходилось обследовать. Телка была красно-горбатовской породы средней упитанности. Ко дню гибели телки в октябре 2008г. ее живой вес составлял не менее 300 кг.

Свидетель М., жительница ..., подтвердила, что погибшая в октябре 2008г. телка Ш. была от коровы, которую стельной в январе 2007г. привез для истицы Л. Эта телка была хорошо упитанной, по внешнему виду походила на корову. Весила около 360- 370 кг. Ш. планировала разводить от нее скот красно-горбатовской породы.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Воскресенского района Нижегородской области по данным Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов в области состоянию на 1.07.2009г. цена реализации телок красно-горбатовской породы из племенных хозяйств сложилась в пределах 170-180 рублей за 1 кг живого веса.

Убойный выход мяса те при забое скота составляет в среднем 47,6%. 160 кг мяса в переводе на живой вес молодняка и взрослого скота средней упитанности (коэффициент 2,29) составит 366,4 кг. л.д. 6)

Суд находит, что иск в части взыскания с ответчика 65 952 руб. в возмещение стоимости телки (из расчета 366,4 кг. х 180 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды Ш. следует отказать за необоснованностью. Привес животных зависит от корма. Телка погибла в октябре месяце, последующие три месяца, за которые истица просит взыскать неполученные доходы, животное должно было бы содержаться в домашних условиях. Как пояснила истица, корма для животных дорогие. Была бы получена Ш. выгода в виде увеличения веса телки при таких обстоятельствах или нет в судебном заседании не установлено.

Истица освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как иск вытекает из уголовного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.:

в пользу Ш. 65 952 рубля в возмещение стоимости телки, уничтоженной 24 октября 2008 года.

в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством 2178,56 рублей государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Г. о взыскании 10 800 рублей в возмещение упущенной выгоды отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья