Дело № 2-131/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием представителя истца М.А.М.

ответчика Г.В.Н.

представителя ответчика Г.М.Н.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л» ... ... к Г.В.Н. о взыскании 32 389 руб. 90 коп. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Л» ... ... обратилось в суд с иском к Г.В.Н. о взыскании 32 389 руб. 90 коп. ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей.

В заявлении истец указывает, что Г.В.Н. с 16 марта 2009 года работал в ООО «Л» в должности мастера деревообработки, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной 06 июля 2009 года проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 36 947 руб. 69 коп. Ответчик обязался выплатить сумму недостачи в течение 3-х месяцев. В погашение суммы недостачи удержано из его зарплаты 4 557 руб.79 коп. Оставшуюся сумму недостачи в размере 32 389 руб. 90 коп. истец просит взыскать с ответчика, который добровольно ущерб не возместил, сумма ущерба превышает его средний месячный заработок.

10 июля 2009 года ответчик был уволен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца - директор общества М.А.М. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что недостача поддонов, гвоздей образовалась у ответчика в виду того, что он не сумел организовать свою работу, не вел надлежащий учет по объему и рабочему времени. В летний период 2009 года поддоны изготовляли школьники, их работу Г.В.Н. должным образом не контролировал, оформлял наряды на невыполненную работу, в цехе, где изготовлялись поддоны, гвозди были разбросаны по всему цеху.

Г.В.Н. было предложено возместить ущерб от недостачи в размере 50%, но он этого не сделал и общество вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы недостачи, поскольку с Г.М.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Г.В.Н. исковые требования признал частично, считает, что недостача образовалась во время изготовления поддонов школьниками, которые, как он понял позднее, обманывали его и сдавали поддоны ранее принятые им от них. Готовая продукция хранилась открыто на территории общества, ему приходилось отлучаться по производственной необходимости от цеха по изготовлению поддонов и готовая продукция оставалась без присмотра, допускает, что школьники обманным путем одну и туже изготовленную им продукцию сдавали ему, и он на них выписывал наряды, которые потом оплачивались в бухгалтерии общества.

Представитель ответчика Г.М.Н. считает, что в образовании недостачи у Г.В.Н. есть вина и руководства общества, и Г.В.Н. не должен возмещать ущерб в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из копии приказа, трудового договора, ответчик Г.В.Н. с 16 марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с истцом, он работал в должности мастера по деревообработке.

16 марта 2009 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Факт недостачи вверенного Г.В.Н. имущества на сумму 36 947 руб. 69 коп. подтвержден сличительной инвентаризационной ведомостью материальных ценностей по состоянию на 06 июля 2009 года.

Из расписки Г.В.Н. на имя директора ООО «Л» от 04.08.09г. следует, что ответчик взял на себя обязательство выплатить 50 процентов от общей суммы недостачи 18 500 руб. в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст.243 Трудового Кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 243 ч.1 п.1 Трудового Кодекса РФ ответчик Г.В.Н. несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из объяснений сторон, вверенное ответчику Г.В.Н. имущество хранилось открыто, отдельного закрытого помещения не выделялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель в нарушении п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Г.В.Н. взял на себя обязанность бережно относиться к вверенному ему имуществу общества, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести надлежащий учет.

Как следует из показаний сторон, ответчик Г.В.Н. эти взятые на себя обязанности должным образом не исполнял. Уличив школьников, работающих по изготовлению поддонов, в обмане при сдаче поддонов, он не принял никаких мер, не сообщил руководителю о выявленных им подозрениях, не обратился с просьбой создать иные условия для хранения готовой продукции, не сумел организовать работу таким образом, чтобы исключить причинение ущерба работодателю.

Ответчик Г.В.Н. согласно расписке на имя руководителя ООО «Л» от 04.08.09г. взял на себя обязательство по возмещению лишь 50 процентов суммы недостачи.

Ответчиком суду представлено адресованное ему уведомление истца от 26.10.09г., из которого следует, что ответчик взял на себя обязательство на пятьдесят процентное возмещение ущерба от недостачи по обоюдному согласию сторон. Этот факт представитель истца в судебном заседании подтвердил и пояснил, что свое решение о возложении на Г.В.Н. пятьдесят процентного возмещения причиненного ущерба общество изменило, поскольку Г.В.Н. добровольно не возместил до настоящего времени ущерб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также материальное положение ответчика, что подтверждено справкой о получаемой им в настоящее время заработной плате, непродолжительность работы до дня выявления недостачи, степень вины обеих сторон в образовании недостачи, суд в соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, на 50 процентов, то есть до 18 500 руб.

Как показал истец, в счет возмещения ущерба из заработной платы Г.В.Н. было удержано 4 557 руб. 79 коп.

Отсюда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 942 руб. 23 коп. / 18 500 руб. - 4557 руб. 79 коп./

Согласно ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этих требований закона суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов, связанных с внесением им государственной пошлины при подаче искового заявления, что составляет 557 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Г.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л» ... ... 13 942 руб. 23 коп. ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, 557 руб. 68 коп. возмещение расходов по внесению государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего 14 499 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: В.И.Батурина