дело № 2-117/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское 24 июня 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Гусевой Т.И.,

с участием истца М.С.А., его представителей М.Я.В. и М.Н.В.,

ответчика Р.В.И., третьего лица Р.В.В.,

представителя третьего лица Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск М.С.А. к Р.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, а также по встречному иску Р.В.И. к М.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратился к мировому судье судебного участка Нижегородской области с иском к Р.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности и расположенным по адресу: д. ..., ..., ... (до изменения адреса - ..., ...): просил обязать Р.В.И. перенести баню на 1 м от его участка и восстановить забор на границе участка.

В исковом заявлении М.С.А. указывает, что ответчик, владелец соседнего участка, расположенного по ..., ..., без его согласия перенес свою баню на границу их земельных участков. До лета 2009г. баня Р.В.И. находилась на расстоянии 1 м от его забора. Теперь вода с крыши бани стекает на его земельный участок, в результате полностью или частично уничтожены плодовые деревья и кустарники.

В соответствии с определением мирового судьи от 30 апреля 2010г. гражданское дело направлено по подсудности в районный суд, поскольку между сторонами возник спор о границах земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец М.С.А. поддержал свои первоначальные исковые требования, указывая, что ответчиком при строительстве бани в 2009г. нарушены правила застройки, так как между баней и забором отсутствует минимальное расстояние 1 м.

Также М.С.А. уточнил исковые требования: просил установить границу, разделяющую его земельный участок и участок Р.В.И., в соответствии с данными свидетельства о праве собственности на землю от 18.01.1995г. Истец ссылается на то, что межевой план принадлежащего ему земельного участка, подготовленный 11.11.2009г. кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Б.А.М. показал, что в результате переноса бани ответчиком произведен захват части его земельного участка, поскольку площадь участка уменьшилась на 0,46 кв.м. по сравнению с площадью - 1296 кв.м., указанной в свидетельстве на право собственности. Пояснил, что при приватизации земли землеустроитель П.В.Ф. длину участка 40 м. замерил по имеющемуся забору, еще 8 м к 40 м прибавил по его просьбе для расширения палисада, который был только с одной стороны. Эти 8 м в длину 40 м не входят.

М.С.А. просит считать межевой план, составленный 11.11.2009г. недействительным, так как с его стороны согласование границ не подписано, установить границу земельных участков по варианту, указанному пунктирной линией в чертеже, составленном кадастровым инженером Б.А.М. для судебного разбирательства, согласно которому граница будет проходить от точки «40» к точке «46» и площадь его участка составит 1278 кв.м. По этой границе он намерен установить новый забор, так как имеющийся забор обветшал, настаивает на переносе бани Р.В.И. на 1 м от этой границы.

Ответчик Р.В.И. иск не признал. Объяснил, что захвата земли, принадлежащей М.С.А., им допущено не было. 15.05.1990г. он приобрел жилой дом у М.А.В. Она свою баню с этого участка перевезла, оставив на земельном участке фундамент и печь от бани. После этого он на имеющемся фундаменте построил баню. Осенью 2009г. он эту баню перебрал, то есть заменил часть бревен, пришедших в негодность; печь при этом оставалась на прежнем месте, местоположение бани и ее размеры не изменились. У М.С.А. в доме никто не проживает много лет, сам он проживает в городе, этот земельный участок не обрабатывается, садовых насаждений там нет.

Р.В.И. обратился с встречным иском - просил обязать М.С.А. вернуть часть захваченного у него участка и убрать бурьян со своего участка, который представляет пожарную опасность. Пояснил, что М.С.А. в 1995г. при замене забора между их участками произведен захват части земли, находящейся в его пользовании. Он тогда высказывал претензии М.С.А., обращался по этому поводу в сельскую администрацию. До замены забора между их баней и этим забором имелось достаточное расстояние, там имелся проход, линия границы была прямой. После устройства М.С.А. нового забора этого прохода не стало, М.С.А. соединил забор с углами бани. Сейчас расстояние между забором и баней - 20 см.

Уточняя свои требования, ответчик просит установить границу между земельными участками согласно плану-приложению к свидетельству на право собственности, выданному М.С.А. в 1995г.; при этом исходить из варианта, указанного в чертеже кадастровым инженером Б.А.М. 21.06.2010г., чтобы граница проходила от точки «40» до точки «37» по имеющемуся забору, а затем - от точки «37» по прямой линии к точке «47».; тогда прежняя граница будет восстановлено, и между баней и забором будет достаточное расстояние. Пояснил, что бурьян на участке М.С.А. уже скошен, и на этом требовании он не настаивает.

Истец М.С.А. встречный иск не признал, пояснил, что с его стороны захвата земли Р.В.И. не было. Замеры земельного участка производились землеустроителем П.В.Ф. осенью 1994г. перед оформлением договора дарения жилого дома между его матерью М.Я.В. и им. Площадь земельного участка в свидетельстве на право собственности от 18.01.1995г. указана на основании этих замеров. Забор он переносил в летний период 1995г., в основном оставил забор на прежнем месте, только за баней Р.В.И. обновлять забор не стал, к углам бани с двух сторон прикрепил жерди длиной 1 м, чтобы баня и забор в этом месте не гнили. Р.В.И. тогда предъявлял ему претензии, считал, что он при переносе забора захватил часть его участка, но затем все оставили так, как сделали. Он проживает в городе, в подаренном ему доме никто не проживал с 1991г., участок не обрабатывался, он не возражал, чтобы Р.В.И. косил траву за баней и обслуживал это строение со стороны его (истца) земельного участка. В настоящее время он производит ремонт дома, намерен впоследствии обрабатывать этот приусадебный земельный участок. При переборке бани Р.В.И. в 2009г. он не присутствовал, жил в городе, мать в это время болела и не видела, как проводилось строительство бани. Позже она сообщила, что Р.В.И. убрал их забор от своей бани. Он считает, что Р.В.И. сместил баню на его участок и по этой причине сам произвел захват земли.

Представители истца - М.Я.В. и М.Н.В. также пояснили, что уменьшение площади земельного участка М.С.А. произошло за счет переноса бани Р.В.И.

Глава Богородской сельской администрации Ш.С.П. с иском М.С.А. не согласен. Он пояснил, что земля, находящаяся в пользовании у Р.В.И., принадлежит сельской администрации. В апреле 2010г. престарелая мать истца, М.Я.В., обратилась к нему с жалобой на Р.В.И., ссылаясь на то, что тот разобрал забор между своим участком и участком ее сына, поставил баню на земле ее сына, в результате стока воды с крыши бани и обработки стен бани гибнут фруктовые деревья и насаждения. Он вместе с депутатом Земского собрания З.В.А. вышли на место. При осмотре земельных участков захвата земли со стороны Р.В.И. не обнаружили. Баня Р.В.И. находится в 20 см от имеющегося забора, разделяющего участки, ущерба участку М.С.А. не причинено, этот участок не обрабатывается, садовых насаждений на нем нет. Ш.С.А. считает, что границу между земельными участками сторон надо восстановить так, как она была до переноса забора, оснований переносить баню Р.В.И. на другое место не имеется.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» Б.А.М. пояснил, что 11.11.2009г. по заказу представителя М.С.А. он подготовил межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: д. ..., .... Этот план был составлен, исходя из фактических границ земельного участка, проходящих по забору. Со стороны собственника земельного участка М.С.А. акт согласования местоположения границ не подписан, так как он не согласен с границей со стороны земельного участка Р.В.И. По этой причине межевание до конца не доведено, межевой план все необходимые согласования и утверждение не прошел и сам по себе является недействительным; земельный участок с такими границами на кадастровый учет не поставлен. Участок состоит на кадастровом учете с 2005г. как ранее учтенный земельный участок, то есть его границы в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, площадь требует уточнения с помощью современных технических средств измерения, которые гарантируют точность ее определения.

Землеустроителями, составлявшими планы к свидетельствам на право собственности в период земельной реформы, расчет площади участка производился путем умножения длины на ширину, независимо от конфигурации участка. Поэтому сведения о площади в таких планах являются ориентировочными. Так из плана к свидетельству М.С.А. от 1995г. следует, что площадь земельного участка М.С.А., - 1296 кв. м получена путем умножения 27 м на 48 м., учтена дополнительная длина 8 м, на увеличение палисада по всей ширине участка.

На практике в каждом конкретном случае при проведении межевания выявляется несоответствие в размерах площади земельных участков, определенных землеустроителями, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Он как кадастровый инженер вправе произвести межевание по фактическим границам землепользования, если границы будут согласованы и площадь не превысит допустимую норму по сравнению с правоустанавливающими документами.

Поскольку этот вариант не устроил заказчика, он должен учитывать размеры границ, указанные в плане к свидетельству на право собственности, выданного М.С.А. 18.01.2005г.: 27 м в ширину и 48 м в длину. При межевании согласно этому плану граница, разделяющая земельные участки М.С.А. и Р.В.И., должна пройти от точки «40» до точки «37» по имеющемуся забору, а от точки «37» до точки «47» по прямой линии, площадь участка при этом составит 1232 кв. м., минимальное расстояние между баней и границей указанных участков будет около 1 м.

Другие варианты, имеющиеся чертежах, подготовленных им для судебного разбирательства в связи с обращением истца не будут соответствовать указанному плану.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» определено, что определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование производится при межевании.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996г. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, их представителей, полномочия который удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Из межевого плана, составленного 11 ноября 2009г. кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Б.А.М. по заказу М.С.А. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 52:11:01000 02:52, расположенного по адресу: д. ..., ... ..., усматривается, что указанный план подготовлен с учетом прохождения всех границ по имеющемуся забору, площадь земельного участка 1250 + - 25 кв.м, расхождение по сравнению с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости (1296 кв.м) составляет - 46 кв.м, предельный минимальный и максимальный размер земельного участка 200 и 2500 кв.м, смежным землепользователем является Р.В.И. Со стороны заказчика М.С.А. акт согласования местоположения границ земельного участка от 7.11.2009г. не подписан. Межевание до конца не доведено.

Из представленной выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что указанный кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 6.06.2005г. без уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего М.С.А.

Между сторонами возник спор из земельных правоотношений - ими оспаривается местоположение границы, разделяющей смежные приусадебные земельные участки.

Часть 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что споры, возникающие из земельных правоотношений, рассматривают суды.

Согласно свидетельству серии РФ - ХХП ННО-162 Номер обезличен, выданного М.С.А. на основании договора дарения жилого дома от 8.12.1994г. и распоряжения главы Богородской сельской администрации Воскресенского района № 3-р от 13.01.1995г. ему предоставлен в собственность приусадебный земельный участок в д. ... (без указания улицы и № дома) Воскресенского района, общей площадью 1296 кв. м. В плане - приложении к указанному свидетельству, составленному землеустроителем П.В.Ф., имеются размеры длины земельного участка - 48 м и ширины- 27 м.

Согласно лицевому счету хозяйства, расположенного в д. ... по ..., по состоянию на 1.11.1991г., то есть до совершения сделки дарения жилого дома, земли в пользовании у М.Я.В. находилось 0,10 га, в том числе под постройками 0,02 га. До нее жилой дом принадлежал К.М.Я..

В выписке из похозяйственной книги Богородской сельской администрации Воскресенского района от 21.07.2009г. указывается, что в собственности М.С.А. имеется земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по ..., ... в д. ... л.д. 7).

Из распоряжения этой же администрации № 1-р от 24.01.2004г. усматривается, что указанный выше адрес присвоен при переадресации населенного пункта, до 2004г. земельный участок значился по адресу: ..., ... л.д. 6).

Согласно выписке из похозяйственной книги Богородской сельской администрации Воскресенского района от 24.05.2010г. у Р.В.И. в собственности имеется жилой дом, а в пользовании - приусадебный земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: д. ..., ..., ....

Из представленного договора купли-продажи следует, что Р.В.И. приобрел жилой дом в д. ... 15 мая 1990г. у М.А.В.

Свидетель З.В.А., житель д. ..., показал, что он как депутат Земского собрания весной 2010г. выходил на осмотр земельных участков М.С.А. и Р.В.И. вместе с Ш.С.П. по жалобе М.Я.В. Никаких плодовых насаждений на участке М.С.А.повреждено не было, их там не имеется. Участок зарос, пустует. Баня расположена с северной стороны, участок истца не затеняет. Р.В.И. пояснял при проверке жалобы, что несколько лет назад М.С.А. переносил забор и пригородил его землю, до этого расстояние между забором и баней было около 1 м, баня в настоящее время стоит на том же месте. Сам он (Р.В.И.) захвата земли не производил. При проведении земельной реформы в д. Задворка замеры производились рулеткой, площадь земельных участков определялась не точно.

Свидетель С.К.В., работавшая главой Богородской сельской администрации с июня 1994г. по 2005г. пояснила, что летом 1995г. узнала, что между М.Н.В. и Р.В.В. возник спор по поводу границы, разделяющей их участки в д. .... Р.В.В. говорили, что М.Н.В. захватили часть их земли. Р.В.В. - люди не конфликтные, не стали связываться. До этого А.В.М. спорила по поводу границы этого же земельного участка с соседями Юнышевыми. Для рассмотрения жалобы приглашали соседей Р.В.И. и Р.В.В. Те показали ей ручей, который провела М.Я.В. под их баню, стоящую на смежном участке. Говорили, что их баня от этого портится. Тогда забор, разделяющий участки М.С.А. и Р.В.И., был сплошным и шел по прямой линии, за баней имелся проход, расстояние между баней и забором составляло около 1 м.

Свидетель Б.К.П. показал, что он помогал Р.В.И. перебирать баню в д. ... в 2009г. Они заменяли гнилые бревна в стенах бани. Баня после переборки осталась на том же месте, в тех же размерах по ширине и длине. Печь в бане на тот момент не ломали, фундамент использовали старый. Баня стояла по забору с соседним участком. Он видел, что к бане были приколочены части забора, забор после переборки бани не переносился, забор ветхий, его надо обновлять.

Свидетель Ч.И.Э. показал, что он помогал перебирать баню Р.В.И. в 2009г. Баня после этого осталась на прежнем месте.

Свидетель Н.М.Н. показал, что баня Р.В.И. как стояла до ремонта, так и стоит. Фундамент под баней остался, печь в 2009г. в бане не разбирали. Забор между участками М.С.А. и Р.В.И.до разборки стен бани был приколочен к ее углам жердями. Во время ремонта бани они мешали, их убирали. От бани до забора было расстояние примерно в 20 см.

Третье лицо Р.В.В. показала, что баня у них была с предбанником, осталась после переборки на прежнем месте и в таких же размерах по длине и ширине. Захвата земли с их стороны не было. М.С.А. в 1995 г. при переносе забора захватил часть их участка, при этом уменьшилось расстояние между забором и их баней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что в судебном заседании не доказан захват земли, принадлежащей М.С.А., со стороны ответчика Р.В.И..

В судебном заседании установлено, что после приобретения Р.В.И. жилого дома 15.05.1990г. баня на его приусадебном участке располагалась на расстоянии около 1 м от забора, являющегося границей со смежным земельным участком, собственником которого с декабря 1994г. стал М.С.А. Это местоположение бани и границы участков подтверждено показаниями свидетеля С.К.В., на него указывает М.С.А. в исковом заявлении. Также в судебном заседании установлено, что местоположение и размеры бани после ее переборки в 2009г. не изменились, что подтверждено показаниями свидетелей Б.К.П., Н.М.Н., Ч.И.Э. Эти доказательства суд считает достоверными.

При исследовании представленных вариантов межевания суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым является вариант, указанный на чертеже кадастрового инженера Б.А.М. от 21.06.2010г., о котором просит Р.В.И. Суд устанавливает границу по этому варианту, что будет соответствовать местоположению забора, разделяющему участки сторон до перенесения его в летний период 1995г., а также границе, указанной в представленном плане к свидетельству на право собственности от 18.01.1995г.

Истец свой довод о захвате земли Р.В.И. обосновывает тем, что ответчик в летний период 2009г. перенес баню на другое место и при межевании в ноябре 2009г. площадь его земельного участка составила 1250 кв.м вместо 1296 кв.м.

Вместе с тем то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка истца меньше чем указано в свидетельстве, само по себе захват земельного участка истца со стороны ответчика Р.В.И. не подтверждает.

В судебном заседании установлено, что в период земельной реформы определение размера площади производилось ориентировочно, в настоящее время оно производится с применением современных технических средств, что позволяет точно определить площадь.

То обстоятельство, что размер участка Р.В.И. в настоящее время не соответствует данным похозяйственных книг, также не подтверждает захват им части участка М.С.А. Участок при купле-продаже в 1990г. не обмерялся, в 1992 году не приватизирован. Р.В.И. пояснил, что изменение площади его участка частично произошло за счет присоединения земли со стороны смежного земельного участка Д.Е.О. по согласию с последней. После этого было произведено межевание земельного участка, принадлежащего Д.Е.О., споров между ним и Д.Е.О. не имеется.

В приведенном акте согласования границ от 7.11.2009г. имеются данные о том, что уточнение границ земельного участка смежного землепользователя Д.Е.О. произведено ранее, кадастровый номер участка Номер обезличен.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста главный архитектор Воскресенского района Х.Т.М. пояснила, что при строительстве хозяйственных построек в населенных пунктах должно соблюдаться минимальное расстояние 1 м от этих построек до границ участка. Этот минимальное расстояние измеряется от капитальной стены до оси границы. При переборке бани должна соблюдаться эта норма, поскольку фактически выполняется строительство этой хозяйственной постройки с использованием части старых материалов.

Суд установил при исследовании чертежа, составленного в масштабе, что при выбранном варианте границы между участками необходимость в переносе бани ответчика на другое место отпадает, так как не имеется существенного нарушения строительных норм и правил, предусмотренных СНИП 2.07.01-89 «Градостоительство. Планировка и застройка городский и сельских поселений» (п. 1 примечания к п. 2.12).

Таким образом, иск М.С.А. в части переноса бани и установления границы земельных участков по предложенному им варианту является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иск Р.В.И. об установлении границы земельных участков по предложенному им варианту подлежит удовлетворению.

Суд не присуждает судебные расходы, так как на возмещение расходов по государственной пошлине Р.В.И. не претендовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу, разделяющую земельные участки домовладений в д. ... ...: М.С.А. - по ..., ... и Р.В.И. по ..., ... согласно проекту межевого плана, составленному кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Б.А.М. Дата обезличенаг., следующим образом: от точки «40» по направлению до точки «37» - по существующему забору, от точки «37» до точки «47» - по прямой линии.

Отказать М.С.А. в иске к Р.В.И. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2010 года.

Судья