Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием ответчика Щелкуновой Н.Ю.

при секретаре Князевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью /ООО/ «Росгосстрах» к Щелкунова Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щелкуновой Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 137 297 руб. 90 коп., а также о взыскании 3 945 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В заявлении истец указывает, что между истцом и Аршиновым В.А. был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в кВ. 2 <адрес> д. <адрес>, который перекинулся на кВ.2 в <адрес>.

Указанный страховой случай произошел по вине Щелкуновой Н.Ю., так как очаг пожара находился во внутреннем пространстве хозяйственных построек квартиры Щелкуновой Н.Ю. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования.

В результате страхового случая застрахованному имуществу Аршинова В.А. был причинен материальный вред и в соответствии с условиями договора страхования Аршинову В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 137 297, 9 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аршинов В.А., также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Щелкунова Н.Ю. иск не признала. Пояснила, что в результате пожара сгорела и ее <адрес>. Квартира принадлежала ей и ее двум дочерям на праве собственности по договору приватизации, была не застрахована. Все произошло ранним утром, она спала. Действительно, загорелось в ее дворе, по какой причине возник пожар, она объяснить не может. Ее материальное положение не позволяет выплатить сумму иска. Ее зарплата незначительна, она платит кредит, взятый на приобретение жилья для своей семьи. У нее трое детей, один из которых несовершеннолетний.

Заслушав ответчика Щелкунову Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Аршинов В.А., являясь собственником <адрес> д. <адрес>, заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, д. <адрес> принадлежала на праве долевой собственности ответчику Щелкуновой Н.Ю. и ее детям: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле каждой. Право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках квартиры ответчика Щелкуновой Н.Ю. произошел пожар. В результате пожара сгорели двухквартирный жилой дом, в котором находилась квартира Щелкуновой Н.Ю., квартира № 1 двухквартирного жилого дома №7 по этой же улице, пострадала квартира № 2 этого дома, принадлежащая Аршинову В.А.

По результатам проверки, проведенной отделением Государственного пожарного надзора по Воскресенскому району, сделан вывод, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, находился во внутреннем пространстве хозяйственных построек квартиры Щелкуновых; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования.

ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и Аршинову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 137 297.9 руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иное договором, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Аршиновым В.А. не предусмотрено, поэтому с выплатой страхового возмещения истец приобрел право требования суммы ущерба к ответчику.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждено документально, ответчику принадлежало право собственности на <адрес> д. <адрес> в 1/3 доле. Собственниками 2/3 долей квартиры являлись совершеннолетние дочери Щелкуновой Н.Ю.: Ю. и Е.

Суд считает, что в пределах заявленных исковых требований ответчик Щелкунова Н.Ю. должна отвечать за причиненный вред соразмерно доли в праве собственности на квартиру, т.е. в 1/3 части причиненного ущерба, что составляет /137 297, 9 руб.: 3/ 45 765 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилами пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Воскресенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места пожара было установлено, что соединения проводов были выполнены на «скрутках», для защиты электросети от аварийных режимов работы в одном из аппаратов защиты использовались некалиброванные плавкие вставки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме / часть 4 статьи 30 ЖК РФ/.

Положения п.3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчика, поэтому суд вправе применить положения данной нормы, обеспечив баланс интересов сторон.

Определяя сумму, подлежащего возмещению ответчицей ущерба, суд учитывает материальное положение Щелкуновой Н.Ю., а именно: размер ее заработной платы, подтвержденный справкой с места работы, согласно справке Администрации Капустихинского сельсовета Воскресенского района на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний сын Иван, ответчица согласно кредитным договорам выплачивает кредит, который был взят на целевое использование, как пояснила Щелкунова Н.Ю., деньги, полученные по кредиту, она потратила на приобретение жилья для семьи после пожара, во время пожара также сгорела квартира и имущество ответчицы, которые, как следует из справки страхового отдела в п. Воскресенское филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, не были застрахованы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования, подлежащие возмещению ответчицей Щелкуновой Н.Ю. в пределах ее доли в праве собственности на квартиру, в размере 30 000 руб., считая его наиболее разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 945 руб. 96 коп.

С учетом правила пропорционального возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований ответчик обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Щелкунова Н.Ю. 30 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 862 руб. расходов, понесенных истцом при внесении государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего 30 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: В.И.Батурина