Дело № 2-152/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием зам. прокурора Воскресенского района Кулиничевой Н.М.

представителей ООО «Юбилейное» Турлаевой Р.В., адвоката Пайковой Л.А.

Шапкиной Н.Н., ее представителя адвоката Старостина Е.С.

при секретаре Князевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области к Шапкину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей и стоимостью дефектного товара, и по иску Шапкину Н.Н. к ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к Шапкиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей и стоимостью дефектного товара.

При этом истец указал, что Шапкина Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являлась материально- ответственным лицом.

За время ее работы в магазине были проведены две ревизии. По итогам одной из них ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 168 234 руб. 76 коп., также обнаружен дефектный товар на сумму 53 889 руб. 24 коп.

По итогам ревизии Шапкина Н.Н. объяснить причину образования недостачи не смогла, образование дефектов товара объяснила своим халатным отношением к работе.

Истец считает, что недостача образовалась по вине ответчицы, как и просроченный товар, поскольку Шапкина Н.Н. заказывала у поставщиков либо со склада ООО «Юбилейное» товара больше, чем могла продать, либо товар с истекшим сроком годности, не ставя об этом в известность работодателя.

Кроме того, при сверке с поставщиками обнаружено, что Шапкина Н.Н. не оприходовала накладную на товар, полученный от ООО «Торговый Дом Деловой проспект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 710 руб., что увеличило сумму недостачи уже после первоначального результата ревизии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Шапкина Н.Н. погасила недостачу в сумме 12 990 руб. Добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба ответчица отказывается, несмотря на неоднократные предложения и требования со стороны ООО «Юбилейное». Трудовой договор с Шапкиной Н.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Шапкиной Н.Н. в пользу ООО «Юбилейное» 157 954 руб. 76 коп. ущерба от недостачи, 53 889 руб. 24 коп.- стоимость просроченного товара, а всего 211 844 руб., а также возместить расходы по внесению государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 299 руб.

Ответчик Шапкина Н.Н. иск не признала, обратилась в суд с иском к ООО «Юбилейное» о восстановлении на работе в прежней должности продавца магазина «Продукты» и компенсации морального вреда от незаконного увольнения в размере 50 000 руб.

Свои исковые требования Шапкина Н.Н. мотивировала тем, что с итогами недостачи она была не согласна, потребовала предоставить ей документы для сверки проведенной ревизии. Ей в этом ответчиком было отказано.

Во время проведения ревизии она находилась в состоянии беременности. Об этом администрация ответчика знала за несколько дней до проведения ревизии с ее слов. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном обследовании в Воскресенской центральной больнице. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Юбилейное» пришла к ней в больницу и сообщила об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Предложила подписать копию приказа об увольнении и получить под расписку трудовую книжку. В связи с тем, что она испытывала растерянность в связи с сообщением об увольнении, она расписалась в копии приказа об увольнении и в расписке о получении трудовой книжки, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ.

Она не могла ранее обратиться в суд за защитой своих прав, так как, находясь в состоянии беременности, находилась на стационарном лечении в больнице, часто ездила на обследование в г. Н.Новгород.

Шапкина Н.Н. считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Ее виновность в недостаче не установлена ни решением суда, ни другим способом. Также считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ. Во время увольнения она находилась на стационарном лечении в районной больнице, о чем имеется соответствующая справка. В записи об увольнении в ее трудовой книжке указаны лишь статья 81 и п.7 ТК РФ. Формулировка причины увольнения и номер части статьи не указаны. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были предоставлены ей лишь через несколько дней после увольнения. Никаких уведомлений она об этом не получала.

Незаконным увольнением ей причинен значительный моральный вред. Находясь в состоянии беременности, она испытала сильные душевные переживания, с формулировкой увольнения также не согласна, она наносит ей сильную обиду.

Шапкина Н.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, мотивируя тем, что срок ею был пропущен по уважительным причинам, так как, находясь в состоянии беременности, проходила стационарное лечение в больнице, часто ездила на обследование в г. Н.Новгород.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «Юбилейное» - директор Турлаева Р.В. обратилась с заявлением о применении последствий пропуска Шапкиной Н.Н. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что срок подачи ею иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Шапкина Н.Н. согласно представленным справкам не все время до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, тем более стационарном. Считает, что срок подачи иска о восстановлении на работе Шапкиной Н.Н. пропущен без уважительных причин, и просит не исследовать фактические обстоятельства по иску Шапкиной Н.Н. и в иске ей отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании Шапкина Н.Н. не присутствовала по уважительным причинам, поэтому определением суда рассмотрение заявления о пропуске Шапкиной Н.Н. срока обращения в суд перенесено в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования.

Представитель ООО «Юбилейное» - директор Турлаева Р.В. пояснила, что Шапкина Н.Н. работала в магазине одна. За время ее работы в магазине было проведено две ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ревизию было решено провести в связи с переводом Шапкиной Н.Н. на склад с ее согласия. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 162 094 руб. 76 коп., а также дефектный товар на сумму 53 889 руб. 24 коп. Кроме того имелись долги продавца на день проведения ревизии в сумме 6 140 руб. Шапкина Н.Н. с выявленной недостачей не согласилась, повторно провели инвентаризацию, итог получился такой же. Дефектный товар образовался из-за того, что Шапкина Н.Н. в магазине развела кошек, они попортили часть вещей, в том числе ковры.

По результатам ревизии ею было принято решение об увольнении Шапкину Н.Н. в связи с утратой доверия, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. В этот же день Шапкина Н.Н. была ознакомлена с приказом, обещала придти за трудовой книжкой позднее, но не пришла, на телефонные звонки не отвечала. Трудовая книжка и расчет ей были вручены бухгалтером В. ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где она находилась на стационарном лечении. О том, что Шапкина Н.Н. беременна, она не знала.

При сверке с поставщиками также было обнаружено, что Шапкина Н.Н., получив товар от ООО Торговый дом «Деловой проспект» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 710 руб., не оприходовала накладную, что увеличило сумму недостачи.

После увольнения Шапкиной Н.Н. часть дефектного и просроченного товара было реализовано. Два ковра были уценены и проданы на общую сумму 2 300 руб. Продукты питания, которые можно использовать в пищу, направлены для переработки. Пиво с истекшим сроком реализации возвращено поставщику. Остальной дефектный товар находится в магазине. Шапкина Н.Н. не интересуется их судьбой.

В связи с данными обстоятельствами просит взыскать в пользу ООО «Юбилейное» с Шапкиной Н.Н. 157 954 руб. 76 коп. ущерба от недостачи, 44 923 руб. 24 коп. - стоимость просроченного товара, а всего 202 878 руб. и судебные расходы по внесению государственной пошлины в размере 5 228 руб. 78 коп.

По заявленным исковым требованиям Шапкиной Н.Н. пояснила, что исковые требования Шапкиной Н.Н. не признает. О том, что Шапкина Н.Н. беременна ни она, как директор, ни сотрудники ООО «Юбилейное» не знали. Шапкина Н.Н. им об этом не говорила. По внешнему виду Шапкиной Н.Н. также не было видно, что она беременна. ДД.ММ.ГГГГ Шапкиной Н.Н. было известно о результатах инвентаризации и о вынесении приказа об ее увольнении в связи с утратой доверия.

Представитель ООО «Юбилейное» адвокат Пайкова Л.А. считает, что исковые требования Шапкиной Н.Н. не обоснованны. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму свыше 160 000 руб. и дефектный товар. Недостача и появление дефектного товара связана только с действиями Шапкиной Н.Н., она в магазине работала одна. Это обстоятельство дало повод для утраты доверия к Шапкиной Н.Н. со стороны работодателя. С приказом об увольнении по этому основанию она была ознакомлена своевременно. Считает, что у Шапкиной Н.Н. было время в месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Из представленных ею справок следует, что она не все время до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, тем более на стационарном.

Исковые требования ООО «Юбилейное» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Шапкина Н.Н. иск ООО «Юбилейное» не признала, пояснила, что она работала в магазине «Продукты» одна. В марте 2012 года директор Турлаева Р.В. предложила ей перейти работать на склад. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия в связи с передачей товаров другим продавцам. По результатам ревизии была выявлена недостача. С суммой недостачи она была не согласна. Повторно провели инвентаризацию, результат не изменился. Объяснить причины образования недостачи она не может. Считает, что, возможно, в бухгалтерии ООО «Юбилейное» не все правильно заполняются документы. Она просила после проведения ревизии выдать ей ксерокопии документов, но ей в этом отказали. Копию инвентаризационной описи ей также не вручали. В ревизии она принимала участие.

Считает, что тот товар, который комиссия признала дефектным, таковым не является. Признает только, что по ее вине кошки исцарапали два ковра. Весь товар, признанный дефектным, остался в магазине.

О том, что беременна, она сразу после новогодних праздников сообщила директору Турлаевой Р.В. Беременность у нее протекала с осложнениями. Раньше не могла встать на учет, поскольку работала одна, для этого необходимо было посещать больницу не один день. С приказом об увольнении ею ознакомила бухгалтер В. ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где она находилась на стационарном лечении по поводу угрозы прерывания беременности. В этот же день ей вручила В. трудовую книжку с записью об увольнении, расчет, объяснив, что часть причитающихся ей денег вычли в счет погашения недостачи.

Своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе она по состоянию здоровья не могла. В связи с беременностью она чувствовала себя неудовлетворительно, ею часто направляли на обследование в больницу в г. Н.Новгород.

В результате незаконного увольнения она лишилась утраченного заработка, ей не оплачен больничный лист, она не получила пособия по беременности и родам. В связи с этим она просит обязать ООО «Юбилейное» оплатить ей больничный лист с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 891 руб. 88 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик при продолжении работы обязан был предоставить ей отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов. Просит также взыскать с ответчика сумму неполученного пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу в размере 46 057 руб. 35 коп.

Ее представитель- адвокат Старостин Е.С. считает, что ревизия в магазине, где Шапкина Н.Н. работала продавцом, была проведена с нарушением законодательства о проведении инвентаризации, следовательно, факт недостачи доказан не был.

В описи дефектного товара не указано, по каким причинам тот или иной товар признан дефектным. Доказательством образования дефектного товара по вине Шапкиной Н.Н. такой документ не может быть.

Исковые требования Шапкиной Н.Н. считает обоснованными. Работодатель не вправе был увольнять беременную. Беременность протекала с осложнениями и Шапкина Н.Н. по этой причине не могла своевременно обратиться в суд с иском.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ООО «Юбилейное» и Шапкиной Н.Н. подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Шапкина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Юбилейное», работала одна продавцом в магазине «Продукты» в р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороны не оспаривают и подтверждены приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ с Шапкиной Н.Н. также был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В магазине, где Шапкина Н.Н. работала продавцом, на основании приказа директора ООО «Юбилейное» Турлаевой Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, Шапкина Н.Н. присутствовала при проведении ревизии. До начала инвентаризации от нее была получена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. По результатам ревизии была оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которой недостача составила 162 094 руб. 76 коп., дефектных товаров было выявлено на сумму 53 889 руб. 24 коп. С результатами инвентаризации Шапкина Н.Н. была ознакомлена под роспись, указав в акте инвентаризации, что причину недостачи объяснить не может, признает вину частично в отношении дефектного товара.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы закона таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Основанием ответственности является не обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Шапкина Н.Н., не признав вину в образовании недостачи, не представила ни работодателю, ни суду доказательств образования недостачи по вине других лиц или иных причин. Таких обстоятельств в судебном заседании также не было установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., К., В., участвующие при инвентаризации показала, что Шапкина Н.Н. при проведении ревизии присутствовала, участвовала в инвентаризации. После того, как она не согласилась с результатами инвентаризации также с ее участием была проведена повторная инвентаризация. Результат был такой же, как и при первой ревизии. Никаких замечаний по проведению инвентаризации Шапкина Н.Н. не высказывала.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного недостачей, за минусом суммы добровольного возмещения ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания документов по оформлению проведения инвентаризации не соответствующим законодательству о проведении инвентаризации суд не находит.

Подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Юбилейное» о взыскании с Шапкиной Н.Н. 2 710 руб. - стоимость товара, который она получила от ООО Торговый Дом «Деловой проспект» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения товара подтвержден ее подписью в накладной, которую она не оприходовала. В судебном заседании путем исследования представленных ответчиком товарно-денежных отчетов Шапкина Н.Н. удостоверилась, что она по какой-то причине не оприходовала, не внесла в отчет указанную накладную, хотя товар по ней приняла в магазин.

В сумму ущерба, причиненного недостачей, истец также включил 6 140 руб. долгов. Эта сумма как долги указана в акте инвентаризации, на котором стоит подпись Шапкиной Н.Н. В судебном заседании Шапкина Н.Н. признала этот факт, пояснив, что она без оплаты брала для себя продукты питания и отпускала покупателям товар в долг.

Следовательно, и эти исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 53 889 руб. 24 коп. -стоимости дефектного товара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

К инвентаризационной описи / сличительной ведомости/ от ДД.ММ.ГГГГ приобщена опись дефектных товаров, выявленных при ревизии. Представитель ООО «Юбилейное» Турлаева Р.В. считает, что в этом вина продавца Шапкиной Н.Н., которая заказывала у поставщиков либо со склада товара больше, чем могла продать, либо товар с истекшим сроком годности, не ставя об этом в известность руководство ООО «Юбилейное». Шапкина Н.Н. эти исковые требования также не признала, пояснила, что просроченного товара у нее не было, тот товар, который признан дефектным, таковым не является, признает свою вину только в том, что не досмотрела за кошками, которые немного поцарапали два ковра.

Из объяснений директора ООО «Юбилейное» Турлаевой Р.В. следует, что два ковра были уценены и проданы на общую сумму 2 300 руб., что подтверждено актом списания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной описи дефектных товаров не усматривается, что этот товар с истекшим сроком реализации, сроки реализации продуктов не указаны, нет данных, когда этот товар был принят Шапкиной Н.Н. в магазин, не указано по какой причине тот или иной товар признан дефектным.

Как следует из показаний сторон, после увольнения Шапкиной Н.Н. товар, признанный дефектным, остался в магазине, где до настоящего времени находится, акта на утилизацию не составлялся.

Допрошенные свидетели Н., К., В., принимавшие участие в инвентаризации, не смогли конкретно по каждому признанному дефектным товару назвать по какой причине тот или иной товар признан дефектным.

Суд считает, что при таких обстоятельствах вину Шапкиной Н.Н. в причинении ущерба от стоимости товара, признанного дефектным, установить не представляется возможным.

Разрешая исковые требования Шапкиной Н.Н., суд приходит к следующему:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Юбилейное» Шапкина Н.Н. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 ТК РФ /утрата доверия/, как указано в приказе.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шапкиной Н.Н. была вручена трудовая книжка с записью об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Шапкина Н.Н. утверждает, что с приказом об увольнении ее также ознакомила бухгалтер В. ДД.ММ.ГГГГ в больнице, в приказе же поставила дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ по просьбе В. Суд считает, что и с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Шапкина Н.Н. пропустила месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Из представленных Шапкиной Н.Н. справок следует, что она состояла на учете в женской консультации ГБУЗ НО «Воскресенская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу беременности сроком 19 недель.

С 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в акушерском отделении больницы по поводу угрозы прерывания беременности, срок беременности 20 недель. Согласно листку нетрудоспособности она в этот период находилась на стационарном лечении.

С 4 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в акушерском отделении больницы по поводу угрозы прерывания беременности, беременность сроком 28 недель.

Указанные медицинские справки свидетельствуют о том, что беременность у Шапкиной Н.Н. проходила с осложнениями, и она по состоянию своего здоровья не могла своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Причины пропуска обращения в суд за разрешением трудового спора суд признает уважительными, и восстанавливает Шапкиной Н.Н. срок обращения с иском о восстановлении на работе.

Из представленных Шапкиной Н.Н. медицинских справок также следует, что на день ее увольнения она была беременна.

В силу ст. 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности.

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя возможно только в одном случае - при ликвидации организации или прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд находит состоятельным указание Шапкиной Н.Н. о том, что работодатель нарушил порядок оформления прекращения с ней трудового договора.

Согласно ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Шапкина Н.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей вручена ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где она находилась на стационарном лечении.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В трудовой книжке Шапкиной Н.Н. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена с работы по ст. 81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следовательно, запись об увольнении в трудовой книжке Шапкиной Н.Н. была произведена с нарушением требований ст. 84-1 ТК РФ.

Таким образом, уволив по своей инициативе Шапкину Н.Н., находящуюся в состоянии беременности, ответчик ООО «Юбилейное» нарушил закон, и исковые требования Шапкиной Н.Н. о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.       В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного Шапкиной Н.Н. незаконным увольнением, в размере 3 000 руб., считая его наиболее разумным и справедливым.

Подлежат удовлетворению требования Шапкиной Н.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» производится расчет среднего заработка Шапкиной Н.Н. согласно представленным справкам о фактически начисленной ей заработной платы за отработанное время и табелей учета ее рабочего времени.

Сумма заработной платы, фактически начисленной Шапкиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 786 руб. За этот период ей отработано 208 рабочих дней. Отсюда средний дневной заработок ее составил /117 786 руб. : 208/ 566 руб. 28 коп.

Согласно действующему законодательству период вынужденного прогула, подлежащего оплате, исчисляется с даты незаконного увольнения по день вынесения решения суда по делу.

С 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Шапкина Н.Н. находилась на стационарном лечении в больнице. Ей был выдан листок нетрудоспособности. Требования Шапкиной Н.Н. об обязывании ООО «Юбилейное» принять для оплаты листок нетрудоспособности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ООО «Юбилейное» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 891 руб. 88 коп. / 566.28 руб. х 21 день/.

В соответствии со ст. 255 Трудового Кодекса РФ при продолжении работы у ответчика последний обязан был предоставить Шапкиной Н.Н. отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Сын Шапкиной Н.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неполученного пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде составляет 46 057 руб. 35 коп. / в пределах заявленных исковых требований/.

Представитель ООО «Юбилейное» Турлаева Р.В. обратилась с ходатайством о взыскании с Шапкиной Н.Н. 15 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. Шапкина Н.Н. просит взыскать с ООО «Юбилейное» 7 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Ходатайства сторон подтверждены документально.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела суд взыскивает расходы по оплате помощи адвоката в пользу Шапкиной Н.Н. 6 000 руб., в пользу ООО «Юбилейное» 7 000 руб., считая эти суммы наиболее разумными.

При подаче искового заявления истец Шапкина Н.Н. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Юбилейное» в соответствующий бюджет.

Судебные расходы, связанные с внесением государственной пошлины при подаче искового заявления, возмещаются ООО «Юбилейное» согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области к Шапкину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области с Шапкину Н.Н. 157 954 руб. 76 коп. ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В исковых требованиях ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области о взыскании с Шапкину Н.Н. 44 923 руб. 24 коп. стоимости дефектного товара отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области с Шапкину Н.Н. 4 359 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать в пользу ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области с Шапкину Н.Н. 7 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Восстановить Шапкину Н.Н. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Восстановить Шапкину Н.Н. на работе в ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области в качестве продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области принять к оплате и оплатить период нетрудоспособности с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Шапкиной Н.Н. ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ».

Взыскать с ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области в пользу Шапкину Н.Н.

11 891 руб. 88 коп. за время вынужденного прогула с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ;

46 057 руб. 35 коп. неполученного пособия по беременности и родам с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 руб. компенсации причиненного морального вреда;

6 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг адвоката,

а всего 66 949 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Юбилейное» Воскресенского района Нижегородской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 208 руб.

Решение в части восстановления на работе, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности, взыскании за время вынужденного прогула, неполученного пособия по беременности и родам подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:      В.И.Батурина