дело № 2-196/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 12 сентября 2012 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре судебного заседания Князевой А.Н. с участием истца Менькова Ю.В., третьего лица Меньковой О.В., представителя администрации Богородского сельсовета Шитова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меньков Ю.В. к Горюнову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Меньков Ю.В. обратился в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к Вихареву С.Ю. (л.д. 2-3), просил обязать ответчика устроить капитальный водоотвод с крыши дома, расположенного по адресу: д. <адрес>; перенести строительство хозяйственных построек (гаражей) на расстояние 1 метр от заложенного им фундамента. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и возмещение судебных издержек: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. В исковом заявлении указывается, что Меньков Ю.В. имеет в собственности земельный участок по адресу: д. <адрес>, на котором у него расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. На протяжении 50 лет он проживает в этом доме со своей семьей и пользуется земельным участком. В 2011 г. Вихарев С.Ю., житель г. Н.Новгорода, на соседнем участке по адресу: д<адрес> стал выкапывать траншею под фундамент для строительства дома рядом с забором истца и его хозяйственными постройками. Фундамент дома был заложен на расстоянии менее 1 метра от ограждения с нарушением установленных норм. В связи с этим он обращался к Вихареву С.Ю. и его родственникам, принимавшим участие в строительстве, затем - к главе Богородской сельской администрации Шитову С.П. На место выезжала комиссия с участием главного архитектора Воскресенского района и главного инспектора Госпожнадзора по Воскресенскому району. Вихарев С.Ю. был предупрежден о незаконности возводимого строения, но продолжил строительство дома на том же фундаменте. В результате этого ущемляются права истца, так как слив с крыши построенного двухэтажного дома осуществляется на его земельный участок. Кроме того на соседнем земельном участке одновременно устроен фундамент и под хозяйственные постройки (гаражи). Их строительство приведет к еще худшему затоплению его (истца) земельного участка. Он пенсионер, инвалид 3 группы, у него больное сердце, гипертония, удален глаз, из-за сложившейся ситуации с соседями ему постоянно приходится нервничать, обращаться за медицинской помощью. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи Меньков Ю.В. поддержал иск, уточнил исковые требования: просил обязать ответчика изменить конструкцию крыши нового дома таким образом, чтобы вода стекала на земельный участок ответчика (л.д. 24-25). Вихарев С.Ю. в судебный участок по вызову не являлся, заявление Менькова Ю.В. и судебную повестку получил (л.д. 30-31, 36). Письменные объяснения (возражения) на иск им не представлены, ходатайства не заявлены. После поступления документов о том, что право собственности на соседний земельный участок и расположенный на этом участке жилой дом принадлежит Горюновой Н.Н. (тёще Вихарева С.Ю.), которой после его обращения оформлено разрешение на реконструкцию своего дома, истец обратился с заявлением о замене ответчика надлежащим (л.д. 47). Определением мирового судьи по данному делу от 17.07.2012г. произведена замена ответчика Вихарева С.Ю. на Горюнову Н.Н. (л.д. 49). В дальнейшем дело передано для рассмотрения в районный суд (определение мирового судьи от 03.08.2012г. - л.д. 68). В судебном заседании районного суда Меньков Ю.В. поддержал свои исковые требования к Горюновой Н.Н. и уточнил их. Пояснил, что первоначально он адресовал иск Вихареву С.Ю., так как не знал, на кого именно в настоящее время оформлено право собственности на соседний жилой дом и земельный участок. Горюнова Н.Н. много лет проживает в этом доме. Раньше жилой дом принадлежал её свекрови. Вихарев С.Ю. является зятем Горюновой Н.Н. - мужем её дочери, проживает в г. Н.Новгороде. При закладке фундамента разрешения на строительные работы у соседей не было. После его обращения разрешение было получено. Но вместо разрешенной реконструкции жилого дома Горюновой Н.Н. Вихарев С.Ю. и другие родственники выстроили на её участке рядом новый дом без соблюдения нормы разрыва между новым домом и их (Меньковых) строениями. Поскольку новый жилой дом уже выстроен, фундамент устроен одновременно и под новый дом и под постройки, он, принимая во внимание произведенные затраты, не претендует на перенос строительства хозяйственных построек (гаражей) на расстояние 1 метра от этого фундамента, как указывал в исковом заявлении. Просит суд обязать ответчика изменить конструкцию крыши построенного жилого дома и устроить крышу (крыши) построек таким образом, чтобы скат крыш не был направлен на его (истца) земельный участок. Считает это необходимым, поскольку фундамент новых строений в нарушение градостроительных норм находится в непосредственной близости с границей их земельных участков, и дождевая вода и снег с их крыш будут попадать на его (истца) земельный участок, затоплять этот участок, портить его постройки. Крыша нового дома кровельным материалом не покрыта, но подготовлена для этого. На представленных фотографиях хорошо видно, как устроена крыша фундамент для построек. Истец также пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены им в связи с тем, что ему пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции - прокуратуру, районную и сельскую администрации по поводу нарушений его прав в связи с незаконным строительством, переживать из-за этого. Третье лицо - супруга истца Менькова О.В. поддержала уточненные исковые требования относительно устройства кровли нового жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке Горюновой Н.Н. Считает, что их права как собственников земельного участка и строений на нём нарушаются. Они терпят неудобство из-за того, что при строительстве нового дома разрыв между строениями не выдержан, стена нового дома затемняет их участок. Траншеи под фундамент вырыты рядом с их хозяйственными постройками, из-за этого она стали заливаться водой, чего раньше не было Спор идет с самого начала строительства, и они надеялись, что при устройстве крыши дома соседи учтут их интересы, но этого не произошло. Скат крыши нового двухэтажного дома сделан в сторону их земельного участка. Она и муж в пожилом возрасте, не в силах убирать снежные лавины, которые будут попадать на их участок с крыши нового двухэтажного дома, а также - с гаражей, фундамент под которые уже заложен. Их участок будет затапливаться дождевой водой с этих крыш. Их постройки и земельный участок пострадают. Если бы фундамент был заложен на положенном расстоянии от границы участков, этого бы не произошло. Представитель органа местного самоуправления - администрации Богородского сельсовета Воскресенского района Шитов С.П. (глава этой администрации) считает, что исковые требования Менькова Ю.В. к Горюновой Н.Н. обоснованны. Пояснил, что супруги Меньковы с 2011г. обращались в сельскую администрацию по поводу нарушения градостроительных норм на соседнем участке. Он предупреждал Вихарева С.Ю., который производил строительные работы, и его тёщу Горюнову Н.Н., как собственницу земельного участка и жилого дома, что работы ведутся не надлежаще, без соответствующего разрешения. Он выезжал на место с главным архитектором района Храмовой Т.М. Позже было оформлено разрешение на реконструкцию жилого дома. Вместо реконструкции жилого дома Горюновой Н.Н., за этим домом выстроен новый дом, стена которого находится в непосредственной близости с границей земельных участков и хозяйственными постройками Меньковых. Требуемый разрыв между строениями не соблюден. Его устные требования и требования главного архитектора района были проигнорированы. Письмо главного архитектора от 17.07.2012г., направленное сельской администрацией, Горюнова Н.Н. получать не стала. Права Меньковых ущемлены. Это видно на представленных им фотографиях. Конструкция крыши этого двухэтажного дома такова, что земельный участок Менькова Ю.В. будет заливаться дождем и заноситься снегом с этой крыши. В настоящее время крыша нового дома не покрыта кровельным материалом. Для урегулирования конфликта при существующей ситуации нужно изменить конструкцию крыши нового дома. Сделать её либо односкатной, либо двухскатной, так как это практикуется, но с изменением направления скатов, то есть таким образом, чтобы скаты крыши были направлены только на земельный участок Горюновой Н.Н., и права соседей не ущемлялись. Под другие постройки на земельном участке Горюновой Н.Н. фундамент устроен также без требуемого разрыва, единый с фундаментом жилого дома. В интересах Меньковых крыши на постройках также нужно устроить со скатом на участок Горюновой Н.Н. Ответчик Горюнова Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания ей известно, принять судебную повестку она отказалась. На судебной повестке доставляющим об этом сделана отметка. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (48 ГПК РФ). Как лицо, участвующие в деле, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Ответчик несет процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ст. 35ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Каких-либо заявлений, ходатайств (в том числе об отложении судебного разбирательства), письменных объяснений со стороны ответчика в суд не поступило. Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, лицо в гражданском процессе реализует предоставленные законом права по своему усмотрению. Судом приняты меры по извещению ответчика Горюновой Н.Н. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению данного дела по существу. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Меньков Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: д. <адрес> (л.д. 5). Собственницей смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Горюнова Н.Н. (л.д. 38). Споров о границах этих смежных земельных участков не имеется. В ходе конфликта по поводу строительства границы согласованы. Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных писем администрации Воскресенского района, исполнителем которых является главный архитектор Храмова Т.М. (л.д. 8,9), фотографий (л.д. 18-23) следует, что на земельном участке Горюновой Н.Н. осуществлено строительство жилого дома. Фундамент заложен на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков, в противопожарном разрыве находятся хозяйственные постройки домовладения № 20. Дом выстроен на первоначально устроенном фундаменте, не смотря на то, что домовладельцу дома № 21 было предложено перенести фундамент ближе к его старому дому для обеспечения необходимого разрыва и устройства водоотвода с крыши, оформить разрешение в установленном законом порядке. Согласно разрешению, выданному Горюновой Н.Н. администрацией района 8.10.2011г. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. (л.д. 40-42), ей разрешена реконструкция жилого дома по указанному адресу: разборка тесового коридора, строительство пристроя к жилому дому размером 9х9 м, увеличение общей площади жилого помещения на 71,8 кв. м. Администрация Воскресенского района с выездом на место установила, что строительство жилого дома ведется с нарушением градостроительных норм и градостроительного плана, выданных вместе с разрешением на строительство. Нарушены границы строений, установленные планом. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При установленных судом обстоятельствах суд считает, что права истца как собственника нарушены и подлежат защите. Ответчиком не соблюдены градостроительные нормы СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», дом построен в непосредственной близости к границе земельных участков. Не соблюден требуемый разрыв, что не обеспечило водоотвод с крыши нового дома на земельный участок его собственника. Уточненные исковые требования об устройстве крыши нового дома ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом в соответствии со с. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Указанные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления согласно представленным квитанциям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Меньков Ю.В. к Горюнову Н.Н. удовлетворить частично. Обязать Горюнову Н.Н.: изменить конструкцию крышижилого дома, строящегося на принадлежащем ей земельном участке по адресу: д. Калиниха, <адрес>, таким образом, чтобы скат крыши не был направлен на смежный земельный участок Меньков Ю.В. по адресу: <адрес>; при возведении построек на земельном участке по адресу: <адрес> устраивать их крышу таким образом, чтобы скат крыши не был направлен на смежный земельный участок Меньков Ю.В. по адресу: <адрес>. Взыскать с Горюнову Н.Н. в пользу Меньков Ю.В. 2200 рублей в возмещение понесенных им судебных издержек, из них: 200 рублей - по оплате государственной пошлины, 2000 рублей - по оплате юридической помощи по составлению искового заявления. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей Меньков Ю.В. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения. Судья Куликова Л.Г.