Дело № 2-198/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием представителей истца Морозова К.П., адвоката Шиповой О.А.

ответчика Громова А.А.

при секретаре Черпаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью /ООО/ «СК-Строй» к Громов А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК-Строй» обратилось в суд с иском к Громову А.А. о взыскании 51 700 руб. задолженности за выполнение работ по договору подряда и пени в размере 40 326 руб. за просрочку оплаты стоимости работ по договору.

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Строй» в лице директора Морозова К.П. и Громовым А.А. был заключен договор № 68/1 по ремонту и замене оконных блоков. Общая стоимость работы составила 88 700 руб. В рамках договора Громовым А.А. в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ было внесено 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

В указанный в п. 1.2 договора срок ООО «СК-Строй» исполнил

взятые на себя обязательства. Ответчик до настоящего времени не выплатил оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 51 700 руб. От подписания акта приема-передачи выполненных работ ответчик отказался.

В соответствии с п. 4.6 договора за невыполнение обязательств по оплате выполненной работы заказчик выплачивает пени в размере 0.1% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 40 326 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Директор ООО «СК-Строй» Морозов К.П. пояснил, что заказ по договору был выполнен в срок, указанный в договоре. Выполненный заказ был направлен по адресам, указанным Громовым А.А. Замена оконных блоков была произведена в трех квартирах, две из которых расположены в <адрес>, одна - в <адрес>. Об исполнении заказа он уведомлял Громова А.А. по телефону. Громов А.А. в присутствии его отказался подписывать акт сдачи-приема выполненных работ, о чем он /Морозов К.П./ сделал соответствующую запись на акте от 30.04.2010 года. Впоследствии он, как директор ООО «СК-Строй», неоднократно по телефону напоминал Громову А.А. о необходимости расплатиться за заказ.

Представитель истца Морозов К.П. обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Громов А.А. иск признал частично, только в сумме 51 700 руб. задолженности по оплате за выполнение работ по договору. С иском о взыскании пени не согласен, мотивируя тем, что он не подписывал акт выполненных работ, и пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он заключал с истцом как физическое лицо. Действительно, заказ выполнялся не лично для него. Он заключал договор в период его работы в качестве директора ООО «Артсол». Его истец не уведомлял о том, что заказ выполнен, не предлагал подписать акт приема выполненных работ. Считает, что истец обратился с иском в суд спустя два года после заключения договора намеренно, чтобы получить с него больший размер пени. Сомневается в полномочиях Морозова К.П., как директора ООО «СК-Строй», и в существовании в настоящее время этого общества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда. По условиям договора истец принял на себя обязательство по ремонту и замене оконных блоков. Срок выполнения заказа 12 рабочих дней, считая со следующего дня после внесения ответчиком авансового платежа. Договором определена общая стоимость работ, она составила 88 700 руб.

П. 2.2 договора предусмотрено, что заказчик /ответчик по делу/ выплачивает истцу аванс в размере 15 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания договора обеими сторонами. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Громов А.А. данное условие договора выполнил в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 2.3 договора оставшуюся часть суммы в размере 73 700 руб. ответчик оплачивает после подписания акта приема-передачи в течение 4-х месяцев в размере 15 000 руб. и последний платеж в размере 13 700 руб.

Согласно представленным квитанциям ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил за выполненную работу 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Ответчик Громов А.А. не оспаривал договор и то, что истец согласно договору выполнил работы полностью.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона/подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

У суда нет оснований сомневаться в полномочиях представителя ООО «СК - Строй» директора Морозова К.П. Соответствующие документы суду представлены. Сведениями о ликвидации общества суд не располагает, сторонами они также суду не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Громова А.А. 51 700 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик эти исковые требования признал.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 4.6 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за невыполнение обязательств по п. 2.3 договора /оплата оставшейся суммы/ ответчик выплачивает пени в размере 0.1% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик эти исковые требования не признал, мотивируя тем, что его никто не уведомлял об исполнении заказа, акт приемки выполненной работы он не подписывал, и истец не предлагал ему его подписать. Представители истца представили суду акт сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2010 года, на котором директором ООО Морозовым К.П. /как пояснил Морозов К.П. в судебном заседании/ сделана запись о том, что заказчик от подписи отказался. Как было установлено в судебном заседании, заказ по договору исполнялся не лично для ответчика Громова А.А. Он также не присутствовал, когда истец устанавливал оконные блоки в квартиры по адресам, указанным ответчиком. Ответчик Громов А.А. отрицал факт уведомления его об этом, а также то, что ему предлагали подписать акт приема выполненной работы. Иных доказательств, кроме акта, в котором нет подписи ответчика, истцом суду не представлено. Отказ его от подписи в акте надлежащим образом не оформлен, не указано в присутствии кого ответчик заявил об отказе подписать акт. В письменном виде доказательств передачи выполненной работы по договору конкретному лицу и сроки выполнения заказа суду не представили.

Из текста п. 2.3 договора следует, что оставшуюся часть суммы в размере 73 700 руб. по договору заказчик /ответчик по делу/ оплачивает после подписания акта приема передач в течение 4-х месяцев. Ответчик Громов А.А. исковые требования о взыскании с него пени не признал, мотивируя тем, что его истец не уведомлял об исполнении заказа и не предлагал подписывать акт приема выполненной работы. Заказ по договору выполнялся в пользу других лиц, которые тоже не уведомили его о выполненной работе и оплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Громова А.А. пени за просрочку выплаты задолженности по оплате выполненной работы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Внесение истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждено квитанциями от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к исковому заявлению.

С учетом указанных требований закона суд присуждает истцу в счет возмещения расходов, связанных с внесением государственной пошлины при подаче иск в суд, в размере 1 663 руб.

Истец обратился с ходатайством о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя - адвоката Шиповой О.А. в размере 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждены документально - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности в размере 10 000 руб., суд учитывает также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Суд считает, что определенный судом размер возмещения в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК-Строй» с Громов А.А. 51 700 руб. задолженности за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1663 руб. - расходов по внесению государственной пошлины при подаче иска в суд, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а всего 63 363 руб.

В исковых требованиях о взыскании 40 326 руб. пени отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

    Судья     В.И.Батурина