Дело №12-11/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Батурина В.И. с участием Малышева В.Р., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышев В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского района Нижегородской области Лобастовой Н.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области, от 24 августа 2011 года Малышев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем марки УАЗ-4695 регистрационный номер № у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Малышеву В.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Малышев В.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М., в этот день он занимался похоронами. Когда его остановил сотрудник ДПС, он вез продукты в столовую и очень торопился. Именно с этим связан его отказ последовать на медицинское освидетельствование в больницу. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как в качестве свидетелей инспектор ДПС В. указал лиц, которых на месте составления протокола не было. Малышев В.Р. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Малышев В.Р. поддержал доводы своей жалобы и показал, что у него в тот день умерла мать, и, возможно, его внешний вид вызвал у инспектора подозрение в том, что он находился в нетрезвом состоянии. Времени на освидетельствование у него не было, поэтому он отказался пройти его и расписался в протоколах, где ему указал инспектор ДПС. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Воскресенскому району В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера на <адрес>, остановил Малышева В.Р. за управлением автомобилем УАЗ - 469. По его неадекватному поведению, резкому запаху алкоголя он понял, что Малышев В.Р. находился в состоянии опьянения. Он предложил Малышеву В.Р. провести исследование на алкоголь с помощью технического средства - алкотестера, имеющего у него. Малышев отказался, от медицинского освидетельствования он тоже отказался. Он составил на Малышева протоколы, в качестве понятых пригласил С. и Д., находившихся возле <адрес>. Малышев В.Р. находился в таком состоянии опьянения, что с трудом расписался в протоколах. Свидетель С. показал суду, что он находился возле <адрес>, где он проживает. Его пригласил инспектор ДПС в качестве понятого. В патрульной машине он расписался в протоколах, как он понял, водителя Малышева инспектор заподозрил в том, что тот управлял автомашиной в состоянии опьянения. При подписании протоколов водитель Малышев сидел на заднем сидении в патрульной машине. Ранее он с Малышевым знаком не был. Свидетель Д. показал суду, что его инспектор ДПС пригласил в качестве понятого расписаться в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование водителя. В протоколах он расписывался в патрульной машине. Где в это время находился водитель Малышев, он не помнит. Ранее он с ним знаком не был. Заслушав объяснения Малышева В.Р., инспектора ДПС В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему: В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Малышева В.Р. 21.07.2011 года инспектором ДПС В., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.07.2011 года, при составлении которого, как следует из этого протокола, присутствовали два понятых отказ Малышева В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Малышев В.Р. собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал не согласен и поставил свою подпись. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС В. вышестоящему должностному лицу, его пояснениями в суде при рассмотрении жалобы Малышева В.Р. Исследовав материалы административного дела, считаю, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Малышева В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями, как указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Эти признаки, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поименованы в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Следовательно, вина Малышева В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и определил наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначив минимальное наказание. Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского района Нижегородской области Лобастовой Н.Л., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области, от 24 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Малышев В.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Малышева В.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.И.Батурина