Дело № 12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Воскресенское                                             14 февраля 2012 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н.,

с участием несовершеннолетнего Ласточкина Р.В.,

его законного представителя Ласточкиной В.А.,

заместителя прокурора Воскресенского района Нижегородской области Кулиничевой Н.М.

должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО12. - Верхорубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Л..- Ласточкина В.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Воскресенского муниципального района от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        13 декабря 2011 года инспектором ПДН Отдела МВД России по Воскресенскому району Нижегородской области Верхорубовой Н.В. в отношении несовершеннолетнего Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол 52 БВ № 052625 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КОАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут несовершеннолетний Л. появился на <адрес> д.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выразилось в нарушении координации движения, резком запахе спиртного изо рта, невнятной речью.

         Материал об административном правонарушении в отношении Л. направлен для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Воскресенского муниципального района от 27 декабря 2011 года Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут появился на <адрес> в д. <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выражалось в нарушении координации движений, резком запахе спиртного изо рта, невнятной речи.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Воскресенского муниципального района Л. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию     в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Законный представитель Л. - Ласточкина В.А. обратилась в Воскресенский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что вину в совершении административного правонарушения ее сын не признал, в своем объяснении и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт употребления ДД.ММ.ГГГГ алкоголя. Вина ее сына в совершении указанного правонарушения, а именно появление в нетрезвом состоянии в общественном месте, по мнению КДН, доказана объяснением ее сына, рапортами сотрудников полиции М. и К., а также объяснением П. Однако, указанные лица не имеют медицинского образования, вследствие чего не могут объективно дать заключение о наличии или отсутствии у человека алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования или освидетельствования на состояние опьянения с помощью каких-либо технических средств в отношении ее сына не производилось. Те признаки алкогольного опьянения, которые перечислены в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына (нарушение координации движений, резкий спиртного изо рта, невнятность речи) могут быть вызваны, например, переутомлением, употреблением лекарственных средств, содержащих алкоголь, использованием дезодорантов на основе спирта. Следовательно, вина ее сына в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела КДН доказана не была.

В судебном заседании при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде законный представитель Л.- Ласточкина В.А. поддержала доводы своей жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Л. с ее разрешения уехал в д.Сухоборка к своему другу Шестипалову Эдуарду, хотел вернуться домой в 20 часов на вечернем автобусе. Вечером ее сын позвонил и сказал, что произошла какая-то авария, на автобус он опоздал и приедет позднее. В 11ом часу ночи ее сын пришел домой, был он в трезвом состоянии и лег спать, про обстоятельства аварии ей не рассказывал. Позднее на сына был составлен протокол об административном правонарушении, ее сын с протоколом согласен не был.

Л. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения матери уехал в <адрес> к свому другу Шестипалову Эдуарду. Вечером он пошел на автобус. Вместе с ним по дороге шли Фейзурахманов и парень, фамилию которого он не знает. По дороге на последнего наехала машина. Они сразу с Фейзурахмановым этого не заметили, а пройдя некоторое расстояние обнаружили его отсутствие и вернулись на место аварии. После этого он ушел в автобусную остановку. Ему позвонили прийти на место аварии, так как прибыли сотрудники полиции. Он вернулся на место аварии, сотрудники полиции с него взяли объяснение, он его подписал, не читая. После этого работники полиции его довезли до р.<адрес>. Он пришел домой, его мать еще не спала, поел и лег спать. Позднее его вызвали в ПДН и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КОАП РФ.С протокол он был не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, его плохую дикцию работники полиции могли принять за невнятную речь, походка у него была нормальная.

Прокурор Воскресенского района Нижегородской области находит, что в отношении Л. Комиссией по делам несовершеннолетних правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем жалоба Ласточкиной В.А. удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних не имеется.

Положениями ч.1 ст. 30.1 КОАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено в том числе лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитником и представителем этих лиц.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства - наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( ст.26 ч.2)

     Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.( ст. 26.11 КОАП РФ ).

       Как следует из объяснения Л. полученного с него ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН Отдела МВД России К. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он (Л.) вместе с Фейзурахмановым Юрием и Шагиным Павлом после употребления спиртных напитков пошли из д.Докукино в д.Сухоборка. Когда они проходили около здания Успенского лесничества, сзади их ехала машина. Что произошло дальше, он не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина съехала в правый кювет. Он продолжил вместе с Юрием идти в сторону д.Сухоборка. Они прошли около 100-500 метров и обнаружили, что Шагина с ними нет. Юрий позвонил Шагину и спросил где он. Шагин ответил, что его сбила машина. После чего они вернулись на место ДТП.

        Допрошенный в качестве свидетеля К. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде в составе следственно-оперативной группы в д.Докукино, на месте ДТП на дороге напротив Успенского Лесничества среди прочих граждан находился Л.. Л. был в состоянии алкогольного опьянения, у него при передвижении по дороге была шаткая походка. Л. был приглашен в служебный автомобиль, где с него было получено объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где Л. не отрицал факт употребления им спиртных напитков. От Л. исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь у него была невнятной. По обстоятельствам аварии было установлено, что Л. с друзьями загородили собою проезжую часть и не давали проехать автомобилю. Водитель во избежание наезда выехал на обочину, где и произвел наезд на одного из пешеходов. Л. и Фейзурахманов ввиду алкогольного опьянения не определили, что при съезде автомобиля в кювет, был совершен наезд на их знакомого и продолжили идти дальше и только потом обнаружили, что этот человек с ними не идет. Ввиду того, что у Л. назревал конфликт с местными ребятами, они Л. захватили с собой на автомобиле в Воскресенское. По дороге по просьбе Л. несколько раз пришлось останавливать автомобиль, так как Л. от выпитого тошнило. На следующий день, узнав, что Л. является несовершеннолетним, рапортом на имя начальника ОМВД, доложили о совершенном Л. правонарушении.

        Допрошенный при рассмотрении жалобы в Воскресенском районном суде свидетель М. дал аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по прибытию на место ДТП в д.Докукино, на дороге возле Успенского лесничества Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шатающаяся походка, исходил запах алкоголя изо рта, речь у него была невнятная, чем он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На дороге находились и другие граждане, которые могли это наблюдать. В ходе проведения проверки по факту ДТП, с Л. было получено К. объяснение, в котором Л. не отрицал факт употребления спиртных напитков. Кроме того, само поведение Л. в момент ДТП, что когда автомашиной в их присутствии сбило их знакомого, но они этот момент с Фейзурахмановым из-за алкогольного опьянения не заметили и продолжили идти дальше, что также свидетельствует о степени их опьянения. В целях избежания конфликта с местными жителями, они Л. захватили с собой в Воскресенское на служебном автомобиле, по дороге от выпитого его тошнило и пришлось несколько раз останавливать автомобиль. На следующий день было доложено рапортом, что Л., который как, оказалось являлся несовершеннолетним, совершил административное правонарушение. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КОАП РФ.

       Из рапортов М. и К. на имя начальника Отдела МВД России по Воскресенскому району от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить информацию в подразделение по делам несовершеннолетних, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле здания Успенского лесничества в <адрес> был замечен Л., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе спиртного изо рта, шаткой походке, невнятной речи.

       Событие правонарушения согласно протокола об административном правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении на Л. в нарушении ст. 28.5 КОАП РФ составлен был ДД.ММ.ГГГГ.

      Должностное лицо, составившее протокол на Л. - Верхорубова Н.В. в суде пояснила, что несовершеннолетний Л. и его мать неоднократно вызывались в ПДН для составлении протокола, однако своевременно в ПДН не явились и только после их прибытия ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении.

      Суд приходит к выводу, что нарушение срока составления протокола относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не является пресекательным.

       Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей, так как появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, указанные лица создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих, что также было отмечено Определением Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года № 328 -О. «Об отказе в принятии жалобы гражданина Парского С.Н. на нарушении его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ».

Местом совершения Л. правонарушения является улица населенного пункта в вечернее время, что относится к общественным местам, где в момент совершения им административного правонарушения находились и другие граждане.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что Л. находился в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так как его поведение нарушало общепризнанные нормы, в присутствии других граждан у него была шатающаяся походка, т.е. координация его движений была нарушена, была невнятная речь.

     Л. достиг 16-летнего возраста, с которого согласно закону наступает административная ответственность за данный вид правонарушений.

Заключение врача в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. зам. министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) о наличии состоянии опьянения, для данной категории дел не является обязательным.

Направление на медицинское освидетельствование подлежат обязательному применению только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. В отношении остальных лиц, в том числе совершивших правонарушение, связанное с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, проведение освидетельствования не требуется.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей.

      В материалах дела имеется объяснение, полученное 1 декабря 2011 года с П.

       Из объяснения П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по <адрес> ему встретился Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах спиртного изо рта.

      Однако как следует из указанного документа перед началом опроса свидетелю П. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КОАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

      Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных в нарушении закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также если свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по сть.17.9 КоАП РФ.

         В постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Воскресенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина Л. в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ доказана объяснением Л., рапортами М., К., объяснением П.

       Однако полученное в нарушении КОАП РФ с П. объяснение не может относиться к доказательствам и судом оно исключается из числа доказательств.

         Остальные доказательства, приведенные в постановлении КДН, а также другие, исследованные в судебном заседании, доказывают, что Л. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ полностью доказана, и Комиссия по делам несовершеннолетних правомерно признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения и определила наказание в пределах санкции данной статьи.

Постановление о назначении наказания вынесено правомочным органом, является законным и обоснованным с исключением из перечня доказательств объяснения свидетеля П. Выводы КДН сделаны на основе оценки доказательств по делу.

При назначении административного наказания КДН учла характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила Л. минимальное наказание, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления КДН и удовлетворения жалобы Ласточкина В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Воскресенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Л. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Ласточкина В.А. без удовлетворения.

Решение Воскресенского районного суда может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд.

Судья:     подпись

Копия верна судья                         ФИО3