Дело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Воскресенское                                                                      21 февраля 2012 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Куликова Л.Г.,

с участием Крюкова Д.Н., Кирюшова А.В. и Эмичова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюков Д.Н. на постановление ИДПС ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Кирюшова А.В. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Кирюшова А.В. от 30.12.2011 года Крюков Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на перекрестке автодороги Воздвиженское-Воскресенское, управляя автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак

№ двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес - Бенс С 220, государственный регистрационный знак №, под управлением Эмечова М.П., приближающемуся по главной дороге справа, при этом автомобили получили механические повреждения,     чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ИДПС ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Кирюшовым А.В. Крюков Д.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию     в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Крюков Д.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Нижегородской области лейтенанта полиции Кирюшова А.В. о его виновности в ДТП. Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Эмечове М.П. Инспектор формально отнесся к выполнению своих обязанностей при изучении всех обстоятельств дела об административном правонарушении и вынесении решения.

Так Кирюшов А.В. не принял во внимание его объяснение о том, что он остановил транспортное средство у линии границ перекрёстка, убедился в отсутствии приближающихся к перекрестку транспортных средств и только после этого начал движение в прямом направлении, пересекая автодорогу Воскресенское-Воздвиженское.

Кирюшовым А.В. также не учтены действия (бездействия) второго участника ДТП Эмечовым М.П. Начальная скорость движения автомобиля Мерседес-Бенс 220, гос.№ X 004 СК/52 была значительной, в следствии, чего водитель Эмечов М.П. не смог грамотно оценить развивающуюся ситуацию на дороге и принять единственно грамотное решение и избежать столкновения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Автомобиль Мерседес-Бенс 220, государственный № №, под управлением водителя Эмечова М.П. двигался по автодороге <адрес> со стороны р.<адрес> в <адрес>, проехав мостовую переправу через реку Ветлуга, въехал в населённый пункт <адрес>, обозначенную дорожными знаками 5.23.1 (чёрные буквы на белом фоне), т.е скорость а/м Мерседес-Бене 220, государственный № № на момент проезда дорожного знака 5.24.1. должна была быть примерно 60 км/час.

Степень повреждений обоих автомобилей и траектория движения автомобиля Мерседес-Бене 220. гос.№ № после столкновения говорит о том, что имелся факт нарушения скоростного режима водителем Эмечовым М.П. примерно в два раза (100-120 км/час).

Крюков Д.Н. также указывает, что согласно схеме ДТП происшествие произошло на линии границ перекрёстка со стороны деревни <адрес>, то есть он уже съехал с автодороги Воскресенское - Воздвиженское и никому помех для движения не создавал.

Своими действиями водитель Эмечов М.П. сам спровоцировал столкновение с автомобилем УАЗ-3909, государственный № № Если бы автомобиль Мерседес-Бенс 220, государственный № №, двигался в прямолинейном направлении ближе к горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, без изменения направления своего движения (не съезжая на полосу торможения) расстояние между двумя автомобилями было бы не менее 1,9 м - достаточное для разъезда двух автомобилей.

Кроме того, при вынесении Постановления об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ст. 29.7: не разъяснены права и обязанности (п.п. 5 п.1 ст. 29.7), не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы (п.п. 6 п. 1 ст. 29.7) с целью определения: скорости движения автомобиля Мерседес-Бенс 220, гос.№ № на момент столкновения, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Мерседес-Бенс 220. гос.№ X 004 СК/52 в данной дорожной обстановке (ситуации), не были заслушаны его (Крюкова) объяснения (п. 2 ст. 29.7).

В судебном заседании Крюков Д.Н. поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что автомобиль под управлением Эмечова М.П. появился на дороге внезапно. До выезда на перекресток он этот автомобиль не видел.

Считает, что Эмичов М.П. имел возможность предотвратить столкновение, выехав на левую полосу дороги.

Заслушав объяснения Крюкова Д.Н., Эмечова М.П., Кирюшова А.В., допросив свидетеля Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению ИДПС ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Кирюшова А.В. Крюков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Крюков Д.Н. считает, что в его действиях нет данного состава административного правонарушения. Кирюшов А.В. и Эмечов М.П. с доводами Крюкова Д.Н. не согласны, считают, что водитель Крюков Д.Н. проявил невнимательность, не убедился в безопасности своего движения и создал помеху для движения автомобилей по главной дороге.

Суд находит жалобу Крюкова Д.Н. необоснованной.

Виновность Крюкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленном 30.12.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД Кирюшовым А.В.,     

объяснением Крюкова Д.Н. в графе данного протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где он указал, что с протоколом согласен;

рапортом инспектора ДПС Кюрюшова А.В. начальнику отдела МВД России по Воскресенскому району и схемой места совершения административного правонарушения, с которой Крюков Д.Н. был ознакомлен и замечаний относительно составленной схемы не заявлялъясненшины и закончил обгон на сплошнойия,

     объяснениями Голованкова А.Н.,

     объяснениями Кирюшова А.В.,

     объяснениями Эмечова М.П.,        показаниями Э.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов следует, что исходя из дорожного знака приоритета, водитель Крюков Д.Н. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Суд полагает, что факт нарушения Крюковым Д.Н. п.13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нашел свое подтверждение. Водителем Крюковым Д.Н. допущена невнимательность и по этой причине нарушены требования правил дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления об административном наказании, а также для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Процессуальных нарушений должностным лицом по данному делу не допущено. В судебном заседании установлено, что права Крюкову Д.Н. были разъяснены, объяснение от него получено, ходатайство о назначении экспертизы им должностному лицу при рассмотрении дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Кирюшова А.В. от 30 декабря 2011 года о назначении административного наказания Крюков Д.Н. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Крюкова Н.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                        Л.Г. Куликова