Дело № 12-6/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 05 марта 2012 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н. с участием Саратова В.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Громова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саратов В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Саратов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., на 4 км автодороги <адрес>, управляя автомашиной Тойота, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Саратову В.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Саратов В.Ю. обратился в Воскресенский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания. Считает, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. При рассмотрении дела в Воскресенском районном суде Саратов В.Ю, доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что считает, что сотрудник полиции неправомерно потребовал с него прохождение освидетельствования, так как он не являлся водителем. Он на своем автомобиле при движении из <адрес> с пассажиром А., остановился на обочине для того, чтобы сходить в туалет. После чего сел на заднее сидение к А.Через пять минут подъехал со стороны Воскресенского сотрудник полиции Громов М.В. и потребовал предъявить документы, а затем пройти освидетельствование. Водительское удостоверение он ему не предъявил. Громов М.В. предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался, так как в тот момент, когда подъехал сотрудник полиции, автомобилем он не управлял, стоял на обочине, а поэтому водителем не являлся. Сотрудник полиции отвез его в отдел полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он также принципиально отказался, так как был трезвым и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Считает, что о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен и поэтому на рассмотрении дела отсутствовал. Должностное лицо Громов М.В. при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении им на служебном автомобиле из <адрес>, в поле зрения у него находился движущийся во встречном направлении автомобиль Тойота. По мере приближения, этот автомобиль остановился на обочине. Из автомашины никто не выходил. Он остановился и подошел к этому автомобилю. Водитель Саратов В.Ю. к этому времени уже пересел на заднее сидение, впереди на пассажирском сидении находилась Аристархова. На его предложение предъявить документы и пройти освидетельствование, так как у водителя были явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, изменении окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель в присутствии Аристарховой отказался пройти освидетельствование и стал придумывать, что он не является водителем, что водитель ушел в лес. Так как документы им не были предъявлены, он доставил Саратова в отдел полиции и в присутствии второй понятой Маленцовой Саратову В.Ю. предложил пройти освидетельствование. Саратов отказался это сделать. На предложение пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем были составлены соответствующие документы. Проверив материалы дела, поступившие в Воскресенский районный суд Нижегородской области, доводы жалобы, заслушав Саратова В.Ю. и должностное лицо, составившее протокол - Громова М.В., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит, а вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.10.2011 года Саратов В.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3) Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2011 года, основанием для отстранения Саратова послужили характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4) О том, что признаки опьянения у Саратова В.Ю. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 066019 от 16.10.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5) С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Саратову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 5) Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе Саратова В.Ю.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Учитывая тот факт, что Саратов В.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.10.2011 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саратова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Виновность Саратова В.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2011 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2011 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.10.2011 года (л.д. 6). Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. В материалах дела имеется объяснение одного из понятых А. в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> она села в качестве пассажира в попутный автомобиль Тойота белого цвета, водитель Саратов В.Ю.. Подъезжая к д.Капустиха водитель, увидев встречную автомашину ГИБДД, сразу же остановился и пересел на заднее сидение. Через несколько минут подъехал инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы, а также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Саратова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей в судебном заседании правильно разрешен вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении им был указан ошибочно Саратов М.В.. При рассмотрении дела в Воскресенском районном суде Саратов В.Ю. не отрицал, что документы составлены на него. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы Саратова В.Ю. при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. Как это следует из материалов дела, к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уведомление о получении Саратовым В.Ю. судебного извещения о рассмотрении дела мировым судьей. Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в судебном заседании при рассмотрении в Воскресенском районном суде доводами Саратова В.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ Саратов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотестор», о чем собственноручно указал в акте освидетельствования: " отказываюсь" (л.д. 5) В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Саратов В.Ю. в соответствующей графе также указал об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится и в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 4) Судебное постановление мирового судьи основано на мотивированных выводах, основанных на оценке собранных по делу доказательств., является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Саратову В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Саратов В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Саратов В.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья