Дело № 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е р.п. Воскресенское 29 марта 2012 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Куликова Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукашевич О.В., его защитника Старостина Е.С., должностного лица ГИБДД Веселова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашевич О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на 3 км автодороги <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21074 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Лукашевич О.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копия постановления о назначении административного наказания вручена Лукашевич О.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он с пассажиром Н. на своей автомашине ВАЗ-21074 поехал из д. <адрес> в д. <адрес>. Спиртные напитки перед этим не употреблял. На дороге была гололедица. За д. <адрес> он не справился с управлением и съехал на автомашине на обочину в сугроб. Они с Н. самостоятельно вытащить автомашину не смогли. Н. пошел в <адрес> за помощью. Он остался у автомашины. Остановил попутную автомашину, в которой ехало четверо мужчин. Они попытались вытащить автомашину, но у них ничего не получилось. Он находился у автомашины уже более 2-х часов и сильно замерз, так как была минусовая температура, попросил мужчин привезти ему бутылку водки, чтобы согреться. Автомашиной он больше управлять не хотел, решил оставить ее на дороге, а сам, дождавшись Никитина, ехать домой. Но предварительно хотел вытащить ее из сугроба, поскольку на следующий день это было бы труднее сделать. Мужчины сказали ему, что у них с собой есть самогон. Он выпил два стаканчика самогона. Мужчины уехали. Потом приехал трактор. У водителя трактора не было троса, и они опять не смогли вытащить его автомашину, так как веревки рвались. Водитель трактора уехал за тросом. В это время около него остановилось еще 2 автомашины. Потом тракторист вернулся с тросом, и они вытащили его автомашину. За руль он при этом не садился. В это время приехала автомашина ДПС ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД Г. и попросил отдать ключи от автомашины. Он подчинился. Это происходило в присутствии водителя трактора Ш. Проследовал на автомашине ГИБДД в Отдел МВД РФ по Воскресенскому району. Его автомашина была доставлена к отделу сотрудником ГИБДД. В Отделе МВД РФ по Воскресенскому району его освидетельствовали на состояние опьянения. Опьянение было установлено. С результатом освидетельствования он согласился. На него, в присутствии понятых, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласился, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял и виновным себя не считает. Указанные факты подтвердили в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели Н. и Ш. Тем не менее, мировой судья не принял их показания во внимание. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны некоторые факты, которые подтвердили в судебном заседании вышеназванные свидетели. Данные факты имеют значение для дела и подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Так свидетель Н. при допросе в судебном заседании указывал, что он приехал за ним в д. Чухломка трезвым. По пути до места ДТП он нигде не останавливался, спиртного не употреблял. Свидетель Ш. в своих показаниях указывал, что после того, как его автомашина была вытащена на дорогу, а также в процессе ее вытаскивания, он за руль не садился. Сразу после того, как автомашина была вытащена из сугроба к нему подошли сотрудники ГИБДД и он сел к ним в машину. Эти слова свидетелей не приведены в Постановлении о назначении административного наказания и им мировой судья при вынесении этого решения никакой оценки не дал. Вышеназванные свидетели не являются его родственниками и никаким образом в исходе настоящего дела не заинтересованы. Довод мирового судьи о том, что показания свидетеля Н. находятся в противоречии с его показаниями, по причине расхождения в целях поездки в д. Нахратово, являются необоснованными. Н. находился в трезвом состоянии, а потому мог адекватно оценивать события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, и его показания являются допустимым доказательством. Цель поездки в д. Нахратово не имеет доказательственной силы о наличии, либо отсутствии в тот день у него алкогольного опьянения. Свидетели М. и К. присутствовали лишь при освидетельствовании его на состояние опьянения в Отделе МВД РФ. У <адрес> в ту ночь они не были и не могут достоверно подтвердить то обстоятельство, что он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. Лукашевич О.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей установлена не была. При рассмотрении жалобы Лукашевич О.В. поддержал доводы своей жалобы и дал аналогичные объяснения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Веселов С.А., с доводами Лукашевича О.В. не согласен. Подтвердил фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и рапорте начальнику Отдела МВД. Веселов С.А. пояснил, что после того, как автомашину ВАЗ-2107 вытащили из сугроба и транспортные средства - трактор под управлением Ширшова, автомобили «Соболь» и «Фиат» под управлением отца и сына Куликовых - уехали, Лукашевич О.В. сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону <адрес>, был им остановлен. После этого Лукашевич О.В. был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как у данного водителя имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Заслушав объяснения Лукашевича О.В., Веселова С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательством состоянии опьянения Лукашевич О.В., является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2012 года, освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения ARAA-0284. Исследование показало наличие в выдыхаемом Лукашевич О.В. воздухе этилового спирта в количестве 0,77 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукашевич О.В. был согласен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 3 вышеупомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования Лукашевич О.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны три из перечисленных выше признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Лукашевич О.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Следовательно, инспектором ДПС соблюден установленный порядок освидетельствования Лукашевич О.В. на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении виновность Лукашевич О.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования, с результатами освидетельствования Лукашевич О.В. был согласен; объяснением Лукашевич О.В., в котором он не отрицал факт употребления алкогольных напитков; рапортами Веселова С.А. и Г. вышестоящему должностному лицу, объяснениями Веселова С.А. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья критически отнесся к объяснениям Лукашевича О.В. о том, что тот не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как такие объяснения даны с целью избежать административной ответственности. В судебном заседании установлено, что после того, как застрявший в сугробе автомобиль был вытащен на трассу, трактор и два автомобиля, водители которых участвовали в этом, в том числе свидетель Ш. уехали с данного места, что не отрицал и Лукашевич О.В. Свидетеля Н. в данном месте при этом также не было. Ширшов подтвердил, что в его присутствии, то есть, когда вытаскивали автомобиль, Лукашевич не управлял автомобилем. Как показал Ширшов, после того как автомобиль вытащили, он отъехал, затем пропускал автомобили под управлением Куликовых, то есть он отвлекал свое внимание на управление транспортным средством. Его показания не опровергают того факта, что Лукашевич О.В. стал управлять автомобилем после того, как автомобиль вытащили на трассу. Свидетель Н. показал, что он наблюдал происходящее с расстояния, не подошел к Лукашевичу, так как водитель, с которым он доехал до поворота, а в последствии уехал домой, побоялся приближаться к сотрудникам ГИБДД. Показания Н. правомерно подвергнуты сомнению мировым судьей, кроме того, он является другом Лукашевича О.В. и заинтересован в деле. У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений инспектора ДПС Веселова С.А. Доводы Лукашевича О.В. о том, что ему было бы нелогично в присутствии работников ГИБДД совершать поездку за рулем автомобиля и оставлять своего пассажира Н., не могут быть судом приняты во внимание, поскольку установлено, что Лукашевич был пьян. При установленных обстоятельствах мировой судья правильно признал Лукашевич О.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определил наказание в пределах санкции. Как указано в постановлении, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя и назначил Лукашевич О.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лукашевич О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Лукашевич О.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день принятия, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись Куликова Л.Г. Копия верна: Судья Куликова Л.Г.