Дело № 12-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Воскресенское                                                                             30 мая 2012 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Куликова Л.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шагина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагин О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области     об административном наказании,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шагин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении указывается, что Шагин О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> управлял автомашиной Хендай Соната государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Шагин О.Е. обратился в суд с жалобой на это постановление мирового судьи, указывает, что не являлся участником дорожного движения. Постановление считает незаконным и необоснованным, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шагин О.Е. поддержал жалобу.        Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он на личной автомашине, указанной в постановлении мирового судьи, поехал из <адрес> в <адрес> к кафе «Уют», где должен был дождаться автомашину, везущую лес из д. Изъянка на его пилораму в <адрес>. Около <адрес> увидел на остановке девушку - Б., решил её подвезти. У кафе «Уют» он остановился и ждал автомашину с лесом минут 15-20. Затем вышел из автомашины, чтобы позвонить, Б. оставалась в машине на пассажирском месте, так как он обещал отвезти её в р.<адрес> после того как встретит автомашину с лесом. Увидел, что к нему со стороны р.<адрес> двигается автомашина ГИБДД. Когда автомашина подъехала, сотрудник ГИБДД потребовал для проверки его документы и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил инспектору, что уже около 20 минут не управляет автомашиной, транспортное средство стоит на дороге. Сотрудники ГИБДД настаивали на своём требовании, были приглашены понятые, в их присутствии он также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это было зафиксировано документально, а также видеозаписью. Инспектор ДПС составил протоколы и акт освидетельствования, он расписался только в получении их копий. В протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

Шагин О.Е. заявил ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Это ходатайство было удовлетворено.

Свидетель М. показал, что договорился встретиться с Шагиным О.Е. в начале седьмого часа утра ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Уют» на <адрес> в <адрес>. В это утро он на грузовой автомашине повёз лес от д. <адрес> в <адрес>. По дороге его автомашина сломалась, и он встретился с Шагиным только в первом часу этого дня. Со слов Шагина узнал, что у него возникли проблемы с сотрудниками ГИБДД, подробно об этом Шагин не рассказывал.

Свидетель Г. показал, что со слов Шагина О.Е. ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от освидетельствования, так как был не за рулем, его автомашина стояла. По мнению данного свидетеля, Шагин О.Е. не мог в то время находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения Шагина О.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Шагина О.Е. в указанном административном правонарушении подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Шагин О.Е., имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 2),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Шагин О.Е. отстранен от управления в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ водителя Шагина О.Е., имеющего запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ водителя Шагина О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ГИБДД (л.д. 5),

рапортом сотрудника ГИБДД С., из которого следует, что автомашина Хендай Соната государственный регистрационный знак № под управлением Шагина О.Е. была остановлена для проверки документов; в ходе проверки было выявлено, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства ALKATES 6810 ARZJ 0242, а также медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. (л.д. 6),

видеозаписью отказа Шагина О.Е. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шагина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,     отказ Шагина О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. При этом присутствовали два понятых.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС С. вышестоящему должностному лицу, его аналогичными пояснениями в суде при рассмотрении дела мировым судьей. Показаниям свидетелей, приведенным в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Показаниями свидетелей М. и Г. виновность Шагина О.Е. в указанном правонарушении также не опровергается. К объяснениям Шагина О.Е. суд относится критически, считает, что он стремится уйти от административной ответственности.

По делу установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Шагина О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Таким основанием, как указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являлся: запах алкоголя изо рта.

Этот признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

Вина Шагина О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и определил наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначив минимальное наказание.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об     административном наказании Шагин О.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шагин О.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                            подпись                                Куликова Л.Г.

Копия верна: судья                                                            Куликова Л.Г.