Дело № 12-14/2012 Р Е Ш Е Н И Е р.п. Воскресенское 19 июля 2012 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коуркина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Седов Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коуркина М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ДПС Седов Р.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что факт управления гражданином Коуркиным М.В. автомобилем в состоянии опьянения был очевиден и выявлен в ходе проведения профилактической операции «Бахус». Свидетелями данного административного правонарушения является инспектор ДПС, участвовавший вместе с ним в проведении данной операции. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, на основе показаний Ч. мировым судьей установлен факт, что Ч. не мог видеть, когда автомашина ГИБДД подъехала к автомобилю Коуркина М.В., тогда как инспектора ДПС сохраняли визуальный контроль за водителем в момент остановки автомашины Коуркина М.В. Но данный факт надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении не получил. Кроме того, Седов Р.Е. обратился с ходатайством восстановить ему срок на обжалование, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи ему не вручалось, с ним он только ознакомился при ознакомление с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Седова Р.Е. датирована ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в деле об административном правонарушении отсутствуют данные о вручении должностному лицу Седову Р.Е. копии постановления. Поэтому началом срока на обжалование у Седова Р.Е. является ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах суд находит, что срок для обжалования должностным лицом не пропущен. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Коуркина М.В., прихожу к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Коуркин М.В. управлял автомашиной ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коуркина М.В. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был составлен протокол 52 МА 531738 об административном правонарушении, за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Коуркина М.В. мировой судья судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубева Г.В. исследовала представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД о выявлении факта управления Коуркиным М.В. транспортным средством, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, справку о нарушениях по Нижегородской области, копию водительского удостоверения, рецептурный бланк, информацию о нумерации домов на <адрес>, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу Коуркина М.В., объяснение должностного лица, составившего протокол Седова Р.Е., показания свидетелей Ю., Б, К., Г., Ч., данные в судебном заседании, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к выводу об отсутствии в действиях Коуркина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ. Суд, пересматривающий дело по жалобе должностного лица, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области. В ходе рассмотрения дела в отношении Коуркина М.В., мировой судья получил объяснение должностного лица, составившего протокол Седова Р.Е., из которого следует, что двигаясь вместе с К. по трассе <адрес>, они увидели, что из <адрес> в сторону трассы двигается автомобиль, после чего они поехали навстречу этому автомобилю. Даная автомашина, увидев их машину, свернула влево от них и остановилась. Они подошли к водителю. Документов у него с собой не было и он ходил за документами не в тот дом, возле которого остановился. С его слов он выпивал пиво, приехал к подруге и поехал в сторону ларька. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К. при рассмотрении дела у мирового судьи дал аналогичные показания. Кроме того, он указал, что понятые находились рядом с домом, куда ходил Коуркин М.В. за документами. Из объяснений свидетеля Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу <адрес> <адрес> находились Коуркин М.В., С., Б Спиртные напитки они не употребляли. После ужина Коуркин М.В. принимал лекарство. Они все вышли на крыльцо. Коуркин пошел к своему автомобилю, стоящему возле ее квартиры, чтобы взять телефон, открыл дверцу своего автомобиля. И в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили его пройти в свой автомобиль, который находился в метрах 10-15. Двигатель у автомобиля Коуркина был заглушен, он никуда не собирался ехать. Свидетель Б при рассмотрении дела у мирового судьи также подтвердил, что Коуркин М.В. в указанный вечер находился в гостях у Ю., где находился и он. Ему известно, что Коуркин собирался принимать лекарство. Когда они вышли на улицу, то Коуркин пошел взять телефон из своей машины, двигатель машины у него был заглушен, он никогда не собирался ехать и в этот момент к Коуркину подошли сотрудники ГИБДД. Из объяснений свидетеля Ч. следует, что он находился на <адрес> вместе с Г.Видел как с трассы <адрес> на <адрес> свернула автомашина, как оказалось автомашина ГИБДД. Каких-либо встречных машин по <адрес> в этот момент не было. Машина, не доехав до них около 50-100 метров, остановилась. М. пошел к машине ГИБДД поинтересоваться по своему вопросу. Через некоторое время через Г. ему передали подойти к машине ГИБДД и поучаствовать в качестве понятого. Он прошел в машину ГИБДД. Там находился молодой человек. Сотрудники ГИДД ему показали чек с определением алкоголя, и он расписался в чеке и в протоколе, хотя освидетельствование он не видел. Из объяснений свидетеля Г. следует, что находясь в <адрес> вместе с Ч., он после того как поговорил с хозяином машины, которую собирался купить, после этого вышел на дорогу и увидел автомашину ГИБДД. В ней находилось двое сотрудников, а также на переднем пассажирском сидении находился молодой парень. Получив ответ на свой вопрос, по просьбе сотрудников ГИБДД он в качестве понятого расписался в протоколе и чеке, а затем пригласил для участия в качестве второго понятого Ч. Из объяснений Коуркина М.В., полученных в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденных при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде с учетом дополнений следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у Ю., проживающей <адрес>. После ужина он принял лекарство «Новопассит», рекомендованное ему врачом. После этого он вместе с Ю. и Б вышли на улицу. Он подошел к своей машине, которая стояла на улице между домами 3 и 5, открыл дверцу, взял свой телефон, закрыл дверцу машины. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его пройти в патрульную машину. Автомобиль ГИБДД подъехал в тот момент пока он находился возле своей машины. За документами он никуда не ходил, так как документы находились при нем. Сотрудник потребовал его подуть в алкотестор. Он согласился, при этом пояснял, что не управлял машиной, а только взял из машины телефон. При его освидетельствовании понятые не присутствовали, а приглашены были после проведения освидетельствования. В акте освидетельствования он написал «Согласен» под воздействием того, что сотрудники сказали, что эвакуируют его автомобиль. Таким образом, Коуркин М.В. утверждает, что автомобилем он не управлял, проходил освидетельствование, так как боялся, что его автомобиль могут эвакуировать, в этот вечер принимал спиртосодержащее лекарство, представив в подтверждение рецепт врача, и никуда не собирался ехать. Должностное лицо Седов Р.Е. в своей жалобе утверждает, что инспектора ДПС - Седов Р.Е. и К. сохраняли визуальный контроль за водителем Коуркиным М.В. в момент остановки автомашины. Допрошенные же свидетели Ю., Б утверждают, что Коуркин М.В., до того как к нему подошли сотрудники ГИБДД на автомобиле не двигался, а перед тем как подойти к машине, вышел из дома Ю. Допрошенный в качестве свидетеля Ч., который как было установлено при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде, находился на дороге напротив двухквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>, перед тем как подъехала машина ГИБДД по <адрес>, движение другого встречного машине ГИБДД транспортного средства, в том числе автомобиля под управлением Коуркина М.В., не наблюдал, и в своих показаниях на это не указывал. Исследуя показания свидетелей Ю., Б, К., Г. и Ч. невозможно сделать однозначный вывод о том, что Коуркин М.В. управлял автомобилем, перед тем как к нему подошли сотрудники ГИБДД. Сопоставив, все перечисленные доказательства, у мирового судьи правомерно возникли сомнения в доказанности вины Коуркина М.В. в совершении им административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подразумевает под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3),при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.27.1 КОАП РФ, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 ст. 25.7 КОАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КОАП РФ. Глава 27 КОАП РФ содержит указание на присутствие понятых, в том числе при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и указанные процессуальные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых. ( ст. 27.12 ч.2 КОАП РФ) В соответствии со ст. 25.7 КОАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из объяснений Ч. следует, что он расписался в составленных сотрудниками ГИБДД документах, однако самого освидетельствования не видел. Понятой Ч., расписываясь формально в протоколе об отстранении от управления Коуркина М.В. транспортом, а также в акте освидетельствования и результатах анализа не мог удостоверить данные факты, так как при совершении данных процессуальных действий он не присутствовал, а расписался в указанных документах уже после завершения процессуального действия. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 « Административные правонарушения в области дорожного движения» КОАП РФ, составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. Участие понятых при производстве процессуальных действий являлось бы одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Однако понятые были привлечены должностным лицом с нарушением процессуальных норм. Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения Коуркина М.В. правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализируя представленные доказательства, Воскресенский районный суд не находит доказательств, подтверждающих факт управления Коуркиным М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Коуркина М.В. в совершении административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая данные обстоятельства суд, пересматривающий дело по жалобе находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оснований для удовлетворения жалобы также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Коуркин М.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Седов Р.Е. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Копию настоящего решения выслать в адрес полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также в адрес Коуркина М.В. в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения. Судья подпись Копия верна судья Т.Н. Кузнецова