Дело № 12-2/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2011 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Батурина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 23 декабря 2010 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Смирнов С.В. просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В жалобе Смирнов С.В. указывает, что ходатайства о направлении административного дела в отношении его для рассмотрения по месту жительства сотрудникам ГИБДД он не заявлял. В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол будет направлен к мировому судье Ленинского района г.Н.Новгорода. К мировому судье судебного участка Ленинского района г.Н.Новгорода он не вызывался и также никакого ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не заявлял.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Н.Новгорода от 22.11.2010 г. дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Воскресенского района Нижегородской области.

Считает, что при рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка Воскресенского района нарушила правила подсудности и его конституционное право, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Смирнов С.В. не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении административного дела по его жалобе без его участия, указал, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

К заявлению с ходатайством о рассмотрении административного дела по жалобе в его отсутствии Смирнов С.В. приобщил справку лечащего врача, свидетельствующую о состоянии его здоровья на день рассмотрения дела. Считаю возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствии Смирнова С.В., об отложении рассмотрения жалобы он не ходатайствует.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Как следует из постановления мирового судьи от 23 декабря 2010 года, Смирнов С.В. признан виновным в том, что 29 сентября 2010 года в 5 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак У 727 ЕН/52 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Смирнова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись об этом в акте освидетельствования.

В жалобе Смирнов С.В. не оспаривает постановление мирового судьи в этой части.

В соответствии со ст. 29.5 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанное ходатайство рассматривает судья, к которому поступил протокол об административном правонарушении для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство Смирнова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, ходатайство удостоверено его подписью.

Инспектор ДПС, составивший протокол, обоснованно указал о направлении протокола для рассмотрения мировому судье Ленинского района - по месту совершения административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода, получив материалы административного дела, определением от 18 ноября 2010 года передал дело по подсудности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Н.Новгорода, в границах которого находится место совершения административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Н.Новгорода удовлетворил ходатайство Смирнова С.В. о направлении административного дела в отношении его для рассмотрения по месту жительства и определением от 22 ноября 2010 года направил дело мировому судье судебного участка Воскресенского района Нижегородской области.

Таким образом, мировой судья судебного участка Воскресенского района Нижегородской области, рассмотрев административное дело в отношении Смирнова С.В., не нарушил правила подсудности.

Следует отметить, что в КоАП РФ ничего не сказано о последствиях нарушения правил территориальной подведомственности. Установленное ст. 29.5 КоАП РФ правило о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту их совершения не знает иных исключений кроме тех, которые установлены ч.1-4 статьи.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Эта норма закона мировым судьей также соблюдена.

При назначении наказания Смирнову С.В. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 23 декабря 2010 года о назначении административного наказания Смирнов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.И.Батурина