Дело № 12-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е р.п. Воскресенское 14 июня 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестеренко А.Н., его защитника Старостина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, на 19 км трассы <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ. Нестеренко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В жалобе Нестеренко А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он двигался на автомобиле УАЗ - 469 по трассе <адрес>. Спиртное в тот день и накануне не употреблял. С ним в автомашине находились его жена Н. с ребенком и М. На 19-ом км этой трассы он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудник ДПС пригласил его пройти к патрульной машине, где провел освидетельствование с помощью какого-то прибора. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения. Бумажного носителя с результатами освидетельствования ему не предъявлялось, и в его присутствии этот бумажный носитель не распечатывался. Он выразил несогласие с результатами освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но для этого требовалось подождать несколько часов. В виду того, что с ним в машине находился несовершеннолетний ребенок, которому требовалось в тот же день обследование в больнице в г. Н.Новгород, было холодное время суток - ждать несколько часов он не имел возможности, о чем сообщил сотруднику ДПС ГИБДД. Тот предложил ему составить протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем в течение 2-х часов самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в любой больнице. Он согласился. Сотрудник ГИБДД посадил его в патрульную машину, где в бланках протоколов поставил его данные и дал ему расписаться в нескольких протоколах и объяснении, напечатанном на компьютере. При этом права он ему не разъяснял, по какой статье КоАП РФ составлен протокол не объяснил. Понятые и свидетели при этом не присутствовали. После этого он увез своих пассажиров до развилки трассы у <адрес> и поехал в Воскресенскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Освидетельствование показало, что он трезв. Указанные факты подтвердили в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенные свидетели Н. и М. Мировой судья не принял их показания во внимание без указания мотивов. Нестеренко А.Н. считает, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением закона, так как на месте составления не были заполнены все графы этого и других протоколов, ему не разъяснено по какой статье КоАП РФ на него составлен протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением норм ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении жалобы Нестеренко А.Н. поддержал доводы своей жалобы. Вместе с тем он объяснил, что подписывал все документы, составленные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С., также подписывал текст своего объяснения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) собственноручно написал «с нарушением согласен», «замечаний по протоколу не имею», в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) - «от освидетельствования отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) после слов «пройти медицинское освидетельствование» - также собственноручно написал «не согласен». Заслушав объяснения Нестеренко А.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Подпись Нестеренко А.Н. в графе о разъяснении ему прав в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Нестеренко А.Н., был возвращен командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области для оформления и приведения в соответствие с требованиями закона. Данный материал с устраненными недостатками был возвращен мировому судье судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ с устраненными недостатками. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка, что копия данного протокола с изменениями была направлена Нестеренко А.Н. по почте, что не противоречит ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23/ основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Нестеренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.Н. управлял автомобилем, имея запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ Нестеренко А.Н. от прохождения освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Нестеренко А.Н. собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Из объяснения Нестеренко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 9), следует, что инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, предлагал также пройти медицинское освидетельствование, от освидетельствования он отказался. Нестеренко А.Н. представил мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов прошел освидетельствование в МУ «Воскресенская центральная районная больница Нижегородской области», которое показало, что он трезв. Мировой судья отразил в постановлении, что данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что не соответствует ст. 15, 17 Правил медицинского освидетельствования. Вместе с тем мировой судья также указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования водителя Нестеренко А.Н. на состояние опьянения. Также им соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Таким основанием, как указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу, являлся запах алкоголя изо рта. Этот признак, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Суд критически относится к утверждениям Нестренко А.Н. о том, что, когда он ставил подписи и производил собственноручные записи в протоколах и акте освидетельствования, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С., ему не было понятно, за какое нарушение он привлекается к административной ответственности, в протоколах имелись только данные о его личности. Из объяснений Нестеренко А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что инспектор ДПС занимался составлением указанных документов около 35 минут, на его вопрос разъяснил, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи. В объяснении Нестеренко А.Н. указывается, что протокол об административном правонарушении составлен по ст. 12.26 КоАП РФ он ознакомлен. Также суд критически относится к его объяснениям о том, что он дышал в какой-либо прибор. Свидетель М. показал, что после остановки автомобиля инспектором ДПС какого-либо прибора он не видел. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Вина Нестеренко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства. Назначенное наказание является минимальным. Оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется. Постановление является мотивированным, все представленные доказательства оценены. Нарушений процессуальных норм не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Нестеренко А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Нестеренко А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Нижегородского областного суда. Судья подпись Копия верна: судья Куликова Л.Г.