Дело №12-9/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2010 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Батурина В.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского района Нижегородской области Кугенерова О.Н. - и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района, от 17 марта 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том, что Дата обезличена года в 7 час. 50 мин., управляя автомашиной АУДИ-80 регистрационный номер Номер обезличен по автотрассе по ... ... района Нижегородской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Н. указывает, что, когда сотрудник ГИБДД остановил его, то заявил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложил подышать в пакет. Он отказался дышать в пакет, предложил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в Воскресенскую районную больницу. Ему отказали в этом, и инспектор ДПС составил в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он отказывался подписаться в этом протоколе, инспектор заявил, что в случае отказа от подписи он будет подвергнут административному задержанию. Испугавшись выполнения этой угрозы, он подписал протокол и сделал запись, что он отказывается от освидетельствования.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Н. поддержал доводы своей жалобы и показал, что в то утро он спешил на работу, в ... на перекрестке улиц Механизаторов и Береговая его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Предложили подышать в пакет, он отказался, поскольку подумал, что пакет был уже использован. Пройти освидетельствование с помощью специального прибора или медицинское освидетельствование в райбольнице ему отказали. Протоколы подписывал на чистом бланке, объяснение писал под диктовку инспектора. Сам не поехал в больницу на освидетельствование, поскольку опаздывал на работу, он работает продавцом в магазине «Автозапчасти», нужно было открывать магазин.

Заслушав объяснения Н., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Как следует из постановления мирового судьи от 17 марта 2010 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23/ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Н. 07.02.10г. инспектором ДПС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.02.10г., при составлении которого, как следует из этого протокола, присутствовали два понятых отказ Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Н. собственноручно в графе « пройти медицинское освидетельствование» написал не согласен и поставил свою подпись.

Из его объяснений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, предлагал пройти медицинское освидетельствование, от освидетельствования Н. отказался.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Такими основаниями, как указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу, являлись: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Эти признаки, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поименованы в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475.

Утверждения Н. о том, что он вынужден расписаться в протоколах, поскольку испугался административного задержания, голословны. Допрошенный мировым судьей свидетель К. свои показания об обстоятельствах события административного правонарушения излагал со слов Н., сам К. при этом не присутствовал. Аналогичные показания дал свидетель К. при рассмотрении жалобы.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству Н., также не был очевидцем события административного правонарушения. Он показал, что в тот день около 10 час. он заходил в магазин, Н. ему рассказал, что его утром остановили сотрудники ГИБДД, изъяли водительское удостоверение. Он не заметил, что Н. находился в состоянии опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

Следовательно, вина Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначив минимальное наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснобаковского района Нижегородской области Кугенерова О.Н. /и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района/ от 17 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: