РЕШЕНИЕ

р.п Воскресенское 6 апреля 2010 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н.,

с участием Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Кугенерова О.Н. от 12 марта 2010 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Кугенерова О.Н. 12 марта 2010 года Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в том, что 27 января 2010 года в 16 часов 34 минуты на 66 км трассы Н.Новгород-Киров он, управляя автомобилем Honda CR-V, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На данное постановление Р. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указав, что не согласен с данным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Он был лишен права на справедливое правосудие с личным участием в судебном процессе. Он был лишен права на указание в суде доводов и представление доказательств, влияющих на исход дела. Суд не выполнил требования закона о проверке (перед началом судебного заседания) причин отсутствия физических лиц. Суд посчитал, что он был надлежащим образом уведомлен. Однако данный вывод суда не основан ни на материалах дела, ни на законе. В деле находится справка почтового отделения, что адресат находится в командировке. Нахождение в командировке является уважительной причиной. Кроме того, нахождение в командировке не может означать изменение места жительства и установления факта фактического проживания не по месту регистрации, а потому вывод суда о надлежащем уведомлении незаконен. Суд лишил его права представлять доводы, обстоятельства и доказательства. В результате нарушены его права и свободы. Действительно, 27 января 2010 года он двигался на автомобиле и около 17:00 догнал автомобиль, двигавшийся со скоростью менее 30 км/час. Он собрался его обогнать, начав маневр, но увидел прямо перед собой знак 3.20 (обгон запрещен) и притормозив, встроился на свое место. До этого он знак не мог видеть, так как обгонял другой автомобиль. Таким образом, никакого обгона в зоне действия знака не было. Кроме того, суд и инспектор не учли, что 27 января в 17:00 темное время суток. Дорога была покрыта снегом и наледью, и никакой разметки на полосы, в том числе и встречные - не было. То есть, тот факт, что начиная маневр обгона и немного выехав из-за автомобиля, нельзя признать, что выехал на встречную полосу (поскольку полосы отсутствовали). Следует учесть, что в том месте (где он хотел обогнать) ширина дороги достаточная для проезда 3 автомобилей и потому без разметки трудно определить, где же начинается встречная полоса. В качестве свидетеля привлечено заинтересованное лицо - работник ДПС. По неизвестной ему причине инспектор не привлек в качестве свидетеля его пассажира. Кроме того, приложенная к делу схема правонарушения не соответствует действительности. Схема не привязана к местности, отсутствуют координаты привязки. На схеме отсутствуют указания, откуда работниками ДПС велись наблюдения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде Р. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление по тем же основаниям. Пояснил, что в указанный день он двигался на принадлежащем ему автомобиле из Н-Новгорода в р.п. Воскресенское с пассажиром Г. Машину марки «Газель» он только пытался обогнать, но увидев впереди на расстоянии 10-15 метров дорожный знак «Обгон запрещен», пропустил вперед эту машину «Газель» и, перестроившись, снова стал двигаться следом за ней. Обгона этой машины он не совершал, а попытка совершения обгона была им предпринята до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен». Схема, составленная работником ГИБДД, не соответствует действительности. Он сразу об этом сказал лицу, ее составившему и не стал ее подписывать, о чем также указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что со схемой не согласен. Он просил опросить пассажира его автомобиля Г., которая также могла подтвердить, что с его стороны не было нарушения правил дорожного движения, однако в этом ему было отказано. Сотрудники милиции находились примерно в 100 метрах от указателя 66 км и на расстоянии 300 м до знака «Обгон запрещен». Кроме того, было темное время суток и непонятно каким образом работники милиции могли на таком расстоянии что-либо определить. На схеме не обозначено место, где они вели наблюдение.

Как следует, из протокола об административном правонарушении, Р., давая 27 января 2010 года собственноручно объяснение, указывает, что с трактовкой сотрудников ГИБДД он не согласен, поскольку совершал обгон на разрешенном участке дороги, со схемой не согласен, расположение автомашин на ней неправильно и не соответствует видеосъемке.

Р. при рассмотрении в Воскресенском районном суде представлены фотографии, на которых просматривается на указанном участке дороги несоответствие разметок на дорогах дорожным знакам. А именно в месте расположения дорожного знака « Обгон запрещен» имеется прерывистая линия, по всей вероятности стерлась сплошная линия. В день составления протокола, как он указал на дороге имелась снежная наледь и разметка плохо просматривалась. А также им была представлена схема, составленная им, на которой указано, что попытка совершения обгона машины « Газель» была им предпринята до зоны действия знака « Обгон запрещен».

Свидетель Г. при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде показала, что 27 января 2010 года она следовала с Р. из г. Н-Новгород в качестве пассажира, в его автомобиле. До того как Р. был остановлен работниками ГИБДД, Р. пытался обогнать идущую с низкой скоростью машину марки «Газель», но однако заметив впереди себя знак «Обгон запрещен», не стал обгонять впереди идущую машину и продолжил за ней движение. Р. настаивал, чтобы она была опрошена как свидетель, однако работники милиции ему в этом отказали, но так как он настаивал на своем, то попытались его сколько-то метров провезти в своем автомобиле и только после этого Р. проследовал в свой автомобиль.

Таким образом, при рассмотрении в Воскресенском районном суде Р. утверждает, что обгон машины он в зоне действия знака « Обгон запрещен» не совершал, при попытке совершения обгона на полосу встречного движения не выезжал.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав объяснение Р., допросив свидетеля Г., нахожу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, жалоба же Р. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Вина Р. в нарушении правил дорожного движения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об указанном административном правонарушении, в котором имеется объяснение Р. о том, что он совершал обгон на разрешенном участке дороги.

Однако как видно из схемы места нарушения ПДД и рапорта инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области К. Р. совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещающего обгон всех транспортных средств.

Схема места нарушения ПДД подтверждает, что на момент совершения Р. нарушения правил дорожного движения, запрещающие дорожные знаки были установлены в соответствии с действующими требованиями ГОСТ с целью предотвращения выезда на полосу встречного движения транспортных средств на опасном участке дороги.

Представленные Р. фотографии не оспаривают факт установления на 66 км трассы дорожного знака 3.20»Обгон запрещен».

Суд, расценивает, что не признавая свою вину в совершении административного правонарушения, Р., таким образом пытается уйти от ответственности. К показаниям свидетеля Г. суд также относится критически и эти показания ею даются, чтобы смягчить ответственность Р.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Р., правомерно, признав его виновным в совершении административного правонарушения, и назначил административное наказание, указав, что Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела действительно следует, что заказное письмо с судебной повесткой о вызове Р. в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2010 года, было вручено Н. 04 марта 2010 года. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке от Р. не поступало.

К представленным Р. приказу о направлении Р. в командировку и командировочному удостоверению суд относится критически, так как М. является индивидуальным предпринимателем и данный приказ подписан им же самим как руководителем организации. Р. ссылается, что у него как у индивидуального предпринимателя имеются договорные отношения с ООО « Комплект» и в связи с приглашением по телефону от партнера ООО « Комплект» он последовал в командировку. Отменить командировку он не мог ввиду ее важности для работы.

Таким образом, Р., зная о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, находит для себя более важным ехать в командировку, при этом суд он не ставит в известность о предстоящей поездке, не обязывает мать сообщить ему о дате рассмотрения дела. Его мать Н., получив 4 марта 2010 года извещение от мирового судьи о рассмотрении дела 12 марта 2010 года, своему сыну Р. об этом не сообщает. Такого поведения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует принцип добросовестности. А поэтому предложенная аргументация о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, убедительной не является.

К доказательствам мировой судья правомерно отнес протокол об административном правонарушении, рапорт, схему.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Назначенное Р. наказание соответствует санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и является минимальным. Кодекс не предусматривает назначение наказания, ниже указанной санкции.

А поэтому жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6,ч 1 п. 1 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснобаковского района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области) Кугенерова О.Н. от 12 марта 2010 года о назначении административного наказания Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и данное решение могут быть обжалованы прокурору Нижегородской области или председателю Нижегородского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья