Дело № 12-18/2010 год Р Е Ш Е Н И Е 09 июля 2010 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Батурина В.И. с участием Р. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника в лице адвоката Морозовой Е.Р., представившей удостоверение № 437 и ордер № 3451 от 09.06.10г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 08 июня 2010 года Р. признан виновным в том, что 23 апреля 2010 года в 11 часов он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный номерной знак Номер обезличен у д.Ульяново автодороги г.Н.Новгород - Киров, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи на Р. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление мирового судьи Р. указывает, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а также медицинское освидетельствование ему не предлагалось. От управления транспортным средством сотрудник ГИБДД его не отстранял, понятые отсутствовали. На руки ему выдали только протокол об административном правонарушении, ему не было предложено дать какие-либо объяснения относительно совершенного правонарушения, поэтому в протоколе об административном правонарушении его объяснение отсутствует. Считает, что объективных и неоспоримых доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Р. поддержал доводы своей жалобы и показал, что 23 апреля 2010 года он вместе с женой и ребенком следовал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2107 из г.Н.Новгорода в р.п.Воскресенское. Около д. Ульяново Борского района его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Он вышел из машины. Инспектор предложил дыхнуть на другого водителя, стоящего рядом, в прибор дышать не предлагал, понятых не было. В автомобиле ДПС ему предложили расписаться в протоколах, он расписался. В больницу на освидетельствование поехать не предлагалось. Он в этот же день прошел медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение обнаружено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р., заслушав защитника Морозову Е.Р., поддержавшую жалобу Р., судья приходит к следующему: Как следует из постановления мирового судьи от 08 июня 2010 года, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Р. 23.04.10г. инспектором ДПС полка ДПС К. отказ Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Р. собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал - не согласен и поставил свою подпись. При составлении указанного протокола присутствовали двое понятых. Исследовав материалы административного дела, считаю, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Таким основанием, как указано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, являлся резкий запах алкоголя изо рта. Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п.3 вышеупомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а/ запах алкоголя изо рта; б/ неустойчивость позы; в/ нарушение речи; г/ резкое изменение окраски кожных покровов лица; д/ поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: а/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б/ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в/ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810» зафиксирован инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из этих документов, Р. расписывался в них, их копии вручались им под роспись. При этом он никаких замечаний по содержанию этих документов не отмечал. То, что в протоколе об административном правонарушении нет объяснения Р., не является существенным нарушением оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС были законные основания для направления водителя Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудника милиции водитель Р. не выполнил. Виновность Р. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также рапортом инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу от 23.04.10г. л.д.7/, объяснением инспектора ДПС К. л.д.40/, который в своем объяснении указал, что Р. сказал ему, что спиртное употреблял накануне ночью. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. При рассмотрении административного дела мировым судьей Р. представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.10г. со справками о результатах химико-токсикологических исследований. Из представленных документов следует, что Р. по собственной инициативе 23.04.10г. в 18 час. 30 мин. обратился в приемный покой МУ Воскресенская центральная районная больница Нижегородской области к дежурному врачу Х. Р. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства. Кроме того, у него были взяты для анализа кровь и моча, которые были направлены на химико-токсикологические исследования в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер». Согласно справкам этого медицинского учреждения от 26.04.10г. при химико-токсикологических исследованиях в моче и крови Р. обнаружен этиловый алкоголь - 0,01 %. Следует отметить, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.10г. графа 19 «заключение» не заполнена. При указанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования не может быть признан как доказательством отсутствия признаков опьянения у водителя Р., выявленного инспектором ДПС 23 апреля 2010 года в 11 часов. Медицинское освидетельствование по собственной инициативе Р. проходил спустя более 7 часов после отказа от освидетельствования. Следовательно, вина Р. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и определил наказание в пределах санкции статьи, назначив минимальное наказание. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: В.И.Батурина