РЕШЕНИЕ

р.п. Воскресенское 15 апреля 2010 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области

Кузнецова Т.Н.,

с участием П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Кугенерова О.Н. от 24 марта 2010 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Кугенерова О.Н. от 24 марта 2010 года П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в том, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут на ..., ... пос. ... ... управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указав, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его гражданские права - право на защиту. В период с 09 по 22 марта 2010 года, он находился в дополнительном отпуске, согласно распоряжению главы администрации района от 05 марта 2010 года № 11лс. В отпуске он уезжал в г. Нижний Новгород. В другие дни, когда он находился в районе, извещения не получал. Известить его о времени и месте рассмотрения дела можно было по рабочему и сотовому телефонам (телефонограммой), что также не было сделано судебными органами.

В судебном заседании П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по тем же основаниям. Пояснил, что действительно в день составления протокола об административном правонарушении он около 16 часов употреблял спиртные напитки. Позднее когда находился дома, то с ним по телефону связался проверяющий и попросил его на машине отвезти из пос.Калиниха. К этому времени он чувствовал себя нормально. Возвращаясь позднее в этот вечер на своем автомобиле с находившимся в салоне автомобиля проверяющим, его остановили работники ГИБДД. С помощью прибора у него было выявлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен. О том, что в протоколе об административном правонарушении, при установлении его данных

работником ИДПС указано место регистрации согласно сведений в паспорте как месте его проживания - ..., он не знал. При составлении протокола он очень торопился, так как испытывал неудобства перед проверяющим. Фактически он постоянно вместе с семьей проживает по адресу .... А по месту его регистрации проживает его тетя, которую он навещает каждую неделю. О том, что по месту регистрации приходили судебные извещения о вызове его на рассмотрении дела к мировому судье, ему известно не было. Когда находился в Н-Новгороде в отпуске, то жена ему звонила и пояснила, что приходили работники милиции и интересовались им, но в связи с чем его спрашивали, ему также известно не было. Супругу он не посвящал в то, что на него составлен был протокол. Позднее прибыв в Воскресенское, он стал интересоваться почему его не вызывают, но оказалось, что дело уже рассмотрено.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав объяснение П., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что П. неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте слушания дела.

Так, П. 10 февраля 2010 года и 27 февраля 2010 года были направлены судебные повестки с уведомлением. Данные повестки не были вручены П. в связи с тем, что истек срок их хранения.

Также 12 марта 2010 года и 19 марта 2010 года мировым судьей были вынесены постановления о приводе П. Согласно рапортов ИДПС ОГИБДД М. от 19.03.2010 года и 24.03.2010 года были произведены выезды по адресу: ..., П. по месту жительства фактически не проживет, его местонахождение неизвестно.

Судебные повестки заказным письмом с уведомлением П. о вызове его в судебное заседание к мировому судье судебного участка Воскресенского района на 16 февраля 2010 года, 12 марта 2010 года, а также копия решения мирового судьи направлялись по адресу, указанному в

протоколе об административном правонарушении, подписанном П.

Кроме того, при вынесении постановления о приводе П. на 19 марта 2010 года и 24 марта 2010 года приводы также осуществлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном П.

В протоколе об административном правонарушении, подписанном П. в графе место работы, указано, что не работает, а поэтому ссылка П. в жалобе о возможности вызова его по месту работы, является необоснованной.

Вместе с жалобой П. представлена копия распоряжения о предоставлении ему отпуска с 9 по 22 марта 2010 года. В жалобе им указано, что во время отпуска он находился в Н-Новгороде и не мог знать о рассмотрении дела.

При нахождении П. в отпуске, ему необходимо было сообщить мировому судье о предстоящем отъезде в г.Н-Новгород. Такого поведения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует принцип добросовестности. А поэтому предложенная аргументация, что в указанный период он находился во время отпуска в г.Н-Новгороде и не знал о рассмотрении дела убедительной не является.

Располагая сведениями о надлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе должностным лицом было проведено освидетельствование П. на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и была обеспечена запись результатов исследования на бумажном носителе.

В акте освидетельствования указано применение технического средства измерения Алкотест 6810, отражена абсолютная погрешность прибора 0,05 мг/л.В акте отражены показания прибора - 0,50 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат исследования имеется также на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе является сверх допустимой нормы. Таким образом, было установлено у П. состояние алкогольного опьянения. В акте отражено, что П. с результатами освидетельствования согласен.

Виновность П. в совершении данного

административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 29.01.2010 г. К протоколу по делу об административном правонарушении приложен рапорт сотрудника ГИБДД, адресованный вышестоящему должностному лицу. Также виновность подтверждается протоколом об отстранения П. от управления транспортным средством.

Кроме того, П. при рассмотрении его жалобы в Воскресенском районном суде не представил веских оснований, что могло бы повлиять на принятие мировым судьей решения при его присутствии при рассмотрении дела.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Назначенное П. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным. Кодекс не предусматривает назначение наказания, ниже указанной санкции.

На основании изложенного постановление мирового судьи является законным, обоснованным. В связи с чем жалоба П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6,ч 1 п. 1 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснобаковского района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области) Кугенерова О.Н. от 24 марта 2010 года о назначении административного наказания П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и данное решение могут быть обжалованы прокурору Нижегородской области или председателю Нижегородского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна судья Т.Н. Кузнецова