Дело № 12 - 17/10г. Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2010 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Батурина В.И. с участием Б. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника Старостина Е.С., представившего удостоверение № 613 и ордер № 0133 от 08.06.10г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старостина Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении в отношении Б., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 18 мая 2010 года Б. признан виновным в том, что 19 марта 2010 года в 8 час. 28 мин. управляя автомобилем ВАЗ - 21083 государственный регистрационный номер Номер обезличен в районе дома №2 на ул. Бетанкура г.Н.Новгорода, произвел движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушении требований дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей Б. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Защитник Старостин Е.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе защитник указывает, что Б. двигался на своей автомашине по ул. Бетанкура с целью доставки служебного груза к дому № 2 по этой улице. Подъехав к перекрестку проезжей части этой улицы и подъездной дороги к этому дому, он свернул на подъездную дорогу. Подъездная дорога была заставлена припаркованными автомобилями. Убедившись, что развернуться и подъехать к подъезду дома для разгрузки задним ходом не представляется возможным, Б. с целью разворота въехал направо по проезду между Староярморочным собором и гаражами, расположенными параллельно подъездной дороге, намереваясь задним ходом свернуть к дому №2 по ул.Бетанкура. При въезде он нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД. В это время его остановили сотрудники ДПС и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Б. не знал, что эта дорога предназначена для одностороннего движения, и его целью было не проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении, а разворот на въезде на эту дорогу. Защитник считает, что действия Б. неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не мог предполагать, что совершает выезд во встречном направлении на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку в этом месте отсутствовали соответствующие дорожные знаки. При рассмотрении жалобы Б. поддержал доводы жалобы защитника Старостина Е.С. и показал, что он въехал под знак 3.1 «Въезд запрещен» для того, чтобы развернуться. Знака, информирующего о выезде на дорогу с односторонним движением, установлено не было. С протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения он был не согласен, но сотрудники ГИБДД его убедили подписать эти документы. Защитник Старостин Е.С. считает, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, у него не было умысла на совершение данного административного правонарушения. Считает, что действия Б. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Но поскольку мировой судья не вправе переквалифицировать действия Б. на иной состав административного правонарушения, то просит производство по административному делу в отношении Б. прекратить. Заслушав объяснения Б., защитника Старостина Е.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему: Согласно постановлению мирового судьи от 18 мая 2010 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Б. считает, что в его действиях нет состава данного административного правонарушения. Но виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 19.03.10г. инспектором службы специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области С. В своем объяснении в этом протоколе Б. не оспаривал то нарушение, которое указано инспектором в протоколе, указал, что ехал к дому по улице Бетанкура; рапортом инспектора С., адресованным вышестоящему должностному лицу, со схемой изображения обстоятельств правонарушения. Согласно этой схемы дорожные знаки 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» были установлены. Никаких замечаний по схеме Б. не сделал, подписал ее. Схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе дома № 2 по ул. Бетанкура г.Н.Новгорода. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Из объяснений инспекторов службы специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, представленных мировому судье, следует, что нарушение, совершенное Б., было зафиксировано видиозаписывающим устройством /прибором/. Как следует из рапорта инспектора С., автомобиль под управлением Б. был остановлен на ул. Ярморочный проезд, дом 11. Траектория движения автомобиля под управлением Б. в сторону Ярморочного проезда зафиксирована на схеме. Мировым судьей по ходатайству Б. был допрошен свидетель К., который не показывал о развороте автомашины под управлением Б.. В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.1 «Въезд запрещен» используется для запрещения въезда всех транспортных средств в данном направлении. Б. пренебрег требованиям этого знака и допустил движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Следовательно, вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и определил наказание в пределах санкции статьи. Как указано в постановлении мирового судьи, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя и назначил Б. минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 18 мая 2010 года о назначении административного наказания Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.И.Батурина