Дело № 12-11/10г. Р Е Ш Е Н И Е 06 апреля 2010 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Батурина В.И. С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского района Нижегородской области Кугенерова О.Н. / и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района/ от 17 марта 2010 года П. признан виновным в том, что 31 января 2010 года в 11 часов, управляя автомашиной ФОРД ФОКУС регистрационный номерной знак Номер обезличен на автотрассе по ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В жалобе П. указывает, что он был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. С помощью прибора, имевшегося у инспектора, он был освидетельствован на состояние опьянения. Результатов пробы выдыхаемого им воздуха ему не показали, а сказали, что освидетельствование установило, что он пьян. Он попросил произвести медицинское освидетельствование в Воскресенской райбольнице, так как был трезв. Ему было в этом отказано. На него инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД заявил, что в случае отказа от подписи, он будет подвергнут административному задержанию. Испугавшись выполнения этой угрозы, он подписал протокол. Приехав домой, по совету отца, он съездил в райбольницу и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения выявлено не было. Считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку у них не было оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производству по административному делу. При рассмотрении жалобы П. поддержал доводы своей жалобы и показал, что в тот день он на машине отца поехал к родителям, проживающим в .... На ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они заявили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью имевшегося у них прибора. Результатов освидетельствования не показали, сказали, что освидетельствование показало, что он пьян. В прохождении медицинского освидетельствования отказали, объяснив тем, что у них нет времени сопровождать его в больницу. Протоколы, составленные инспектором ДПС, он подписывал, поскольку инспектора заявили, что машину, которой он управлял, задержат, отправят на стоянку. Протоколы инспектор составлял в салоне своей машины, где он их и подписывал. Около 11 час. 40 мин. его отпустили, и он уехал к родителям. Отец посоветовал ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал. В тот день он спиртное не употреблял, был трезв. По ходатайству П. были допрошены свидетели. Так, свидетель В.- отец П. показал суду, что сын 31.01.10г. приехал к ним и сказал, что его остановили инспекторы и изъяли водительское удостоверение, при этом вынудили расписаться в протоколах. Он посоветовал сыну съездить в Воскресенскую райбольницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели А. и М. показали, что 31 января 2010 года на ... они были остановлены инспекторами ДПС, им было предложено расписаться в протоколах в качестве понятых, как им пояснил инспектор, что остановленный им водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Самого водителя они не видели, фамилию его инспектор не озвучивал, протоколы были не заполнены, подписывали они их на улице на капоте автомобиля инспектора. Заслушав объяснения П., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему: В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.08г. № 23/ основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В протоколе об административном правонарушении от 31.01.10г., составленном в отношении П. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» П. собственноручно указал, что накануне в 22час. выпил две стопки водки, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении П. 31.01.10г. в 10 час. 55 мин. инспектором ДПС было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810». Этот факт П. не оспаривал. Однако в графе «показания прибора», вместо того, чтобы указать наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, написано «отказался». П. представил мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что он по собственной инициативе прошел освидетельствование в МУ Воскресенская центральная районная больница Нижегородской области в тот же день в 13 час., т.е. спустя менее 2-х часов после составления на него протокола об административном правонарушении. Результаты медицинского освидетельствования свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения и зафиксированы в акте медицинского освидетельствования установленной формы. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что врач, проводивший освидетельствование, не выявил ни одного из признаков, которые являлись бы достаточными основаниями полагать о нахождении водителя П. в состоянии опьянения. Такие признаки поименованы в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475. Таким образом, собранные по административному делу доказательства, которыми располагал мировой судья при вынесении постановления о назначении П. административного наказания, не достаточны для признания П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, вина П. в совершении какого-либо административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не доказана, и имеются основания для отмены постановления мирового судьи о назначении П. административного наказания и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснобаковского района Нижегородской области Кугенерова О.Н. /и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района/ от 17 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить и дело об административном правонарушении в отношении его прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья : подпись Копия верна. Судья: В.И.Батурина