РЕШЕНИЕ

Воскресенское 8 февраля 2010 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н.,

с участием М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Кугенерова О.Н. от 18 января 2010 года, которым М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Кугенерова О.Н. от 18 января 2010 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ в том, что Дата обезличена года в 21 часа 35 минут он, управляя автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный номер Номер обезличен по ... р.п. ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На данное постановление М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указав, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на лечении в Воскресенской ЦРБ и по этой причине не мог присутствовать в судебном заседании и мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание все обстоятельства. Дата обезличена года после ремонта около 10- часов вечера на автотрассе ... р.п. Воскресенское он ехал на автомашине УАЗ домой, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Документов у него с собой не оказалось, они попросили заплатить им 10000 рублей, он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД, превысив свои служебные полномочия, насильственными действиями заставили его подписать протоколы, в качестве понятых пригласив мужчин из другой машины. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора. От управления транспортным средством его не отстранили, он на машине проехал домой и был в трезвом виде.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав объяснение М., допросив свидетелей, нахожу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 11 п. 19 Закона РФ « О милиции « сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке медицинское освидетельствование лиц в том числе, управляющих транспортными средствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола от Дата обезличена года, вынесенного инспектором ИДПС полка ДПС Ш. М. был отстранен от управления транспортом и направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование как указано в акте освидетельствования явилось то, что у М. имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В акте указано, что М. провести освидетельствование с применением технического прибора отказался, указав собственноручно, что от экспертизы отказываюсь. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование М. собственноручно также указано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. В протоколе об административном правонарушении М. сделана собственноручно запись, что от экспертизы он отказывается, со ст. 12.26 КОАП РФ он ознакомлен.

При рассмотрении дела в районном суде М. не отрицает поездку на автомобиле под его управлением из пос. Калиниха в Воскресенское с находившимся в салоне пассажиром Беловым, который при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД спрятался в салоне автомобиля, чтобы избежать ответственности за то, что не был пристегнут во время движения ремнем безопасности. А также не отрицает, что именно во время движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... р.п. Воскресенское. Также М. не отрицает, что собственноручно выполнил записи в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД. Данных о том, что к нему применялось насилие со стороны сотрудников ГИБДД, как указано в жалобе, М. не представил. По его утверждению в этот день спиртные напитки он не употреблял, машина у него не изымалась. По его утверждению, он не посчитав, что он что-либо нарушил, кроме как управление транспортом в отсутствие водительского удостоверения, он уехал домой.

Свидетель С. в районном суде подтвердил, что осенью 2009 года, число не помнит, при движении на автомашине под управлением Н. перед мостом через реку Швея р.п. Воскресенское они были остановлены сотрудниками ГИБДД и вместе с Н. участвовали в качестве понятых при составлении документов на М.. М. находился в своей машине.

Свидетель Н. при рассмотрении дела в районном суде показал, что осенью 2009 года вместе с С. он участвовал в качестве понятого, при составлении сотрудниками ГИБДД документов на М. за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К нему же самому как водителю, претензий у работников ГИБДД не было.

Свидетель А. в районном суде показала, что Дата обезличена года ее муж М., приехав вечером домой, рассказал, что его во время движения остановили работники ГИБДД. О том, что на него был составлен протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование, муж не рассказывал. Ее муж был трезвый.

Свидетели С. Н., А. данных о применении в отношении М. какого-либо насилия, как указано в его жалобе, суду не представили.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что М. являлся водителем автомобиля, у него имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем, которое в день совершения правонарушения находилось со слов М. в другом служебном автомобиле. Во время управления автомобилем он был остановлен должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ш., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. У Ш. были все основания предполагать состояние опьянения водителя М., эти основания отражены в протоколе. Сотрудником милиции Ш. было выдвинуто законное требование перед водителем М. пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя. Водитель М. не исполнил требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования первоначально с помощью технического устройства анализаторов паров алкоголя Алкотест, а затем не исполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем имеется отказ в письменной форме. Зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения водителя М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности М. в совершении административного правонарушения по ст. 12. 26 ч.1 КОАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в районном суде М. утверждал, что был трезв и спиртные напитки в этот день не употреблял. В таком случае, он сам был заинтересован пройти медицинское освидетельствование для опровержения подозрения сотрудников ГИБДД об управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, а не отказываться это сделать.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля его супруги А. суд относится критически, А. является по делу заинтересованным лицом в том, чтобы ее муж не был лишен прав на управление транспортными средствами, так как его работа связана именно с этой деятельностью.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии М., правомерно, признав его виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание, указав, что М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела действительно следует, что заказанное письмо с судебной повесткой о вызове М. в судебное заседание назначенное на 13 января 2010 года, М. было вручено 8 января 2010 года. В связи с поступлением от М. в письменной форме заявления об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в Воскресенской ЦРБ, что было подтверждено представленной справкой, рассмотрение дела было отложено на Дата обезличена года.

Заказанное письмо с судебной повесткой о вызове М. в судебное заседание назначенное на 18 января 2010 года, М. было вручено 14 января 2010 года.

18 января 2010 года мировому судье поступило ходатайство М. об отложении рассмотрении дела повторно в связи с его болезнью, направленное в виде телеграммы, указав, что листок нетрудоспособности им будет в адрес суда представлен позднее.

Отказывая, в отложении рассмотрении дела повторно, мировой судья правомерно сослался на отсутствие подтверждения нахождения М. на больничном ввиду нетрудоспособности.

При рассмотрении дела в Воскресенском районном суде М. вместе с жалобой представлен листок нетрудоспособности серия ВЫ 2911079, выданного Дата обезличена года о нахождении М. на стационарном лечении в Воскресенской ЦРБ с 11 января по 15 января 2010 года. В листке нетрудоспособности указано, что с 16 января приступить к работе. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №200 следует, что М. почувствовал себя больным с 10 на 11 января 2010 года. 11 января 2010 года он обратился в приемный покой и был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом мочекаменная болезнь, левостронний нефролитиаз, почечная колика.

А также вместе с жалобой М. представлен листок нетрудоспособности серия ВЫ 2911102, выданный 18 января 2010 года о нахождении М. на амбулаторном лечении с 18 января 2010 года по 26 января 2010 года. Из амбулаторной карты следует, что М. проходил амбулаторное лечение, связанное с остеохондрозом.

В представленном при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде документе о временной нетрудоспособности, выданном лечащим врачом, не содержится полной информации необходимой для судьи. Врач, принимая решение о том, что обратившийся к нему пациент является временно нетрудоспособным исходит из диагноза заболевания и характера работы. При этом вопрос о влиянии заболевания на невозможность участия в судебном заседании врачом не обсуждается. Поскольку не каждое заболевание препятствует участию в судебном заседании, то факт временного освобождения от работы не является абсолютным доказательством того, что обратившийся за медицинской помощью не может участвовать в рассмотрении дела. Обращаясь за медицинской помощью, М. должен был известить врача о производстве по делу об административном правонарушении, если полагал, что состояние его здоровья не позволяло принимать участие в рассмотрении дела. Представление в суд заключения лечащего врача о невозможности участия в суде могло явиться основанием для отложения рассмотрения дела. Такого поведения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует принцип добросовестности. А поэтому предложенная аргументация ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в виде временного освобождения от работы убедительной не является.

Кроме того, М. не представил веских оснований, что могло бы повлиять на принятие мировым судьей решения при его присутствии при рассмотрении дела.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Назначенное М. наказание соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным. Кодекс не предусматривает назначение наказания, ниже указанной санкции.

А поэтому жалоба М. удовлетворению не подлежит.

В жалобе М. имеются доводы о том, что сотрудники ГИБДД требовали у него взятку в сумме 10000 рублей. Однако данных о том, что по указанному факту он обращался с заявлением в соответствующие органы и что по этому заявлению проводится проверка, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6,ч 1 п. 1 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснобаковского района Нижегородской области ( и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области ) Кугенерова О.Н. от 18 января 2010 года о назначении административного наказания М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и данное решение могут быть обжалованы прокурору Нижегородской области или председателю Нижегородского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья