РЕШЕНИЕ

р.п Воскресенское 19 апреля 2010 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н.,

с участием Г.,

его защитника, адвоката Фурашова В.А., представившего удостоверение № 675 и ордер 0066 от 14 апреля 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Кугенерова О.Н. от 26 марта 2010 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Кугенерова О.Н. от 26 марта 2010 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что 23 февраля 2010 года в 18 часов 40 минут на ул. Береговая, д. 9 в Калиниха управлял автомашиной УАЗ 31514 государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление адвокатом Фурашовым В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному административному делу за отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, указав, что 23 февраля 2010 года в 18 часов 55 минут Г. был задержан ИДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Е. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен был отстранен от управления по доверенности автомашиной УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Номер обезличен, которой не управлял. Автомашина стояла на обочине ул. Береговая, не препятствовала движению другим транспортным средствам. Остановка была вынужденная, так как произошла поломка, водитель ушел за ключами в гараж, а Г., сидя на пассажирском сидении, в присутствии подсевшей случайно проходившей мимо О. запустил двигатель для обогрева салона. Е. на объяснение Г. и пытавшейся вмешаться О. не реагировал, и нагрубив последней, отвел Г. к стоящей спецмашине Волга, где в отсутствие понятых и составил вышеуказанный протокол. В 18 часов 58 минут Е. обнаружил наличие запаха алкоголя изо рта Г., а также изменение окраски лица и поведения, не соответствующего обстановке и на предложения без тех же понятых пройти исследование на техсредстве измерения АКПЭ-ИМ. Г., считая себя трезвым, от освидетельствования отказался. Е., угрожая применить спецсредства - наручники, и заключить Г. в КПЗ, вынудил последнего проехать в приемный покой Воскресенской районной больницы на предмет медосвидетельствования на состояние опьянения, что было и произведено. В 19 часов 20 минут Г. прошел освидетельствование у дежурного врача Ю., в результате чего у него в организме было выявлено наличие алкоголя 1,5 промили. Г. согласился с результатами освидетельствования, так как в конце рабочего дня у себя на рабочем месте в кабинете выпил колпачек бальзама «Машук». В приемном покое в очередной раз в отсутствие понятых на основании акта медосвидетельствования на Г. был составлен протокол об административном правонарушении за № 52 МА 188813 и выписано временное разрешение на управление транспортным средством. Г., считая, что в отношении его чинится беспредел со стороны работников ДПС, от подписи в протоколе и получении временного разрешения отказался. Покидая приемный покой, окликнулся работниками ДПС, не среагировал и был неожиданно сбит с ног на дорогу пинком сзади под колено. Спустя минуту поднялся и пошел в сторону центра поселка. Подходя к автобусной остановке « больница», его догнала женщина и передала копию протокола и временное разрешение. Как показал анализ собранных по делу доказательств, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи явно подделаны, а в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще подписи понятых отсутствуют. При таких обстоятельствах по делу суд должен был дать оценку процедуре сбора доказательств по фиксации следов правонарушения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475. Мировой судья не удосужился допросить свидетеля по делу У. - водителя, который до момента задержания Г. управлял транспортным средством по просьбе последнего, так как Г. в гараже почувствовал себя плохо и попросил У. отвезти его домой. Кроме того, как стало известно защите из беседы с лицами, привлеченными в качестве понятых К. и С., они 23 февраля 2010 года около 20 часов были остановлены на ул. Ленина пос. Воскресенское напротив поворота на больницу справа и в принудительном порядке направлены работником ДПС к приемному покою, где им было предложено подписать какие-то бумаги, что они, опасаясь неприятностей от гаишников, и сделали. При этом К. ИДПС полка ДПС МВД лейтенантом Е. было продиктовано написание объяснения в адрес руководства в форме штампованных милицейских фраз.

При рассмотрении жалобы в Воскресенском районном суде Г., а также его защитник Фурашов В.А., доводы жалобы поддержали.

Г. при рассмотрении жалобы в Воскресенском районом суде пояснил, что 23 февраля 2010 года, он находясь на работе, выпил чай с бальзамом, содержащий спирт. По окончании работы почувствовал себя плохо и попросил механика У. отвезти его домой. В пути следования на автомобиле под управлением У., на улице Береговая в пос.Калиниха, произошла поломка автомобиля, рычаг переключения передач проскользнул между полозьев коробки, двигаться при такой неисправности было нельзя. Нужных ключей не оказалось и У. пошел в гараж за ключами. О. после ухода У. села к нему в автомобиль, чтобы также доехать до Воскресенского. Они стали ждать У.. Он сам сел на водительское место, включил двигатель для обогрева автомобиля. Подошедшим работникам милиции он с самого начала говорил, что он машиной не управлял, что водитель ушел в гараж за ключами. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора он отказался. После чего его доставили в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение. Недалеко от больницы его догнала незнакомая женщина и подала ему временное разрешение, а также акт медицинского заключения. После этого он попросил работника ГИБДД Ф. довезти его до машины в пос.Калиниха. Машина к этому времени уже была отремонтирована, У. не было, дверки машины были открыты, и он на ней уехал домой.

Допрошенный в качестве свидетеля У. в Воскресенском районном суде подтвердил, что по просьбе Г. 23 февраля 2010 года он повез его с работы домой в восьмом часу вечера на автомобиле, закрепленном за Г.. По дороге у машины вылетел рычаг переключения скоростей. Г. остался в машине, а он пошел в гараж за ключами. Из гаража он дошел до водителя КАМАЗа М.. Вместе с ним пришел в гараж, М. открыл свой автомобиль и подал ему набор ключей. Когда он пришел к машине, то Г. в машине не оказалось, он подумал, что Г. уехал домой на другом транспорте. Он отремонтировал автомобиль и на нем уехал домой. На следующий день узнал, что Г. за время, что он находился в гараже, доставляли работники ГИБДД на освидетельствование в больницу.

После допроса свидетеля У. Г. уточнил, что к машине после освидетельствования его в больнице, он не возвращался, и когда Ф. высадил его из своей машины, то ушел пешком домой. Где оставалась закрепленная за ним машина в эту ночь, взял ли ее У., он не интересовался.

Допрошенная в качестве свидетеля О. в Воскресенском районном суде пояснила, что 23 февраля 2010 года она вечером шла по улице Механизаторов в пос. Калиниха. На обочине она увидела машину марки УАЗ, в ней находился Г., она попросила довезти ее до р.п. Воскресенское, ей нужно было к сыну, проживающему р.п. Воскресенское ул.Беляева. Г. ей сказал, что машина изломалась, водитель ушел в гараж за ключами и как только они отремонтируют машину, то они ее довезут. Г. сидел на водительском месте. Она села сзади в автомобиль. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД, у Г. спросили документы. Г. им пытался объяснить, что машина сломалась, но его слушать не стали и увели его в свою машину. Она также пыталась им пояснить со слов Г., что машина сломалась, машиной управлял другой человек. Г. они пригрозили наручниками и увели в свою машину. После этого она ушла в Воскресенское.

Свидетель М. в Воскресенском районном суде показал, что вечером 23 февраля 2010 года к нему домой пришел механик У. и попросил у него ключи для ремонта машины, пояснив, что у Г. сломалась машина. Он сходил в гараж ЗАО « Воскресенская ПМК» и из своей машины марки КАМАЗ отдал У. ключи. В последующие дни У. ключи ему возвратил.

Допрошенный в качестве свидетеля в Воскресенском районном суде С. пояснил, что 23 февраля 2010 года, двигаясь по улице Ленина р.п. Воскресенское на автомобиле, он был остановлен работниками ГИБДД, которые попросили его подъехать к приемному покою Воскресенской ЦРБ и поучаствовать в качестве понятого. Возле больницы стояла другая машина ГИБДД. Возле машины стоял Г. и незнакомая женщина, они о чем - то, пререкались с сотрудниками ИДПС. Узнав, что он участвует в качестве понятого, женщина и Г., обращаясь к нему стали говорить, что он ничего не видел и что он может пояснить. Он сел в машину к работникам милиции, кроме сотрудника ИДПС, на переднем пассажирском сидении сидел незнакомый ему парень. Ему был предъявлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении кого, он сказать не может, так как прошло много времени, но помнит, что в заключении было указано, что обнаружено 1,5 промили алкоголя. После чего он как понятой подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления водителя транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При предъявлении указанных протоколов Старринову, последний подтвердил, что в проколах подписи его.

Г. в ходе допроса свидетеля С. не отрицал того, что когда был приглашен понятой С., то он находился на улице возле автомобиля ГИБДД, стоявшего возле Воскресенской ЦРБ, а также указал, что здесь также находилась и О., которая позднее также пришла в больницу.

Выслушав объяснение Г., позицию его защитника Фурашова В.А., полагавшего прекратить в отношении Г. производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе должностным лицом было предложено Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства

измерения при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, выраженного в запахе алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, в поведении, не соответствующем обстановке.

В акте освидетельствования указано, что Г. отказался пройти освидетельствование.

Указанными выше Правилами предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых.

Несмотря на отсутствие подписей понятых в акте освидетельствования, Г. данный факт не отрицает, что действительно на предложение сотрудников ГИБДД он отказался пройти освидетельствование с помощью прибора. Кроме того, освидетельствование так таковое не проводилось.

Отказ Г. пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, являлось в соответствии с вышеприведенными Правилами основанием для направления Г. для направления его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, в протоколе имеются подписи двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 5 от 23 февраля 2010 года следует, что в приемном покое МУ Воскресенская ЦРБ дежурным врачом Ю. было проведено медицинское освидетельствование Г. и в акте отражено, что в 19 часов проба раппопорта положительная, в 19 часов 20 минут с помощью прибора № 03377, поверка 280809 годен до 28.09.10 года, выявлено у Г. алкоголя в количестве 1,5 промили. В заключении указано, что алкогольное опьянение установлено. Наличие алкоголя у Г. является сверх допустимой нормы. Таким образом, было установлено у Г. состояние алкогольного опьянения.

При медицинском освидетельствование лица на состояние опьянения, присутствие понятых не предусмотрено ни нормами КОАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ни Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения».

Виновность Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 23.02.2010 г. В протоколе указано, что водитель Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К протоколу по делу об административном правонарушении приложен рапорт сотрудника ГИБДД, адресованный вышестоящему должностному лицу.

Из рапорта следует, что 23.02.2010 года в Калинихе ул.Береговая был остановлен автомобиль УАЗ 31514 Номер обезличен под управлением Г. При проверке документов от Г. исходил запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке. После этого Г. был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние опьянения, пройти такое освидетельствование Г. отказался. Далее Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Воскресенской ЦРБ, с чем Г. согласился. Согласно акту №5, состояние опьянения было установлено и на основании заключения врача был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ. От подписей Г. в присутствии понятых отказался. При составлении протокола Г. вел себя крайне неадекватно, оскорблял сотрудников милиции, выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе.

Также виновность Г. подтверждается протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля указанный в протоколах один из понятых С. не отрицал факт участия им в качестве понятого и подписания им протоколов.

В материалах дела также имеется написанное собственноручно вторым понятым К. объяснение, что Г. отказался от прохождения освидетельствования, от росписи в протоколах также отказался, ему были вручены копии документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом представлены доказательства наличия законного основания для направления водителя Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и управления Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К объяснению Г. о том, что он не управлял автомобилем, когда к нему подошли работники ГИБДД, что автомобилем управлял до этого У. и в пути следования автомобиль изломался и У. ушел в тот момент за инструментом в гараж, суд относится критически и расценивает, что объяснение Г. дается с целью, чтобы избежать административной ответственности.

Ни в одном из составленных в отношении Г. протоколах, такие сведения Г. не сообщались, во всех протоколах от подписи он отказался и версия, что он не управлял автомобилем представлена была им только в суде.

Предложенная им аргументация, что, он боясь расправы со стороны работников ГИБДД, которые угрожали ему надеть наручники, последовал в больницу и прошел медицинское освидетельствование, убедительной не является.

Г., являясь руководящим работником, не сообщил ни в указанный день, ни в последующие дни о допущенных в отношении его насилии со стороны сотрудников ГИБДД.

К показаниям свидетелей У., О., М. суд относится критически.

При установлении анкетных данных было выяснено, что У. и М. работают с Г. в одной организации и суд расценивает, что показания ими даются, чтобы помочь Г. избежать ответственности. Имея представление о доводах Г. в отношении составленного в отношении его протокола об административном правонарушении, свидетель У. дает такие же показания как и Г. Однако, отвечая на вопрос, кем была с улицы Береговая взята машина в указанный вечер, Г. и У. отвечают по-разному, а именно У. заявил, что взял машину он, после того как ее отремонтировал, Г. же указывает, что после освидетельствования он доехал с работником ГИБДД Ф. до того места, где была машина, машина была уже отремонтирована по всей вероятности У., и он уехал на этой машине домой. И только после того как услышал показания У., Г. изменил данное им объяснение в этой части и указал, что ушел домой пешком, при этом не интересуясь судьбой закрепленной за ним автомашины.

Свидетель О., в своих показаниях указывала, что ей нужно было добраться в этот вечер к сыну, проживающему р.п. Воскресенское на улице Беляева и что когда Г. увезли работники ГИБДД в больницу, то она ушла пешком в Воскресенское.

Г. же поясняет, что когда проводилось медицинское освидетельствование его в больнице, то О. также там находилась, что дает суду основание предполагать заинтересованность О. в исходе дела.

Оценив в совокупности представленные должностным лицом доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Назначенное Г. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным. Кодекс не предусматривает назначение наказания, ниже указанной санкции.

А поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным. В связи с чем жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6,ч 1 п. 1 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснобаковского района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области) Кугенерова О.Н. от 26 марта 2010 года о назначении административного наказания Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и данное решение могут быть обжалованы прокурору Нижегородской области или председателю Нижегородского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья