Дело № 12-19/2012 Р Е Ш Е Н И Е р.п. Воскресенское 14 сентября 2012 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Куликова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недилько А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области об административном наказании, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 12.07.2012 года Недилько А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на ул. 3-ем <адрес>е от <адрес>а в направлении <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Недилько А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности (согласно ст. 26.1 1 КоАП РФ) - не произведено. Поданное им 28 июня 2012 года, в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, письменное ходатайство, присутствующее в материалах дела, в полной мере не исследовано, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза не проведена. В жалобе указывается, что при вынесении постановления мировой судья счел его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 <адрес> КоАП РФ, полностью доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 77 мр 0067783 от ДД.ММ.ГГГГ - рапортом инспектора ДПС И. объяснением инспектора ДПС И. схемой нарушения схемой дислокации дорожных знаков, поступившей из Службы по организации дорожного движения; -фотографиями места движения автомобиля Хендэ-акцент. По мнению Недилько А.В., протокол, рапорт и объяснение инспектора ДПС И. являются субъективными документами, не имеют объективной, непредвзятой оценки. Использование только этих доказательств недопустимо. Рапорт инспектора ДПС И. не содержит точных данных об обстоятельствах предполагаемого правонарушения и может быть истолкован двояко, что подтверждается противоречивыми объяснениями инспектора ДПС И., неверно составленной им схемой нарушения, присутствующей в материалах дела, дислокацией дорожной разметки. Согласно пояснению инспектора ДПС И. он «...выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, проехал более 30 метров, не пытаясь включиться в общий поток...». Согласно дислокации дорожной разметки и знаков по <адрес>у перед островком безопасности дорожная разметка 1.1 имеет протяженность всего 20 метров. Из показаний инспектора И. следует, что он ехал в нарушении ПДД более 30 метров там, где физически нельзя проехать более 20 метров?! Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых судья определяет виновность или невиновность лица, привлекаемого к ответственности. Судья Голубева Г.В. сочла доказательством лжефакт движения в нарушение ПДД более 30 метров там, где движение в нарушении возможно лишь 20 метров и менее. Судья Голубева Г.В. неправильно истолковала Постановление Пленума ВС РФ от 9.02.2012 г. №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18», считая что в Постановлении нетпрямых указаний на то, что завершение маневра обгона не приравнивать к выезду на встречную полосу в нарушении разметки и знаков. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. есть самое прямое указание: 13. Пункт 12 считать пунктом 8 и внести в него следующие изменения: а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции: "По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: б) подпункт "а" изложить в следующей редакции: «а» на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. в) подпункт "в" изложить в следующей редакции: «в» запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и па других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) из подпункта "д" исключить слово "обгоне," Если автомобиль начал обгон по встречной полосе через прерывистую линию, а закончил через сплошную, ДПС не может зафиксировать движения по встречной полосе, такая ситуация именуется только обгоном. Водителя в данной ситуации наказывать не за что. Далее Недилько А.С. указывает в жалобе, что судья Голубева Г.В. полностью доверяет противоречивым и неточным показаниям инспектора ДПС И., считая, что его описание ситуации полностью исключает возможность ошибки, влекущее неправильное трактование события, одновременно «критически» относится к его (Недилько А.С.) объяснениям, считая, что он пытается избежать ответственности. Из всех доказательств вменяемого ему правонарушения нет ни одного, которое можно уверенно использовать при рассмотрении дела, которое является неоспоримым и объективным, каковыми могут быть: аудио, видео материалы, показания очевидцев, прохожих, других участников движения. То есть инспектор ДПС И. мог указать в протоколе, что он находился в состоянии опьянения, и судья Голубева Г.В. приняла бы это лжефакт к сведению без всяких сомнений. Судья Голубева Г.В. считает, что он не предпринял попыток встать в свою полосу движения. Это умозаключение не находит логического подтверждения, т.к. движение прямо и налево на том участке - невозможно, а возможно только продолжение движения направо, что он и сделал сразу же, как только увидел приближение линии 1.1. В судебном заседании Недилько А.В. не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. И., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился. В материалах дела имеются его письменные объяснения об обстоятельствах дела от ДД.ММ.ГГГГ И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. им за нарушение требований дорожной разметки 1.1. был остановлен автомобиль Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, водитель Недилько А.В., который выехал на сторону проезжей части дороги, предназанченной для встречного движения, проехал более 30 метров, не пытаясь вернуться в общий поток, обогнав при этом автомобиль скорой помощи, стоящий на встречной полосе с включенной световой и звуковой сигнализацией. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, достаточные для рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Виновность Недилько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве И. командиру полка со схемой обстоятельств правонарушения в которой указывается, что водитель Недилько А.В. пересек горизонтальную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3), схема дорожной разметки по адресу <адрес> у <адрес> корпус 1 (л.д. 17), письменными объяснениями И. (л.д. 32), фотографиями места движения автомобиля по 3-ему <адрес>у в сторону <адрес> под управлением Недилько А.В., информацией о горизонтальной раземетке (л.д. 37-41), схемой дислокации дорожных знаков и разметки от пересечения 3-го <адрес>а с <адрес> до перекрестка 3-го <адрес>а с <адрес>ом (л.д. 53-44). Указанные доказательства являются допустимыми. Суд считает, что Недилько А.В. стремится смягчить свою ответственность. Из схемы дорожных знаков и разметки видно, что при выезде из <адрес>а на 3-ий <адрес> в сторону <адрес> есть дорожная разметка 1.1., протяженностью 20 метров, затем 100 метров - дорожная разметка 1.6, затем снова 20 метров дорожной разметки 1.1, и начинается островок безопасности. Обстоятельств, вынуждающих Недилько А.В. нарушать правила дорожного движения, в том числе крайней необходимости, в данном случае не имелось. Начиная совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, в непосредственной близости от сплошной линии дорожной разметки, водитель должен быть уверен, что завершит маневр, не создавая помех для движения другим участникам движения и не нарушая требований ПДД. В судебном заседании установлено, что Недилько А.В., управляя автомобилем в указанном месте и времени, не соблюдал требования дорожной разметки и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Вина Недилько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и определил наказание в пределах санкции ч. 4 данной статьи. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.4 КоАП РФ). Постановление законно и обоснованно. Выводы мирового судьи сделаны на основе оценки всех доказательств по делу. Нарушений закона не допущено. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Недилько А.В. минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, изменения квалификации и удовлетворения жалобы Недилько А.В. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 12 июля 2012 года о назначении административного наказания Недилько А.В. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Недилько А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись Куликова Л.Г. Копия верна: Судья Куликова Л.Г.