Дело № 12-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е р.п. Воскресенское 19 сентября 2012 года Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Куликова Л.Г., с участием Старцева Н.А., защитника Филина Д.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Груздева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филин Д.В., действующего в интересах Старцев Н.А., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району Нижегородской области об административном наказании, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району Громова М.В. от 01.08.2012 года Старцев Н.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству автомобилю Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произвел столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Действующий в интересах Старцева Н.А. по доверенности Филин Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить как вынесенное с нарушением норм закона. Указывается, что существенным недостатком данного постановления по делу является отсутствие пунктов, прямо перечисленных в ст. 29 КоАП РФ, в частности отсутствие данных о должности, подразделении, звании, фамилии, имени, отчества лица, вынесшего постановление. По мнению заявителя, в действиях водителя Старцева Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования водителем уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда. Согласно п. 13.9 ПДД водитель обязан уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В соответствии со схемой и объяснениями водителя, местом столкновения является участок дороги встречной полосы относительно движения автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением Р., следовательно водитель Старцев Н.А. убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на перекресток, завершил маневр на перекрестке и лишь после этого почувствовал наезд на его автомобиль, в связи с чем его действия не могут быть расценены как нарушение п. 13.9 ПДД, так как при завершении маневра по отношении к его автомобилю никто не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В судебном заседании Филин Д.В. поддержал жалобу. Старцев Н.А. с доводами защитника согласен. Старцев Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> через <адрес>. Двигался по объездной дороге. В <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, притормозил, увидел, что автомобиль марки Нива Шевролет, двигавшийся по главной дороге находится далеко, метров за 100 от него, и стал производить поворот налево. Когда завершил поворот, увидел препятствие - приближающийся автомобиль, столкновения с которым избежать не удалось. Скорость этого автомобиля была высокой 80-90 км/час. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОМВД России по Воскресенскому району Груздев А.Ю. пояснил, что он выезжал на место по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии. По обстановке на дороге, объяснениям водителя Старцева Н.А. и пассажиров транспортных средств - участников ДТП, локализации механических повреждений автомобилей он установил, что данный водитель не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не убедился в безопасности маневра поворота при выезде со встречной дороги на главную, в результате произошло столкновение автомобиля под его управлением и транспортного средства, двигавшегося по главной дороге - автомобиля под управлением Р., пользующегося преимущественным правом проезда. Старцев Н.А. пояснил ему, что остановился на перекрестке, затем начал движение налево, полагая, что успеет завершить маневр до приближения указанного автомобиля. Он вместе со Старцевым Н.А. осмотрел дорожное полотно, на котором имелись следы столкновения, измерил длину автомобиля Старцева. Старцев был согласен, что нарушил преимущественное право проезда транспортного средства под управлением Р. и составленной схемой места совершения административного правонарушения. Также пояснил, что был утомлен, так как рано выехал. После составления протокола об административном правонарушении инспектором Громовым М.В., старшим лейтенантом полиции было вынесено постановление об административном наказании Старцева Н.А. Заслушав Старцева Н.А., его защитника Филина Д.В., должностное лицо Груздева А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Виновность Старцева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, объяснениями Старцева Н.А., С., М., Р., Ш.; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Груздева А.Ю. Из письменных объяснений Старцева Н.А. от 27.07.2012г. следует, что он остановился на указанном перекрестке, посмотрел направо и налево. Увидел, что слева едет автомобиль марки Нива Шевролет метрах в 80. Решил проезжать перекресток налево. В этот момент увидел, что данный автомобиль выезжает на встречную полосу. Он не успел завершить маневр, и в это время произошел удар. Из письменных объяснений Р. следует, что она увидела, что автомашина Газель стоит на перекрестке. Вдруг эта автомашина поехала, пересекая полосу движения ее автомобиля. Она двигалась по главной дороге. Указанные доказательства являются допустимыми. Суд критически относится к доводам Старцева Н.А. и его защитника, считает, что они опровергнуты доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что Старцев Н.А., управляя автомобилем в указанном месте и времени, не соблюдал требования дорожного знака, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Р., имеющем преимущественное право проезда, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Старцева Н.А. в совершении данного административного правонарушения является доказанной. Обстоятельств, вынуждающих Старцева Н.А. нарушать правила дорожного движения, в том числе крайней необходимости, в данном случае не имелось. При должной внимательности и предусмотрительности данное нарушение можно было избежать. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований закона, в установленный законом срок. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району старшим лейтенантом полиции М.В. Громовым. В оригинале постановления по делу об административном правонарушении, имеются все необходимые данные о должностном лице, вынесшем постановление. Сведения о должностном лице проставлены с помощью соответствующего штампа. Отсутствие на представленной копии постановления оттиска указанного штампа не является основанием для отмены данного постановления. Таким образом, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району Громова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Старцев Н.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу его защитника Филина Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. Председательствующий: Л.Г. Куликова Копия верна. Судья: Л.Г. Куликова