№ 10-33/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Воскресенского горсуда <адрес> Мальцев П.И.
с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Розметова А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника Васильева С.И.,
при секретаре Нагорном В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в маленькой комнате <адрес>, подошел к ФИО3, которая лежала на кровати в этой комнате, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ей два удара ладонью правой руки в область лица и два удара ладонью левой руки в область лица, затем он нанес потерпевшей удар кулаком правой руки по правому боку, причинив ФИО3 физическую боль.
После этого, он в тот же день, в тоже время и в том же месте, держа в правой руке нож, подошел к ФИО3, которая лежала на кровати в комнате вышеуказанной квартиры и, говоря, что убьет ее и зарежет, направил острие ножа в сторону потерпевшей, а с целью ее устрашения сделал данным ножом один порез на своей левой руке.
ФИО3, испугавшись за свою жизнь, выбежала из комнаты, восприняв угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, поскольку имелись основания опасаться того, что ФИО1 осуществит свою угрозу убийством.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ по ст. 119 ч.1 УК РФ приговор отменить, т.к. он не совершал этого преступления.
Выслушав объяснения ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, заслушав мнение гос. обвинителя, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.
Из материалов дела видно, что по окончанию дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1, признав себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.
Не возражали против постановления приговора в таком порядке потерпевшая, защитник и гос. обвинитель.
Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей были соблюдены и судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Поэтому действия ФИО1 мировым судьей квалифицированны по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ правильно, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрожал убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.
При назначении размера и вида наказания мировой судья учел характер и степень опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
При этом мировым судьей было принято во внимание то, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, т.к. оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, которое соответствуют тяжести преступлений, данных о личности подсудимого и по своему виду и размеру его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Ссылка ФИО1 на то, что мировым судьей не был решен вопрос о прекращении дела за примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая, не основана на законе, поскольку им были совершены умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания и в силу ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров допущена описка и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, вместо частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда.
Поэтому в резолютивной части приговора необходимо указать о назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде девяти месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, изложив резолютивную часть приговора в части назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде девяти месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии постановления.
Судья: