ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2010г. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Фазульяновой Е.М., защитника – адвоката <данные изъяты> филиала МОКА Кондаковой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петуховой М.Н., жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства сроком на 6 мес.
ФИО1 в своей жалобе просит изменить Приговор мирового судьи, назначив менее строгое наказание и определить местом отбывания наказание место его настоящей работы. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что на момент осуждения был безработным, а сейчас имеет постоянную работу и считает, что наказание слишком суровое, так как у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.
О времени и месте проведения судебного заседания осужденный был уведомлен лично, однако в суд, без уважительной причины, не явился, ходатайств о переносе заседания не заявлял.
От потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 без ее участия.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного заседания без участия осужденного и потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ФИО1 и его защитника, рассмотрев возражения государственного обвинителя, огласив их в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы
Так при назначении вида и размера наказания мировым судьей были учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.
Удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины суд учел как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований применения ст. 64 УК РФ судом так же установлено не было.
На момент оглашения Приговора у суда имелись официально подтвержденные данные, что ФИО1 нигде не работал, злостно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, никаких мер к трудоустройству не предпринимал.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с соблюдением положений главы десятой Уголовного кодекса РФ.
Исходя из сказанного суд не находит оснований для изменения приговора.
Наосновании изложенного и руководствуясь ст. 367УПКРФ,
п остановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10суток.
Федеральный судья