П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием: государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> прокуратура Суминой А.Ю.
защитника Васильева С.И. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Соколове Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по УДО на срок 1 год 2 месяца 25 дней, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в маленькой комнате <адрес>, подошел к ФИО2, которая лежала на кровати, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ей два удара ладонью правой руки в область лица, и два удара ладонью левой руки в область лица, затем нанес потерпевшей удар кулаком по правому боку, причинив ФИО2 физическую боль.
После этого, он, в тот же день, в тоже время и в том же месте, держа в правой руке нож, подошел к ФИО2, которая лежала на кровати в комнате указанной квартиры и, говоря, что убьет ее и зарежет, направил острие ножа в сторону потерпевшей, и с целью её устрашения сделал ножом один порез на своей левой руке.
ФИО2, испугавшись за свою жизнь, выбежала из комнаты, восприняв угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, поскольку имелись основания опасаться того, что ФИО1 осуществит свою угрозу убийством.
ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ст.116 ч.1 к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в госдоход из заработка, ежемесячно по 5%, по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ по ст. 119 ч.1 УК РФ приговор отменить, т.к. он не совершал этого преступления, и уголовное дело в этой части прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель в возражении на жалобу считает, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и уголовное дело по ходатайству обвиняемого было рассмотрено в особом порядке.
Выслушав объяснение ФИО1, защитника, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.
Из материалов дела видно, что по окончанию дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1, признав себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.
Не возражали против постановления приговора в таком порядке потерпевшая, защитник и государственный обвинитель.
Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей были соблюдены, и судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированны по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ правильно, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрожал убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Поэтому доводы ФИО1, что он не совершал преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке.
При назначении размера и вида наказания мировой судья учел характер и степень опасности преступлений, явку с повинной, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Мировым судьей было принято во внимание то, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, т.к. оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, которое соответствуют тяжести преступлений, данных о личности подсудимого и по своему виду и размеру его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы ФИО1, что мировым судьей не был решен вопрос о прекращении дела за примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая, не основана на законе. Согласно ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров предусматривает частичное или полное присоединение.
Поэтому в резолютивной части приговора необходимо указать, о назначении ФИО1 наказания, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания в виде девяти месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой инстанции отменено условно – досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, без обсуждения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Поэтому, по указанным основаниям, приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 367 ч.2 п. 4 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Изложить резолютивную часть приговора в части назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания в виде 9 \ девяти \ месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.
Приговор может быть обжаловано в <данные изъяты> областной через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток, и осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, либо представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении уголовного дела с его участием.
Председательствующий, судья \ В.Д. Бородин \.