№10-14/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «04» августа 2011 г.

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры <адрес> Розметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Занозиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нагорном В.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 10000 руб.

Этим же приговором ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч.2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи в части оправдания ФИО1, и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора обжаловал приговор и просил его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу и суд пришел к необоснованному выводу об оправдании подсудимого, в нарушение ст. 266 ч.1 УПК РФ вступившему в дело государственному обвинителю не был объявлен состав суда и не разъяснено право отвода.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор в части оправдания ФИО1 отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде одного года лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на один год с испытательным сроком на тот же срок.

Потерпевший ФИО2 поддержал доводы представления.

Подсудимый и защитник возражали против отмены приговора, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

<дата> около 08 час. 50 мин. ФИО1, находясь в комнате отдыха Юр.лицо1, расположенного по адресу: <адрес>, держа в правой руке ножницы, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, говоря ему, что убьет, подошел к ФИО2 сзади и нанес ему удары рабочей поверхностью ножниц в область задней поверхности левого плеча, в область боковой поверхности шеи с левой стороны, после чего ФИО2 развернулся лицом к ФИО1, а тот, продолжая свои умышленные, противоправные действия, говоря, ФИО2, что убьет его, нанес потерпевшему рабочей поверхностью этих ножниц в область грудной клетки спереди. ФИО2, испугавшись за свою жизнь, оттолкнул ФИО1 от себя, после чего ФИО1 прекратил свои действия. Угрозу убийством со стороны ФИО1 ФИО2 воспринял реально.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на работе, после которого ФИО2 имел намерения разобраться с ФИО1, а <дата> сам подошел к ФИО1, спровоцировал конфликт, первым нанес удар ФИО1 и завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес удары ножницами ФИО2 в ответ на его неправомерные действия.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных доказательствах.

Так, подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия показывал, что он нанес удары потерпевшему ножницами в ходе конфликта, убийством он ему не угрожал.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 видно, что <дата> на работе произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1. <дата> от ФИО1 им стало известно, что между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего ножницами.

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО2 находились в комнате отдыха, он услышал громкий разговор, потом звуки борьбы, голоса потерпевшего и подсудимого, затем увидел ФИО2, который взял швабру и направлялся в комнату отдыха. Угроз в адрес ФИО2 от ФИО1 он не слышал.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 указывал на то, что он угрожал убийством при помощи ножниц ФИО2, что не свидетельствует о признании им своей вины в угрозе убийством, как это указано в обвинительном акте.

Оценивая явку с повинной подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что она не может служить бесспорным доказательством виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные судом письменные доказательства сведений о высказывании подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления и отверг показания потерпевшего, утверждавшего, что подсудимый высказывал угрозу убийством в его адрес, которую он воспринял реально.

Кроме того, мировой судья также обосновано указал на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а признание вины подсудимым не может быть положено в основу обвинительного приговора при отсутствии других объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления.

Стороной обвинения такие данные не представлены, поэтому суд пришел к обоснованному выводу по оправданию ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, орган дознания, квалифицируя действия ФИО1 как идеальную совокупность, указал, что подсудимый подошел к ФИО2 и со словами, что убьет его, нанес ему удары ножницами, а при квалификации его действий по ст. 115 ч.1 УК РФ, такого указания не содержится.

Доводы прокурора о том, что вступившему в процесс государственному обвинителю не был объявлен состав суда и не было разъяснено право отвода, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что после перерыва в судебном заседании состав суда объявлялся, но отводов не поступило.

Просьба прокурора, содержащаяся в резолютивной части апелляционного представления об отмене приговора в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ, не содержит оснований, по которым приговор в этой части является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в той части, в которой оно обжаловано.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 367 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Мособлсуд со дня оглашения.

Председательствующий: