№10-15/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «03» августа 2011 г.

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры <адрес> Розметова А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

законного представителя ФИО3,

при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, прекращено.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора обжаловал постановление и просил его отменить, указывая на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность обвиняемой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление отменить.

Потерпевшая, законный представитель, подсудимая и защитник возражали против отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших насильственную боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 частью первой, 116 частью первой, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании потерпевшая и ее законный представитель ходатайствовали о прекращении дела в отношении подсудимой, указывая на то, что они примирились, давления на них с целью примирения не оказывалось, заявление написано добровольно.

Не возражали против прекращения дела по этому основанию подсудимый, защитник и государственный обвинитель. Поэтому мировой судья в соответствии с требованиями закона обосновано прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, однако ошибочно сослался на ст. 25 УПК РФ, предусматривающую прекращение дела за примирением сторон по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения.

Прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым является обязательным и не связано с данными о личности обвиняемого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому доводы представления на законе не основаны.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи необходимо указать о прекращении дела в отношении ФИО2 на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 367 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, указав в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении дела на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ, а апелляционное представление и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Мособлсуд со дня оглашения.

Председательствующий: