ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>., которым :

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Заслушав:

-частного обвинителя ФИО2, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,

-подсудимого ФИО1, полагавшего приговор мирового судьи отменить и его оправдать,

суд

у становил:

Приговором мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из приговора мирового судьи, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 час. в здании администрации <адрес> по адресу <адрес> в фойе первого этажа подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 удар кулаком правой руки по затылочной части головы, причинив физическую боль ( побои).

С подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 1658 руб. в счет возмещения расходов за проезд, связанных с явкой последнего к месту производства процессуальных действий,

Не согласившись с приговором, ФИО1 его обжаловал, указав, что суд дал неправильную оценку его показаниям, показаниям свидетелей, судебное разбирательство мировым судьей проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к необоснованному выводу о виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Частный обвинитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления-основания и мотивы изменения обвинения.

Эти требования закона при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

В приговоре мирового судьи содержатся противоречивые основания обвинения подсудимого. Согласно выводов квалификации содеянного ФИО1 признан виновным в совершении нанесения побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, тогда как в описательно-мотивировочной части содержится вывод о нанесении побоев. Кроме того, по мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 постановлен на противоречивых доказательствах, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как правильно указано в апелляционной жалобе подсудимого.

Кроме того, в нарушение ст. 131 ч. 3 УПК РФ мировой судья взыскал с подсудимого возмещение расходов за проезд ФИО2, связанных с явкой последнего к месту производства процессуальных действий, тогда как эта сумма выплачивается по определению суда из средств госбюджета.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора, т.к. в соответствии со ст. ст. 369 и 380 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Из заявления в адрес мирового судьи ( л.д.№) и показаний частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции следует, что <дата> около 17 час. он и ФИО1 находились в здании администрации <адрес>, где находятся судьи по гражданским делам, на 2-м этаже, ждали решения суда. Кроме их двоих в коридоре никого не было. Он (потерпевший) находился около стола судебных приставов. Неожиданно ФИО1 нанес ему удар ногой в область ягодицы, стал оскорблять словесно. После этого на шум вышел сотрудник милиции, стал их успокаивать. После оглашения решения судьи он ( потерпевший) в сопровождении сотрудника милиции спустился вниз. При выходе на улицу ФИО1, который шел следом за ним ( потерпевшим), нанес ему ( потерпевшему) удар по затылку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - сотрудник милиции ( л.д.№), на которого ссылается частный обвинитель, показал, что <дата> около 17 час. он находился на дежурстве в здании <адрес> городского суда, расположенного в здании администрации, видел, как на 2-м этаже ФИО1 нанес ФИО2 удар в затылок, а позднее, когда он сопровождал их к выходу на улицу, в холле ФИО1 ударил ФИО2 локтем в область лица, после чего он (свидетель) вызвал наряд милиции.

На уточняющий вопрос подсудимого ФИО1 свидетель ФИО3 изменил показания и показал, что подсудимый нанес ФИО2 три удара: в область затылка в коридоре второго этажа и два удара в лицо в холле при выходе на улицу, что противоречит показаниям потерпевшего.

Исходя из изложенного, в показаниях частного обвинителя ФИО2 и свидетеля ФИО3 имеются существенные противоречия и по количеству нанесенных ударов подсудимым потерпевшему, и по месту их причинения: ФИО2 показал, что удар по затылку подсудимым ему был нанесен при выходе из здания администрации, свидетель ФИО3 показал, что удар по затылку был нанесен на 2-м этаже. При этом противоречивы показания указанных лиц и по обстоятельствам содеянного. Поэтому согласиться с выводами мирового судьи о том, что показания ФИО2 и ФИО3 последовательны и непротиворечивы, суд не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевший ФИО2 изменил показания и пояснил, что ФИО1 на 2-м этаже нанес ему два удара ногой в ягодицу и удар кулаком в правую часть лица между виском и ухом, а когда выходили на улицу, ФИО1 нанес ему около двух-трех ударов кулаком в область затылка.

Изменение своих показаний ФИО2 объяснить не смог. Указанные показания так же противоречат показаниям свидетеля ФИО3 о количестве и месте нанесения ударов.

Подсудимый ФИО1 и в судебном заседании у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции давал последовательные показания и пояснил, что ударов ФИО2 не наносил ни на 2-м этаже суда, ни в фойе при выходе на улицу; последний оговаривает его из-за сложившихся неприязненных отношений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО4 подтвердил показания подсудимого и показал, что ФИО1 ФИО2 ударов не наносил. Аналогичные показания свидетель давал при рассмотрении дела у мирового судьи.

Согласно справки травмотологического отделения <адрес> горбольницы № (л.д.№) при обращении ФИО2 в мед. учреждение травматических патологий у него не выявлено.

Как показал в судебном заседании ФИО2, от действий ФИО1 у него был синяк на ягодице и красные пятна на затылке, однако данный факт, кроме показаний ФИО2, ничем не подтверждается. Ссылки ФИО2 на невозможность прохождения экспертизы голословны и несостоятельны. Ничто не мешало обратиться ему в медицинское учреждение и зафиксировать телесные повреждения.

Согласно положениям ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего о причинении ему подсудимым побоев, показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что кроме противоречивых показаний потерпевшего и частного обвинителя ФИО2 и свидетеля ФИО3, других доказательств виновности ФИО1 в содеянном суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что <дата> около 17 час. в помещении здании администрации <адрес> муниципального района <адрес>, где размещаются судьи <адрес> городского суда, рассматривающие гражданские дела, между ФИО2 и подсудимым ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, выразившийся в словесных оскорблениях, однако достаточных доказательств того, что в процессе конфликта ФИО1 нанес удар ФИО2 в затылок, не имеется. Данных, опровергающих показания подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. Ссылка частного обвинителя ФИО2 на то, что вина подсудимого подтверждается показаниями указанного выше свидетеля ФИО3 и материалами дела, противоречит собранным доказательствам и объективными данными не подтверждается.

Доводы подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, а неустранимые противоречия и сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Так же мировым судьей не установлено и не указано, какие иные насильственные действия, причинившие боль потерпевшему, были совершены подсудимым ФИО1 В судебном заседании данный факт так же подтверждения не нашел.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания по делам частного обвинения лежит на стороне обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Частным обвинителем ФИО2 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном и опровергающих доводы стороны защиты.

Приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. На основании изложенного суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 об отмене обвинительного приговора мирового судьи от <дата> в части нанесения ФИО2 удара в ягодицу, в толкании с большой силой руками в спину, оскорблении и плевке в лицо не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Нанесение удара подсудимым по правой ягодичной области ФИО2 исключено из обвинения мировым судьей, о чем имеется указание в приговоре. Данное решение мировым судьей принято в соответствии с законом – п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которого в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, суд вправе указать основания и мотивы изменения наказания. Поэтому доводы подсудимого о том, что право изменения обвинения и квалификации обвинения предоставлено только государственному обвинителю, противоречит закону. Толкание в спину, оскорбления и плевки в лицо не могут быть приняты во внимание суда, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения мировым судьей, а суд апелляционной инстанции лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения.

Возбуждение уголовного дела в функции суда не входит. С подобным заявлением подсудимому ФИО1 необходимо обращаться в правоохранительные органы.

Кроме того, подсудимым ФИО1 обжалованы в апелляционном порядке постановления мирового судьи, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата>, от <дата>, в которых указывает на неполноту внесенных показаний участников процесса и его ( подсудимого) показаний, на нарушение требований ст. 259 УПК РФ –отсутствие в протоколе судебного заседания вопросов, заданных допрашиваемым лицам, и просит отменить постановления мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> и <дата> и удостоверить правильность замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата>

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы и т.д. Так же законом не запрещено обжалование постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания при обжаловании приговора и ссылаться при этом на необоснованность отклонения поданных замечаний. Поэтому в данной части доводы подсудимого обоснованны.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в протоколах судебного заседания от <дата> и от <дата> записаны лишь ответы участвующих в уголовном деле лиц, но не отражены задаваемые им вопросы. Таким образом, доводы подсудимого в данной части судом признаются обоснованными. На основании протокола судебного заседания выше стоящие судебные инстанции проверяют законность действий суда и обоснованность принятых решений. Не отражение в протоколе судебного заседания задаваемых участникам вопросов является нарушением требований закона, но не столь существенным, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку ответы участников зафиксированы в протоколе. При отсутствии вопросов невозможно сделать вывод лишь о полноте ответов участников, но не об их несостоятельности, в связи с чем замечания подсудимого на указанные протоколы судебных заседаний, по мнению суда, надлежит признать правильными, постановления мирового судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата> подлежат отмене.

Технические ошибки-опечатки и орфографические ошибки, на которые указывает в своих жалобах подсудимый ФИО1, правового значения не имеют и на квалификацию не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи 17судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> удовлетворить.

Приговор мирового судьи 17судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ, отменить.

ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ по предъявленному обвинению оправдать за непричастностью к совершенному преступлению на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с ФИО1 ФИО2 отказать.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановления мирового судьи 17судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> и от <дата> об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата> удовлетворить.

Постановления мирового судьи 17судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> и от <дата> об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата> отменить. Замечания приобщить к протоколам судебных заседаний.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10суток со дня провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о свеем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: