ПОСТАНОВЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судья Воскресенского городского суда <адрес> КозловаН.В. при секретаре Исмулиной А.В., с участием государственного обвинителя ст. пом.<адрес> горпрокурора Зайцевой О.А., подсудимой ФИО1, защитника филиала № МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи № участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата>г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимая: -Воскресенским городским судом <адрес> <дата> по ст. 158 ч. 3, п. «а», ст. 158 ч. 3, п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, постановлением того же суда от <дата> условное наказание заменено на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав: ст. пом. <адрес> горпрокурора Зайцеву О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, подсудимую ФИО1, потерпевшего ФИО2 и защитника Васильева С.И., полагавших приговор изменить и снизить наказание подсудимой, проверив материалы уголовного дела, суд у становил: Приговором мирового судьи № судебногоучастка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которые совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно: <дата>, около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, уничтожила имущество- разбила камнем стекло в левой передней двери принадлежащего потерпевшему автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 3680 руб. Всудебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В жалобе ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, т.к. мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание небольшая тяжесть содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего не лишать ее свободы Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения. При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался ст. ст.299, 307-308 УПК РФ, при этом учел степень и характер общественной опасности содеянного подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается подсудимая, а так же данные о личности подсудимой. Мировым судьей с учетом личности, степени общественной опасности и тяжести содеянного, наличия предыдущей судимости принято решение, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ. В связи с чем суд считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной и Общей части УК РФ в соответствии с законом. Поэтому оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает. Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 367УПКРФ, п остановил: Приговор мирового судьи № участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течении 10суток в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. Судья: